Дело №2-1726/2022
УИД №42RS0005-01-2022-002753-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кемерово 23 августа 2022 года
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего – судьи Романиной М.В.,
при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивирует тем, что 11.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 В момент ДТП водитель ФИО8 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 3089800 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 264000 рублей, стоимость годных остатков составляет 50000 рублей. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет 214000 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5500 рублей. Расходы за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП составили 2000 рублей, за услуги телеграфа по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства – 467,50 рублей, почтовые расходы по уведомлению ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства – 81,70 рублей, по оплате госпошлины – 5340 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 214000,00 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы за услуги телеграфа по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 467,50 рублей, почтовые расходы по уведомлению ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства в размере 81,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340,00 рублей.
Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.95). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании пояснила, что считает, что ущерб должен возмещать виновник ДТП - ее сын ФИО8 Также пояснила, что с марта – апреля 2022 г., точно она не помнит, сын ушел из дома, взял без спроса автомобиль, она пыталась самостоятельно его найти, но он заблокировал ее звонки, в связи с чем она обращалась в полицию с заявлением об угоне автомобиля, автомобиль сотрудники полиции нашли и ей вернули.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 07-45 час. 11.02.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1
Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.65)
Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.64, 10)
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово № от 11.02.2022 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, а именно в том, что он в 07-45 час. 11.02.2022 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ФИО3, по адресу: адрес п.8.4 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д.81-82)
При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО8 в причинении вреда имуществу ФИО1 доказанной.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО8 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, не была застрахована. (л.д.11, 90))
Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежит ответчику ФИО3, обязанность по оформлению ОСАГО лежит на ней, а потому обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба также лежит на ФИО3
Доводы ФИО3 о том, что возмещать причиненный истцу ущерб должен виновник ДТП ФИО8, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому, что на момент ДТП (11.02.2022) автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО8, противоправно завладевшего указанным автомобилем, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Из представленной по запросу суда копии материала КУСП № от 20.03.2022 следует, что 20.03.2022, то есть после того, как ФИО3 получила копию искового заявления (03.03.2022) ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8 за то, что тот забрал против ее воли документы и ключи от ее автомобиля, на ее многократные требования их вернуть не реагирует, на автомобиле передвигается незаконно. Из объяснений ФИО3 от 20.03.2022 усматривается, что после смерти ее супруга (ДД.ММ.ГГГГ) сын ФИО8 ездил на ее автомобиле и ему понравилось, после ее сын стал постоянно ездить на ее автомобиле. При этом не указывала, что она запрещала сыну ездить на указанном автомобиле. ФИО8 22.03.2022 пояснил, что за рулем автомобиля матери находился законно, каких-либо противоправных действий не совершал, на имущество не покушался, автомобиль больше не использует по просьбе матери. Доказательств обращения ФИО3 в полицию с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности за противоправное завладение указанным автомобилем до момента ДТП ФИО3 не представлено. Из материала КУСП № не следует, что в момент ДТП ФИО8 завладел автомобилем противоправно. Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что противоправность завладения ФИО8 указанным автомобилем имела место в марте-апреле 2022г., то есть после ДТП, имевшего место 11.02.2022. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО8, противоправно завладевшего указанным автомобилем, у суда не имеется.
Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должна быть возложена на ФИО3 – владельца источника повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» №302/22 от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3089800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Mazda Premacy», 2002 г.в., составляет 264000 рублей, стоимость годных остатков составляет 50000 рублей. (л.д.17-32)
При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение специалиста ООО «Прайс-Сервис» №302/22 от 15.03.2022, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы специалиста являются полными, противоречий в себе не содержат, квалификация и компетентность специалиста не вызывает сомнений. Заключение ООО «Прайс-Сервис» №302/22 от 15.03.2022 ФИО3 в судебном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Заключение эксперта ООО «Прайс-Сервис» №302/22 от 15.03.2022 ФИО3 в судебном порядке не оспорено, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля «<данные изъяты>», ответчиком в суд не представлено.
При определении суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из того, что ремонт автомобиля «<данные изъяты>» экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости ремонта автомобиля его до аварийной стоимости, и в случае проведения восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред, что нарушит баланс интересов сторон.
Таким образом, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
В связи с этим суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 214000 рублей (264000 рублей - 50000 рублей), а также убытки в виде расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы за услуги телеграфа по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 467,50 рублей, почтовые расходы по уведомлению ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства в размере 81,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 214000,00 рублей, расходы на оценку в размере 5500,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000,00 рублей, расходы за услуги телеграфа по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 467,50 рублей, почтовые расходы по уведомлению ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства в размере 81,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340,00 рублей, а всего 227389,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 23.08.2022.
Председательствующий:
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: М.В. Романина