Дело № 2-2490/2025
УИД № 48RS0001-01-2025-000839-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭР-Телеком-Холдинг» о возложении обязанности предоставить код доступа домофона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «ЭР-Телеком-Холдинг» о возложении обязанности предоставить код доступа домофона. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом одноподъездный, оборудован домофоном, который обслуживает филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг». Квартира истца находится на шестом этаже, к домофону не подключена. Истец является пенсионером, проживает одна, оплата за домофон является дополнительными расходами, ключи от домофона имеются, но отсутствие кода доступа от входной двери в подъезд создает большие неудобства. Каждый раз при вызове работников сервиса или доставки необходимо спускаться вниз и открывать дверь в подъезд. При вызове скорой помощи и других экстренных служб, когда создается ситуация, при которой нет возможности спуститься вниз и открыть дверь в подъезд, работники этих служб не могут попасть в квартиру истца. Истец обращалась с заявлением о предоставлении кода доступа к ответчику и в Управляющую компанию ГУК «Матырская». После обращения истца в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка АО «ЭР-Телеком Холдинг» дал ответ, в котором указано, что установка кода доступа к домофону АО не предусмотрена, однако при обращении к ответчику по телефону, разъяснено, что код в оборудовании есть, но его не дадут. Просит обязать ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г.Липецк выдать истцу код доступа от домофона.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ГУК «Матырская», ООО «Дом.ру».
Истец ФИО1 в судебное заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.
Ответчик АО «ЭР-Телеком-Холдинг», представители третьих лиц ГУК «Матырская», ООО «Дом.ру» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком-Холдинг» в письменном заявлении иск не признали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира истца расположена на шестом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Дом одноподъездный, оборудован домофоном, который обслуживает филиал АО «ЭР-Телеком Холдинг».
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На входной двери в подъезд установлен домофон, обслуживаемый АО «ЭР-Телеком-Холдинг».
17.10.2024 г. ООО «ГУК Матырская» на обращение ФИО1 сообщают, что эксплуатацию домофонного оборудования осуществляют специализированные организации. Схема обслуживания домофонов в многоквартирных домах производится по прямым договорам между собственниками и домофонной организацией (ООО ДОМ RU).
Истец обращалась по электронной почте в ООО «Дом.ру» с заявлением, в котором указала, что проживает по адресу: <адрес>, договор не заключала, является собственником жилого помещения, ей необходим код от домофона.
В ответ на просьбу истца от 20.11.2024 г. дан ответ о том, что в интересах жителей домов, оборудованных домофонами Дом.ру не представляют возможность открыть дверь подъезда посторонним, например, с использованием кода доступа. Временный код предоставляется только управляющим компаниям и организациям, которые одобрили управляющие компании и ТСЖ.
10.12.2024 г. АО «ЭР-Телеком-Холдинг» в ответ на обращение истца сообщает, что Общество на территории города Липецка оказывает услуги связи по обеспечению управлением доступом в подъезды жилых многоквартирных домов. С целью оказания услуг домофонии, Общество размещает в многоквартирных домах оборудование системы контроля и управления доступом. Общество провело работы по модернизации домофонных панелей в целях улучшения качества услуг, в том числе чтобы жители МКД могли пользоваться более современными услугами (в том числе с помощью мобильного приложения). О планируемом проведении работ по замене домофонных панелей в МКД, Общество уведомило собственников МКД заблаговременно, путем проведения собрания представителем Общества с собственниками МКД и размещения объявления собственником МКД «в чате МКД» по просьбе Общества. Сообщают, что замена домофонной панели была произведена за счет Общества, дополнительная плата с жильцов для предоставление доступа (выполнение работы) в подъезды МКД с собственников не взымалась. Абоненты оплачивают только ежемесячную абонентскую плату за пользование услугой «Домофон» при наличии заключенного договора с Обществом. Услуга «Домофон» включает в себя возможность открывать, закрывать дверь подъезда с помощью электронного ключа, аудиотрубки, а также мобильного приложения «Умный Дом.ру». Кроме того, в подтверждение своей воли на предоставление Обществу права на монтаж домофонного оборудования, собственниками с Обществом были заключены индивидуальные договоры на предоставление услуги «Домофон», а также собственниками/жильцами получены ключи от домофонной панели. Собственники производят оплату услуги «Домофон» на основании заключенных с Обществом договоров. После установки домофонных панелей, Общество предоставило собственникам по два бесплатных электронных ключа на одну квартиру (в целях проявления лояльности), при желании, собственник/жилец имеет возможность приобретать дополнительные ключи через представителей Общества либо для приобретения дополнительных ключей может обратиться в единую справочную службу по телефону 88003337000. Установка кода доступа на домофонных панелях Обществом не предусмотрена. Заявитель была проинформирована о получении двух бесплатных ключей.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что она не заключала с ответчиком договор, связанный с техническим обслуживанием домофона, плату за техническое обслуживание не вносит.
Из существа иска следует, что истец обеспечена ключом от домофона, следовательно, имеет беспрепятственный доступ в подъезд, в котором расположена ее квартира.
Истец обращалась к ответчику с требованием предоставить цифровой код доступа к системе удаленного доступа.
Ответчиком АО «ЭР-Телеком-Холдинг» требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых ответчиком. Как установлено в судебном заседании ключ от домофона имеется у истца, кроме того, имеется возможность произвести дубликаты данного ключа.
Кроме того, в силу ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Заказчиками по вышеуказанному договору является группа жильцов, являющихся сопользователями вызывного блока как одного из основных элементов для использования кода доступа домофона, а также общими собственниками.
По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 абонентскую плату за техническое обслуживание домофона не вносит, договор с ответчиком не заключала.
Требования истца о предоставлении кода доступа касаются порядка использования системы ограниченного доступа в подъезд (домофона), что затрагивает права иных жильцов, заключивших договоры в отношении домофона, однако согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на предоставление кода доступа к домофону истцом не получено.
Каких-либо доказательств наличия такого согласия истцом не представлено.
Жители подъезда, в котором находится квартира истца доверили оказание услуг домофона АО «ЭР-Телеком-Холдинг», заключив договор на указанных в нем условиях и вносят абонентскую плату за пользование домофоном.
Цифровой код, предоставление которого требует истец от ответчика, является комбинацией цифр, необходимых для программирования технически сложного устройства с целью его обслуживания и настройки, устранения неполадок системы и используется обслуживающей организацией, с которой жители подъезда заключили договор.
Истец ФИО1 не является стороной договора, требует предоставление ей цифрового кода, который необходим ей и иным лицам для беспрепятственного входа в подъезд, в дальнейшем, в ее квартиру без внесения абонентской платы.
Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации, осуществляющей техническое обслуживание устройства по договору, предоставлять данную информацию сторонним лицам. То обстоятельство, что истец ФИО1 проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, на подъезде дома в которой установлен домофон, позволяет ей пользоваться домофоном для доступа в подъезд, для чего истец имеет в наличии ключ. Однако отсутствуют основания требовать от ответчика цифрового кода. Домофон является имуществом общества. Несанкционированное вмешательство в работу домофона может привести к его поломке, что нарушит права жителей многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭР-Телеком- Холдинг» о возложении обязанности предоставить код доступа домофона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭР-Телеком- Холдинг» о возложении обязанности предоставить код доступа домофона- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.