Дело № 2-2540/16-2022
46RS0028-01-2022-000090-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года город Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Перфильевой К.А.,
с участием представителя ответчика по ордеру №160048 от 1.06.2022 г. ФИО1,
при секретаре Корягиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось первоначально в Щигровский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Щигровского районного суда Курской области от 15.03.2022 г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Курска.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Opel ASTRA, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №
ФИО2 в ПАО РГС было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Opel ASTRA, государственный регистрационный знак № после чего ПАО РГС произведена выплата страхового возмещения в размере 56 810 руб. 50 коп. ФИО2 с указанной выплатой не согласилась и обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в соответствии, с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно экспертному заключению, повреждения на автомобиле Opel ASTRA, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в Щигровский районный суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, дело №. Решением суда по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований по тому основанию, что повреждения на принадлежащем ей автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что установлено, что технические повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, а не в ДТП 27.11.2019г., то выплаченное ей страховое возмещение получено необоснованно и подлежит возврату.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения, в размере 56 810 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 32 коп.
В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом из материалов дела установлено, что автомобиль Opel ASTRA, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Установлено, также, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, указав, что ее автомобиль поврежден в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № ФИО3
Автогражданская ответственность виновника ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 49 360 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере 243 340 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 525 руб. 50 коп. и возместило расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 925 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, общая сумма выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 страхового возмещения составила 56 810 руб. 50 коп.
По обращению ФИО2 в службу финансового уполномоченного было принято решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании результатов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, подготовленных экспертом ФИО4, суть которых заключалась в том, что заявленные повреждения транспортного средства, описанные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актах осмотра не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с иском в суд. Решением Щигровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании недостающей части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Указанное решение вступило в законную силу.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Разрешая спор, суд учитывает, что общая сумма выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 страхового возмещения составила 56 810 руб. 50 коп. При этом, как указывалось выше, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании результатов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, согласно которой заявленные повреждения транспортного средства описанные в административном материале, а также актах осмотра не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Щигровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ее иска к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании недостающей части страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, приняв за основу доказательств по делу результаты экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, согласно которой заявленные повреждения транспортного средства описанные в административном материале, а также актах осмотра не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение суда стороной истца было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При таких данных, сумма переплаты страхового возмещения составляет 56 810 руб. 50 коп. То есть, ФИО2 необоснованно получено страховое возмещение в размере 56 810 руб. 50 коп., права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 56 810 руб. 50 коп., в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае они будут являться для ответчика ФИО2 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, в отсутствие правовых оснований для их удержания.
Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 810 руб. 50 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец указывает, что ему стало известно о неосновательном обогащении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение Щигровским районным судом .
Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 904 руб. 32 коп., уплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 56 810 руб. 50, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 904 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: