К делу № 1-1440/2023
УИД 23RS0041-01-2023-012849-44
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием помощника судьи Сахно К.А.,
государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Никифорова И.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился на лавочке в районе <адрес> в <адрес>, где в траве увидел сумку. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве преступного посягательства он выбрал указанную сумку и находящееся в ней имущество.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил вышеуказанную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, в которой находилось имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета Imeil: №, Imei2: №, стоимостью <данные изъяты> согласно заключения эксперта ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, в чехле силиконовом черного цвета стоимостью <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, с защитной пленкой и сим-картой абонента сети «Теле 2», материальной ценности не представляющими, а так же имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» красного цвета, стоимостью <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была установлена сим-карта абонента сети МТС, материальной ценности для не представляющая.
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> и Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель государственного обвинения не возражала против заявленного ходатайства.
Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащем сведения об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Суд удостоверился в том, что ФИО1 сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого ФИО1 и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности его назначения.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией без ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: руководство пользователя на мобильный телефон №; кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: