Решение по делу № 2-10884/2024 от 02.09.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов.

78RS0014-01-2024-019680-90

Дело 2-3038/2025 (2-10884/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025 Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "РОЛЬФ», ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "РОЛЬФ», ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 июля 2021 года между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

13 августа 2022 года машина находилась по адресу: <адрес> около 16.42 часов произошло возгорание автомобиля.

06.10.2022 года по факту возгорания автомашины <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках расследования проведена пожарно-техническая экспертиза, которой установлена причина пожара: тепловое проявление электрического тока, вследствие аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования автомобиля.

Истец обратилась к продавцу автомашины с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> произошло его возгорание, автомобиль сгорел.

22 августа 2024 года ответчик ответил отказом, мотивируя отказ тем, что согласно выводам проведенной ответчиком экспертизы, выполненной компанией ООО «Мосглавэкспертиза» причиной пожара явилось внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания, признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не обнаружено.

В связи с изложенным истица обратилась в суд.

Протокольным определением от 28.08.2025 была произведена замена ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на АО "РОЛЬФ» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения на основании Выписки из ЕГРЮЛ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 29 октября 2024 года сроком на 5 лет, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО7, действующий на основании доверенности № от 28 апреля 2025 года сроком до 27 апреля 2028 года в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" ФИО8, действующая на основании доверенности № от 24 сентября 2024 года сроком на 1 год в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были говорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Исходя из п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок (п. 6 ст. 18 Закона защите потребителей, п. 1 ст. 476 ГК РФ, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Итерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018))

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 1 12 г. N 17, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков т ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из анализа статьи 5 Закона о защите прав потребителей следует, что порядок, сроки я условия гарантийного срока, установленные изготовителем (производителем) товара, не могут быть изменены продавцом в части ухудшения положения потребителей. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. - Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом, указанное дополнительное обязательство в любом случае должно соответствовать гарантии, предоставленной производителем.

Согласно статье 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2021 года между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

В договоре купли-продажи от 21.07.2021г. (л.д.6 т.1) указано, что пробег автомобиля на момент приобретения составлял 69 000 км, т.е. пробег у нового владельца составил за 1 год около 15-20 тысяч километров.

13 августа 2022 года машина находилась по адресу: <адрес>, около 16.42 часов произошло возгорание автомобиля.

06.10.2022 года по факту возгорания автомашины <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В Постановлении № 100/134 об отказе в возбуждении от 06.10.2022 г., вынесенном дознавателем отделения дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области указано: «13.08.2022 г. в 42 минут от дежурного диспетчера ЦППС СИТ ГУ МЧС России по Костромской области поступило сообщение о возгорании автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В результате пожара огнем уничтожены все пластиковые, резинотехнические изделия подкапотного пространства в верхней части, аккумуляторная батарея в верхней части имеет термические повреждения, в виде оплавления корпуса, целостность лобового стекла нарушена, верхняя часть левой и правой передних шин имеют термические повреждения, в виде обгорания резины. Заднее пассажирское сиденье имеет следы отложение копоти по всей площади. Нижняя часть тоннеля торпеды автомобиля, расположенной между передними сиденьями, в месте присоединения АКПП к двигателю, имеет следы термического воздействия, в виде его оплавления.

В рамках проверки сообщения о преступлении пожарно-техническая экспертиза, на выводах которой истец основывает свои требования.

Так истцом представлено Заключение эксперта № 2/79» от 3 июля 2024 г., данное начальником отделения компьютерных экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО9, на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного начальником отделения дознания ТОНД и ПР (г. Костромы) УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области майором внутренней службы ФИО10, в котором были сделаны выводы:

«1. Очаг пожара (место первоначального произошедшего 13 августа 2022 года в автомобиле <данные изъяты> с по адресу: <адрес>,находился в периметре моторного отсека, и мог находиться в его передней нижней части, на участке между передней частью двигателя и передним бампером.

2. Причиной пожара, произошедшего 13 августа 2022 года в автомобиле марки <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, наиболее вероятно явилось тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования автомобиля.

Каких-либо объективных данных, указывающих на возможность нахождения в районе очага пожара других источников зажигания, которые могли привести к возгоранию находившихся там веществ и материалов, в представленных материалах проверки не имеется».

Ответчиком представлено свое Заключение специалиста по результатам комплексного (пожарно-технического и автотехнического) исследования причины пожара автомобиля <данные изъяты> от 20.02.2023 г., данное сотрудником ООО «МОСТ ЛАВ ЭКСПЕРТИЗА» (г. Москва) ФИО11 на основании договора № об оказании возмездных услуг (заказчик - ООО «К- Моторс»), в котором были сделаны выводы:

«Очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> располагался на опорной поверхности автомобиля, под передней правой частью кузова и моторного отсека.

Причиной пожара автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара).

Причина пожара автомобиля <данные изъяты>, является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено».

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика ООО "Эллада Интертрейд", заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью определения причин возгорания автомобиля.

Определением суда от 27.05.2025 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭМАДИ.

Согласно выводам изложенным в заключении экспертов ИНАЭМАДИ № С18/25 от 07.08.2025

1. Очаги пожара автомобиля <данные изъяты> находились в двух областях: первая охватывает нишу под лобовым стеклом (и декоративную панель над ней), распространяется далее вниз в колесные ниши левого и правого передних колес, и далее на грунт под колесами, передними частями левого и правого порогов и передней частью днища автомобиля; вторая охватывает передний бампер и блоки передних осветительных приборов, а также декоративную решетку радиаторов и грунт под бампером. Более точно определить их местоположение не представляется возможным вследствие сильных, и почти одинаково сильных, термических повреждений в указанных областях.

Имеются признаки сгорания в этих областях, в том числе и у самого их низа - на грунте, какого-то активно горящего материала, наиболее вероятно - горючей или легковоспламеняющейся жидкости.

2. Причиной возникновения пожара в автомобиле марки КИЛ ОПТИМА с государственным регистрационным номером <***> явилось возгорание от источника открытого огня ЛВЖ (легко-воспламеняемая жидкость) или ГЖ (горючая жидкость) внесенной извне в независимые две области в передней части автомобиля первая охватывает нишу под лобовым стеклом (и декоративную панель над ней), распространяется далее вниз в колесные ниши левого и правого передних колес, оттуда на грунт под передними колесами и под передними частями левого и правого порогов, а также передней частью днища автомобиля; вторая охватывает передний бампер и блоки передних осветительных приборов, а также декоративную решетку радиаторов и грунт под бампером.

Причина возникновения пожара не является следствием производственного или эксплуатационного недостатка автомобиля.

3. Пожар автомобиля начался из-за действий третьих лиц - внесения извне и поджигания посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ, разлитой перед этим на переднюю часть автомобиля.

Версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению пожара автомобиля, анализировалась комплексно:

сначала выявлено, путем изучения и анализа распределения термических повреждений, полученных автомобилем в результате пожара, наличие наиболее сильных термических повреждений на самых нижних уровнях, вблизи от грунта (сильные обгорания шин передних колес по всей высоте - до грунта, сильные выгорания переднего бампера и сильное обгорание его усилителя, сильные расплавления алюминиевых деталей у самого низа моторного отсека и под передней частью днища автомобиля), что может быть объяснено только воздействием на все эти детали сильного пламени с уровня грунта;

затем установлено, что в зоны очагов пожара никакие горючие жидкости из систем автомобиля, находившегося на стоянке с выключенными двигателем и электрическим бензонасосом, попасть не могли, следовательно, воспламенившаяся жидкость была внесена извне автомобиля;

затем установлено, путем анализа состояния систем автомобиля на момент возникновения пожара и изучения следов пожара в части повреждения элементов электросети автомобиля, что пожар не мог начаться из-за аварийного режима работы какого-либо элемента электросети;

параллельно были отвергнуты и иные версии о причине возникновения пожара;

поскольку версия о возникновении пожара из-за действий третьих лиц - внесения извне и поджигания посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ, осталась единственно возможной, а обстоятельства возникновения пожара (нахождение автомобиля на стоянке на открытой неохраняемой площадке без постоянного надзора) не исключают возможность проникновения к автомобилю посторонних лиц и осуществление ими различных действий, и был сделан категорический вывод о возникновении пожара именно по этой причине.

Подробное изложение исследований по каждому из вышеизложенных этапов приведены в исследовательской части заключения экспертов.

4. Не выявлено какой-либо причинно-следственной между действиями (бездействиями) владельца автомобиля в части эксплуатации и обслуживания автомобиля и возникновением возгорания автомобиля.

5.Сначала (небольшое время), до выгорания всей разлитой на автомобиль ЛВЖ или ГЖ, пожар развивался быстро и бурно (возможно - взрывообразно), после чего происходило более медленное его развитие и распространение в стороны за счет сравнительно медленного выгорания автомобильных деталей автомобиля, изготовленных из горючих материалов (в основном - пластмасс и резин) и вовлеченных в горение под воздействием сильного пламени от сгорания разлитой ЛВЖ или ГЖ.

6.В рассматриваемом случае возникновение пожара не могло произойти из-за «самовозгорания» автомобиля - за счет возникновения в его системах каких-то нарушений работы, которые привели бы к возгоранию деталей автомобиля, изготовленных из горючих материалов, или горючих автомобильных технологических жидкостей.

7.Установить точно, каково было состояние электропроводки в автомобиле <данные изъяты> на момент возгорания, не представляется возможным, поскольку большое число электропроводов в моторном отсеке автомобиля, в нише под лобовым стеклом и под передней панелью салона были сильно повреждены огнем в ходе пожара, с полным или частичным выгоранием их изолирующего слоя и сильным выгоранием или расплавлением узлов соединения участков проводов. Вместе с тем, экспертами в ходе осмотра поврежденного пожаром автомобиля не было обнаружено следов возникновения на электропроводах автомобильной электросети следов каких-либо пожароопасных режимов работы (коротких замыканий, больших переходных сопротивлений).

8.Поскольку причина возникновения пожара не связана с каким- либо производственным недостатком автомобиля, исследования по вопросу 8 определения суда не проводились и ответ на этот вопрос не давался. (л.д.56-58 т.2).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, тремя экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Все три эксперта имеют высшее техническое образование, ученые степени именно в области исследования технологических, технических и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, имеют большой опыт и стаж экспертной работы в данной области от 10 до 18 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не содержит категоричный вывод о причинах пожара несостоятельны.

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что причиной возникновения пожара автомобиля <данные изъяты> явилось возгорание от источника открытого огня ЛВЖ или ГЖ, внесенной извне в независимые две области в передней части автомобиля: первая охватывает нишу под лобовым декоративную панель над ней), распространяется далее вниз ниши левого и правого передних колес, оттуда на грунт колесами и под передними частями левого и правого порогов, а также передней частью днища автомобиля; вторая охватывает передний бампер и блоки передних осветительных приборов, а также декоративную решетку радиаторов и грунт под бампером.

Таким образом, пожар начался из-за действий третьих лиц - внесения извне и поджигания посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ, разлитой перед этим на переднюю часть автомобиля, и он никак не связан с гипотетическим производственным дефектом автомобиля, нарушением условий его эксплуатации либо некачественными работами по установке дополнительного оборудования. В ходе исследования автомобиля и установления причин возникновения пожара не было обнаружено каких-либо производственных недостатков транспортного средства и (или) его оборудования, послуживших причиной пожара либо находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. В частности, при осмотре автомобиля не было обнаружено и каких-либо недостатков (дефектов) либо следов аварийной работы электропроводки и/или дополнительного оборудования, которые могли послужить причиной возгорания автомобиля. Вследствие вышеизложенного причина возникновения пожара не является следствием производственного или эксплуатационного недостатка автомобиля.

Поскольку причина возникновения пожара не связана с каким-либо производственным недостатком автомобиля (л.д.55-56 т. 2).

Доводы представителя истца о том, в заключении экспертизы имеются противоречия несостоятельны, поскольку основаны на частях фраз взятых из текста заключения, в то время как при прочтении полного текста никаких противоречий не усматривается.

Суд критически относится и к доводам представителя истца о том, что выводы экспертов не обоснованы и не мотивированы.

Так, помимо обследования автомобиля, экспертами внимательно изучены и материалы гражданского дела, в том числе и представленное истцом Заключение эксперта № 2/79» от 3 июля 2024 г., данное начальником отделения компьютерных экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО9, на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

Экспертами учтены объяснения истицы ФИО2, её супруга ФИО12, очевидцев пожара ФИО13 и ФИО15. Из которых следует, что никаких неисправностей с автомобилем не возникало. Дополнительное оборудование на автомобиль собственник не устанавливала. По ее словам, проблем с автомобилем не было, все работало в штатном режиме, автомобилем пользовалась редко. Аварийных ситуаций на дороге не возникало, угроз в адрес собственника не поступало.

При анализе вышеизложенной информации эксперты отметили следующие важные моменты:

-пожар автомобиля возник в светлое время суток (около 16 часов 40 минут) в середине лета, когда он стоял на открытой не огороженной площадке рядом с городской улицей и административным зданием спортивного комплекса;

-в ходе предшествовавших поездок, в том числе в день пожара, водитель не замечал никаких нарушений в работе систем автомобиля, в том числе двигателя или электроприборов, никакие сигнальные лампочки на панели приборов не загорались;

-за время эксплуатации автомобиль в ДТП не попадал, никаких ремонтов, со слов водителя, с ним не проводилось;

-автомобиль был оставлен с выключенными двигателем и осветительными электроприборами на площадке примерно за 5-20 минут до возгорания, и за это время сильно нагретые детали двигателя частично остыли; большая часть электропроводов автомобильной электросети не находилась под напряжением, электропотребители не работали, ток к ним по проводам не протекал;

-непрерывно за стоявшим автомобилем никто не наблюдал; никто из опрошенных свидетелей непосредственно момент возгорания не видел;

-возникновение пожара было обнаружено, со слов свидетелей, по сильному дыму, поднимавшемуся над местом стоянки автомобиля;

-выбежавшие из здания свидетели увидели, что сильный дым и языки пламени выходят из моторного отсека автомобиля - из-под прикрывавшего его капота;

-попыток самостоятельного тушения пожара свидетели, судя по всему, не предпринимали;

-вызванные пожарные прибыли после вызова, очевидно, через небольшое время (по представленным материалам его установить невозможно, но на весь автомобиль горение распространиться не успело), и обнаружили, что «наблюдалось открытое горение в подкапотном пространстве автомобиля», после чего потушили горение большим количеством воды. (л.д. 16-17).

Анализ термических повреждений транспортного средства позволил отметить следующие важные их особенности:

- автомобиль в результате пожара сильнее всего поврежден в передней части, в средней части его повреждения намного слабее, задняя часть повреждений не имеет;

- автомобиль получил снаружи термические повреждения на большей площади, чем изнутри - изнутри салона повреждения огнем в районах всех дверей отсутствуют, а снаружи 3 двери из 4 имеют следы сильных обгораний, причем под действием пламени, поднимавшегося снизу, также снаружи сильно выгорели расположенные ниже всего пороги, причем правый обгорел намного сильнее левого;

- в салоне автомобиля сильные термические повреждения образовались только в самой передней его части - у верха переднего края пластмассовой передней панели со щитком приборов, в месте ее примыкания к низу лобового стекла (которое полностью разрушилось), а также только в самой передней части панели потолка в месте ее примыкания к верху лобового стекла;

- изнутри салона панели отделки всех дверей термических повреждений не имеют, как не имеют их все кресла, рулевое колесо с рулевой колонкой и все другие внутренние детали и агрегаты салона;

- наиболее сильные термические повреждения образовались в районе моторного отсека автомобиля, как внутри него, так и снаружи, где по всей высоте сильно выгорели шины передних колес, обгорели до образования темной окалины все детали колесных ниш и наружные стороны обоих передних крыльев, передняя панель и усилитель переднего бампера, причем окалина наиболее темных цветов образовалась на передних краях всех этих деталей;

- капот сильно и равномерно обгорел сверху и снизу по всей площади с полным разрушением ЛКП и образованием окалины темных цветов по всей его площади, без образования локальных пятен особо сильного нагрева;

- внутри моторного отсека сильно обгорели как стальные детали кузова (особенно сильно - у самого низа отсека), так и все установленные в отсеке детали, узлы и агрегаты, при этом наибольшие повреждения образовались в самой передней части отсека, где не только полностью выгорели все пластмассовые и резиновые детали, но и расплавились многие массивные алюминиевые детали, включая все радиаторы;

- в средней и задней частях отсека термические повреждения более слабые, там частично сохранились многие пластмассовые и резиновые детали, хотя и сильно обгоревшие, и оплавленные;

- при этом очень сильные обгорания, в том числе расплавления алюминиевых деталей, наблюдаются на самом нижнем уровне под передней частью днища автомобиля, что могло образу под действием пламени от сгорания на грунте под щ количества какого-то активно горящего материала;

- сильно выгорела ниша под лобовым стеклом, при этом правая часть ниши повреждена сильнее средней и левой частей, сильнее также обгорания у левого и правого краев ниши - вблизи от устроенных там в ее днище дренажных отверстий;

- все элементы электросети автомобиля, находившиеся в моторном отсеке, сильно обгорели, однако жилы электропроводов сохранили целостность, следов их разрывов и оплавлений, характерных для следов коротких замыканий, не обнаружено, в том числе на проводах наибольших сечений, отходивших от «плюсовой» клеммы аккумуляторной батареи к стартеру и генератору, блоку предохранителей; не обнаружено и признаков локального перегрева мест присоединения этих проводов к стартеру и генератору, а также к выпускным штырям аккумуляторной батареи (л.д. 39-40 т.2).

В заключении судебной экспертизы экспертами внимательно оценена версия о причине пожара вследствие аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования автомобиля.

В рассматриваемом случае, электропровода наибольших сечений - между аккумуляторной батареей и стартером, генератором, блоком предохранителей (представляющие наибольшую пожарную опасность) находились на удалении от областей очагов пожара, и хотя их изоляция выгорела, но на их жилах нет ни разрывов с оплавленными краями, ни оплавлений их боковых сторон, характерных для следов коротких замыканий. Во время осмотра не было найдено ни электропроводов (в том числе малых сечений), ни электроприборов со следами аварийных режимов работы (в том числе разрывов жил с оплавленными краями, характерных для следов коротких замыканий), в том числе ничего подобного не было обнаружено в областях расположения очагов пожара. Также возгорание автомобиля произошло во время нахождения его на стоянке, когда большинство электроприборов находилось в отключенном состоянии, а подавляющее большинство проводов не находилось под напряжением. Следовательно, пожар не мог возникнуть из-за короткого замыкания в электросети автомобиля.

Поэтому можно обоснованно заключить, что возгорание автомобиля никак не связано с какими-либо аварийными режимами работы его электроприборов или электропроводки (л.д. 53 т.2).

Из изложенного следует прийти к выводу об ошибочности выводов изложенных в Заключение эксперта № 2/79» от 3 июля 2024 г., данного начальником отделения компьютерных экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО9, указанное заключение нельзя признать полным и объективным.

В свете проведенного выше анализа, эксперты ИНАЭМАДИ в заключении судебной экспертизы пришли к выводу о том, что единственно возможной причиной возникновения пожара остается возгорание в областях, в которых располагались очаги пожара, некоторого количества ЛВЖ или ГЖ, загоревшихся от внесенного источника (или внесенных источников) огня. С учетом устройства автомобиля, никакие горючие жидкости (масло, топливо), имевшиеся в нем, не могли попасть из агрегатов и узлов транспортного средства в эти области (на передний бампер, под передние колеса, правый и левый пороги и в нишу под лобовым стеклом), тем более в условиях стоянки автомобиля с неработающим двигателем и отключенными электроприборами, в том числе электрическим бензонасосом. Следовательно, ЛВЖ или ГЖ было внесено извне.

Также, как показывает экспертная практика по расследованию поджогов автомобилей, такой способ поджога (разлитие горючих жидкостей на автомобиль с последующим их поджиганием) является наиболее распространенным, а расположение областей, куда жидкость была разлита (лобовое стекло, откуда она стекает в нишу под ним и далее на передние колеса и грунт под ними, а также передний бампер, куда она быстро стекает с наклонного капота автомобиля) является весьма типичным и часто наблюдаемым при поджогах (очевидно, с учетом удобства быстрого разлития жидкости и ее последующего зажигания) (л.д. 53-54)

Обстоятельствами дела также не исключается возможность проникновения к автомобилю, находившемуся на стоянке, посторонних лиц с целью разлития на него легковоспламеняющейся или горючей жидкости с последующим ее зажиганием - за автомобилем никто постоянно не наблюдал; автомобиль стоял на открытой неогороженной неохраняемой площадке рядом с общественным зданием - спортивным комплексом, поэтому вполне возможно было проникновение к автомобилю посторонних лиц.

В заключении судебной экспертизы подробно изложен механизм возникшего пожара.

В условиях почти одновременного возникновения горения по всей площади разлива жидкости установить точное место внесения источника открытого огня (очаг пожара) по следам термических повреждений автомобиля не представляется возможным, можно указать лишь область первоначального горения, совпадающую с областью (областями) разлития подобной жидкости. В рассматриваемом случае это две области. Первая из них охватывает нишу под лобовым стеклом (и декоративную панель над ней), распространяется далее вниз в колесные ниши левого и правого передних колес, оттуда на грунт под колесами и передней часть днища автомобиля. Образование такой области полностью объясняется устройством автомобиля - жидкость со стекла и решетки стекает внутрь ниши, по имеющимся уклонам дна ниши стекает вправо и влево к дренажным отверстиям, устроенным у низа краев ниши, через эти отверстия перетекает в задние части колесных ниш и на установленные внутри них подкрылки, а с них на шины передних колес и грунт позади колес. Очевидно, большая часть жидкости была вылита на правую сторону лобового стекла, откуда и перетекла под правое колесо и далее назад - под правый порог и правую переднюю дверь, меньшая часть жидкости растеклась аналогичным путем на и под переднее левое колесо и далее назад - под левый порог. Вторая зона охватывает передний бампер, блоки передних осветительных приборов (блок-фары), а также декоративную решетку радиаторов, грунт под ними, и ее образование объясняется быстрым отеканием жидкости по наклоненному вперед капоту и вертикальным поверхностям декоративной решетки радиатором и бампера. Установить источник зажигания горючей жидкости экспертным путем в этих условиях не представляется возможным, так как таким источником могли быть небольшие источники открытого огня (пламя спички, зажигалки, зажженного небольшого обрывка бумаги или ветоши), попавшие в облако паровоздушной горючей смеси и сгоревшие в ходе пожара.

Горение жидкости на автомобиле и под ним привело к воспламенению покрытых разлившейся жидкостью или близлежащих к местам горения деталей и узлов автомобиля из пластмасс (панели над нишей под лобовым стеклом, подкрылков колес, переднего бампера, декоративной решетки радиаторов, корпусов передних блоков осветительных приборов, а затем и деталей внутри моторного отсека - вблизи от верха моторного щита и переднего бампера, над колесными нишами передних колес) и резины (шин передних колес, уплотнительного жгута капота, проложенного по верху передней стенки ниши под лобовым стеклом) с дальнейшим быстрым распространением пламени по ним внутрь моторного отсека, а затем и внутрь салона автомобиля, в колесные ниши передних колес (л.д. 54 т. 2).

С учетом изложенного, оснований для допроса эксперта в судебном заседании суд не усматривает, поскольку в представитель истца не указал какие именно противоречия необходимо устранить допросом экспертов. В заключении эксперты дали мотивированные полные и ясные ответы на все поставленные вопросы. С учетом того, что экспертиза проводилась тремя экспертами, экспертное учреждение находится в г. Москве, вызов экспертов в судебное заседание с тем, чтобы они еще раз подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы и огласили исследовательскую часть экспертного заключения, суд полагает необоснованным и направленным на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в данном случае возгорание автомобиля никак не связано с какими-либо аварийными режимами работы его электроприборов или электропроводки, а следовательно отсутствуют доказательства того, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку причина возникновения пожара не связана с каким- либо производственным недостатком автомобиля.

Не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, взыскании неустойки, штрафа в виду необоснованности основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "РОЛЬФ» и ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года