Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 178 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5702 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель – ФИО2, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» полис № САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 250 178 руб. 12 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие / л.д. 5/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства с почтовым идентификатором №, мер по получению судебного извещения ответчик не предпринял, заказное судебное письмо по истечению срока хранения в отделении связи возвращено в адрес суда.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель – ФИО2, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Из указанного постановления усматривается, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства государственный регистрационный знак № и допустила столкновение, чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства государственный регистрационный знак №, выявлены скрытые повреждения / л.д. 24-30/.

Транспортное средство государственный регистрационный знак № застраховано по договору добровольного страхования у истца по полису № №, в том числе по риску ущерб, согласно индивидуальных условий данного договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера - ремонт на СТОА по направлению страховщика /л.д.22-23/.

Ремонт транспортного средства государственный регистрационный знак № по направлению истца произведен в связи с чем исполнитель выставил счет заказчику № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 29-30/

Истец во исполнение условий договора страхования имущества выплатил организации, проводившей ремонт транспортного средства потерпевшего, сумму в размере 250 178 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, документами ГИБДД не подтверждается, сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены, иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 250 178 руб. 12 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 250 178 руб. 12 коп.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 руб. 00 коп., которые документально подтверждены / л.д. 8/.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 250 178 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. 00 коп., а всего взыскать 255 880 руб. 12 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ