Дело № 2-2280/2022

39RS0001-01-2022-001491-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Никулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, в обоснование указал, что 01 июня 2018 г. заключил с ФИО2 договор займа и передал 20 000 долларов США, о чем была составлена соответствующая расписка. 26 августа 2020 г. заключил с ФИО2 договор займа и передал 8 000 000 руб., о чем также была составлена соответствующая расписка.

27 декабря 2021 г. ответчику направлено требование о возврате указанных сумм с процентами. Однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 июня 2018 г. в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 5 073,14 долларов США в рублях; проценты, начисленные на сумму задолженности по договору займа от 01 июня 2018 г. с 28 января 2022 г. до момента фактической оплаты задолженности исходя из величины средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 26 августа 2020 г. в размере 7 935 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 668 063,27 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по договору займа от 26 августа 2020 г. с 19 февраля 2022 г. до момента фактической оплаты задолженности исходя из величины ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования иска поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также привлеченные к участию в деле Межрегиональное управление Росфинмониторинга по СЗФО и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что денежные средства фактически ответчику не передавались, ссылаясь на безденежность договора, а также на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить столь крупные суммы в долг.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 01 июня 2018 г. и 26 августа 2020 г. ФИО1 заключил с ФИО2 вышеуказанные договоры займа, что подтверждается соответствующими расписками.

Из дела видно, что 27 декабря 2021 г. истец уведомил ответчика о необходимости вернуть денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Привлеченные с целью выявления наличия признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по СЗФО и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области по запросу суда представили информацию о том, что признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства, не установлено, при этом выявлена аффилированность участников спора, так, ФИО1 (истец) является учредителем ООО «Гранит» ИНН <***> совместно с ФИО6 ИНН <***>; ФИО2 (ответчик) является руководителем/учредителем ООО «Велес» ИНН <***>, в котором ФИО6 являлся учредителем.

В обоснование своей позиции по делу стороной истца представлены ряд доказательств, свидетельствующих о наличии возможности предоставить спорные денежные средства в долг.

Так, об это свидетельствует договор аренды индивидуального сейфа физическим лицом, выписка из ЕГРН о наличии у истца в собственности ряда объектов недвижимости, транспортных средств, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Гранит» из которой усматривается, что истец наряду с ФИО6 является его учредителем, выписки и справки по счетам истца в АО «Альфа-Банк», КБ «Энерготрансбанк», КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Локо банк» (АО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Московский кредитный банк», КФ Морской банк (АО), трудовой договор, договор купли-продажи акций.

О наличии возможности представить денежные средства в долг также показала свидетель ФИО7, являющаяся истца, налоговые декларации, а также выписки по счетам КБ «Локо банк» (АО), КБ «Энерготрансбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», КФ Морской банк (АО), ПАО «Московский кредитный банк» которой также представлены в материалы дела.

Кроме того, о наличии долга также свидетельствует протокол осмотра доказательств, сформированный врио нотариуса ФИО5 ФИО8, которым зафиксирована переписка в мессенджере между сторонами.

В свою очередь, стороной ответчика доказательств безденежности договоров займа в материалы дела не представлено.

Выявленная аффилированность между сторонами сама по себе не исключает наличие экономического смысла сделок, при этом сторонами не отрицалось, что они планировали вести совместный бизнес.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договорам не исполнил, задолженность не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что следует из соответствующего платежного поручения.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 июня 2018 г. в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 5 073,14 долларов США в рублях; проценты, начисленные на сумму задолженности по договору займа от 01 июня 2018 г. с 28 января 2022 г. до момента фактической оплаты задолженности исходя из величины средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 26 августа 2020 г. в размере 7 935 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 668 063,27 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по договору займа от 26 августа 2020 г. с 19 февраля 2022 г. до момента фактической оплаты задолженности исходя из величины ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Судья Ушакова О.В.