Дело № 2-1107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Пищелевой,

при секретаре Миллер Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с заявлением об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок, указывая, что истцом возбуждено исполнительное производство № от 23.07.2020 в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО2 Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени должником не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается материалами ИП № от 23.07.2020. Между тем, за ответчиком на праве собственности зарегистрирована ? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: . Истец полагал, что обращение взыскания на здание, расположенное на земельном участке, не требует отдельного судебного акта. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на ? земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО4.

Протокольным определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что решить судьбу земельного участка без заявленных требований об обращении взыскания относительно размещенного на нем строения не предоставляется возможным. Кроме того, удовлетворение исковых заявлений повлечет за собой недопустимую сделку, поскольку в настоящий момент ФИО4 подано заявление о банкротстве, которое принято судом к рассмотрению, удовлетворение исковых требований повлечет за собой оказание предпочтений одному кредитору перед другим, что недопустимо в соответствии с ФЗ «О банкротстве». В настоящий момент ФИО4 не признан банкротом, дело арбитражным судом не рассмотрено.

Третье лицо ФИО2 не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

По смыслу вышеприведенных норм права обращение взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенный на таком участке, может произойти в случаях, когда собственник имущества не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

В силу статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства (ст. 278 ГК РФ) рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Основанием для обращения взыскания на земельный участок является не только факт отсутствия у должника иного имущества и неисполненного долга, но и наличие исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 85 Закона N 229-ФЗ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При несогласии с оценкой спорного имущества привлеченным оценщиком, должник не лишен права оспорить такую оценку или действия судебного пристава в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 09.01.2022 №2-190/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 13.01.2016, 25.01.2016, 25.03.2026, 14.10.2016 в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование суммами займа по договорам от 13.01.2016, 25.01.2016, 25.03.2016, 14.10.2016 в размере 2 129 795 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 10.10.2019 в размере 537 347 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 636 рублей 26 копеек, расходы на представителя в размере 14 850 рублей, а всего 5 386 629 рублей 54 копейки.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу №2-190/2020, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ФИО2 Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в должника ФИО4 взысканы 1 354 рублей 30 копеек. Исполнительное производство находится в производстве истца - судебного пристава-исполнителя ФИО3

26.11.2021 на земельный участок, площадью 675 кв.м, кадастровый №, и здание, площадью 34,4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: , постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли ФИО4 Кроме того, указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, площадью 47,4 кв.м, расположенного по адресу: .

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, по адресу: , в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения требований исполнительного производства не утрачена.

Согласно выписок из ЕГРН от 22.08.2022 земельный участок по адресу: , с кадастровым номером № площадью 675 кв.м, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, кадастровой стоимостью 280 125 руб. принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 (1/2 доля), ФИО5 (1/2). На указанном земельном участке расположено здание – садовый дом (кроме хозпостройки) площадью 34,4 кв.м с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО4 (1/2 доля), ФИО5 (1/2).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Указанные требования в данном процессе истцом не заявлены.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, применительно к положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является необходимым условием реализации прав кредитора, предшествующим обращению в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с приведёнными положениями закона судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем доказательств того, что ФИО5 как участнику общей долевой собственности направлялось предложение приобрести долю должника в заявленном спорном имуществе и от приобретения доли должника в праве общей собственности на спорный земельный участок он отказался, истцом не представлено. Равно истцом не представлены сведения об определении рыночной стоимости 1/2 доли должника в земельном участке, что препятствует возможности реализации права сособственником на выражения своего отношения по приобретению доли должника в ходе судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку условия, предусмотренные статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация которых является обязательной для разрешения вопроса об обращении взыскания на долю в имуществе, не соблюдены, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке имеется недвижимое имущество, принадлежащее должнику – ? доля в праве собственности на садовый дом.

Из смысла статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что судьба земельного участка неотделима от судьбы расположенного на нем здания, строения или сооружения.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах при обращении взыскания на земельный участок, расположенный на нем жилой дом следует судьбе данного участка.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящееся на нем строение, установленные приведенными выше положениями Земельного кодекса РФ, обращение взыскания только на ? долю спорного земельного участка должника, без расположенного на нем строения/доли в праве на строение, невозможно.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и долю в праве на расположенный на нём объект недвижимого имущества, однако подобных требований истцом не заявлено. Указанное также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022

1версия для печати