Решение по делу № 2-12109/2021 от 04.10.2022 - о защите прав потребителей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-014554-51

№ 2-3107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 417 509 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 02.11.2021 по день вынесения решения суда в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению заключения в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № от 13.09.2016. 27 февраля 2019 года по акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО «Большой Город», согласно которому стоимость работ по устранению которых составляет 417 509 руб. 00 коп.. В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствие нарушения технологии строительства и отделки жилого помещения. 18 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 21 октября 2021 года, однако, осталась без ответа, фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6 том 1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 02.10.2021, выданной сроком на два года (л.д. 83 том 1), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил расчет неустойки на день вынесения решения суда (л.д. 76 том 2).

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание явился представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от 19.08.2022, выданной сроком по 31.12.2023 (л.д. 75 том 2), которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года (л.д. 51-53 том 2).

Третьи лица ООО СМУ-Северная долина, ООО СПб ОтделСтрой, ООО СК Технополис, ООО «Техстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – застройщик) и ФИО3 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 Договора) (л.д. 8-20 том 1).

Согласно п. 1.1 Договора объект – жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что основные характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в Приложениях № 1 к Договору.

Приложением № 1 к Договору установлены основные характеристики объекта долевого строительства (квартиры): проектный №, количество комнат №, этаж № секция №, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 76,29 кв.м, общая площадь 73,6 кв.м, в осях № Кроме того, Приложение №1 к Договору содержит перечень отделки объекта долевого строительства (л.д. 16 том 1).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.09.2017.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и Приложении № 3 к Договору и составляет 4 768 887 руб. 00 коп..

Дополнительным соглашением к Договору от 13 сентября 2016 года стороны пришли к соглашению и изложили п. 2.4 Договора в следующей редакции: застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018 (л.д. 21-22 том 1).

27 февраля 2019 года объект долевого строительства – квартира № по адресу: и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональная размеру общей площади указанной квартиры, передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 23 том 1).

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта (включая переустройство, перепланировку), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано 21 декабря 2018 года (л.д. 118-119 том 1), то гарантийный срок для предъявления требований ненадлежащего качества переданной квартиры установлен застройщиком до 21.12.2023.

После приемки квартиры по акту приема-передачи стали выявляться скрытие недостатки в виде впадин и бугров на стенах и потолке, разнотонность окрасочного слоя, на поверхности покрытия пола имеется неравномерная подгонка линолеума под плинтус, просветы более 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, отслоение обоев.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам заключения технического специалиста ООО «Большой город» от 5 октября 2021 года в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2016 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2016 года, ГОСТам, СП, СНиПам составляет 417 509 руб. 00 коп. (л.д. 24-71 том 1).

18 октября 2021 года истец посредством организации почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним 21 октября 2021 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 72, 73, 74, 75 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире №, расположенной по адресу: , стр. 1 недостатков, зафиксированных в заключении от 26.09.2021 и перечисленных в указанном заключении, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2016 года и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве; для выявления объемов и сметной стоимости устранения несоответствий, в случае, если такое несоответствие является строительным дефектом с учетом выполненной застройщиком отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов. Просила исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения, а также, в случае нормативной усадки здания (л.д. 120 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Построен (создан) ли объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: – с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 13.09.2016 и требований строительных норм и правил, а также обязательных требований?

2.Какие из указанных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

3.Какова рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленных в рамках вопроса № 1 (без учета недостатков, указанных в вопросе № 2)? (л.д. 138-139 том 1).

Согласно заключению экспертов № ООО «ЭЦ «Академический» от 10.08.2022 объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: , построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 13.09.2016 и требований строительных норм и правил, а также обязательных требований в части наличия недостатков (дефектов).

По результатам натурального осмотра кв№ экспертами зафиксировано наличие следующих недостатков (дефектов):

- помещение № 1: на стенах просветы под рейкой более 2 мм; на поверхности окрашенного потолка имеются инородные включения, наплывы, полосы; на полу – неплотное прилегание плинтусов к стене и полу, коротко подрезан линолеум, коротко подрезан плинтус напольный;

- помещение № 2: на поверхности окрашенного потолка имеются инородные включения, наплывы, полосы; на стенах просветы под рейкой более 2 мм; отклонение линолеума от плоскости при проверке двухметровой рейкой более 2 мм; неплотное прилегание плинтусов к стене и полу, коротко подрезан линолеум, коротко подрезан плинтус напольный;

- помещение № 3: на поверхности окрашенного потолка имеются инородные включения, наплывы, полосы; неплотное прилегание плинтусов к стене и полу, коротко подрезан линолеум, коротко подрезан плинтус напольный; уклон покрытия пола более 4 мм на 2 мм; на стенах просветы под рейкой более 2 мм;

- помещение № 4: на поверхности окрашенного потолка имеются инородные включения, наплывы, полосы; неплотное прилегание плинтусов к стене и полу, коротко подрезан линолеум, коротко подрезан плинтус напольный; уклон покрытия пола более 4 мм на 2 мм; на стенах просветы под рейкой более 2 мм; на стенах просветы под рейкой более 2 мм;

- помещение № 5: на поверхности окрашенного потолка имеются инородные включения, на стенах просветы под рейкой более 2 мм; на стенах просветы под рейкой более 2 мм; на поверхности окрашенных стен имеются инородные включения; неплотное прилегание плинтусов к стене и полу, коротко подрезан линолеум, коротко подрезан плинтус напольный; уклон покрытия пола более 4 мм на 2 мм;

- помещение № 6: на поверхности окрашенного потолка имеются инородные включения, полосы; отклонение стены от вертикали более 5 мм; на поверхности окрашенных стен имеются инородные включения, наплывы; отклонение межкомнатной двери от прямолинейности дверной коробки, полотна более 3 мм;

- помещение № 7: на поверхности окрашенного потолка имеются инородные включения, полосы; отклонение стены от вертикали более 5 мм; неплотное прилегание плинтусов к стене и полу, коротко подрезан линолеум, коротко подрезан плинтус напольный; уклон покрытия пола более 4 мм на 2 мм.

Причиной образования всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома.

Рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: составила 369 634 руб. 80 коп. (л.д. 142-249 том 1, л.д. 1-45 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 10.08.2022 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ результатов визуального и измерительного осмотра объекта исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень выявленных несоответствий обязательным требованиям, составлена ведомость объемов работ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца, ответчика и представленных письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: , построена (создана) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2016 года и обязательных требований, выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных отделочных работ на этапе строительства жилого дома, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 369 634 руб. 80 коп..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 2 ноября 2021 года по день вынесения решения суда в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как указано «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку претензия ФИО3 о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, была получена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 21 октября 2021 года (л.д. 75 том 1), что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то срок добровольного исполнения требований о выплате денежных средств истекал 01.11.2021.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 27.09.2022, учитывая, что 26 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022), согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с 02.11.2021 (следующий день после истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) и до даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления, то есть по 28 марта 2022.

Размер неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 2 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года (147 дней) в размере 1% от стоимости расходов, установленных судебной экспертизой (369 634 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки, что составит 543 636 руб. 16 коп. (369 634,80 руб. х 147 дн. х 1%).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уменьшение подлежащей взысканию судом суммы стоимости устранения недостатков сравнительно с указанной истцом в досудебной претензии ответчику, перечень недостатков в виде впадин и бугров на стенах и потолке, разнотонность окрасочного слоя, просветы на полу более 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что лишало последнего возможности определения вне проведения судебной экспертизы возможности оценить действительный размер ущерба, заявленный истцом размер неустойки, который превышает почти в два раза стоимость устранения недостатков, что очевидно свидетельствует о ее несоразмерности, обогащения при такой сумме взыскания неустойки потребителя за счет застройщика, учитывая принятие мер ответственности должника в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, период допущенного нарушения права и последствия, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки и полагает возможным уменьшить размер неустойки, установив его равным 350 000 руб. 00 коп., как соотносимым с требованиями разумности и справедливости.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При этом суд отмечает, что размер взысканной неустойки не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 364 817 руб. 40 коп. (369 634,80 + 350 000, + 10 000,00) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки, на сумму которой рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании стоимости составления экспертного заключения в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 88,53% от суммы иска ((369 634,80 / 417 509,00 * 100), соответственно, на 11,47% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Большой город» исследования дефектов конструкция и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры истец обратился к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы от 26 сентября 2021 года (л.д. 78-79 том 1), актом № приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы от 5 октября 2021 года (л.д. 80 том 1), квитанцией на оплату оценочных услуг на сумму 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 81 том 1).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 508 руб. 90 коп. (13 000,00 х 88,53%), пропорционально удовлетворенной части требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности суд полагает обоснованными, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО3 на представителя ФИО1 следует, что доверенность выдана на представление его интересов и ведения дела о взыскании денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в связи с возмещением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2016 года (л.д. 83 том 1), истцом понесены расходы за совершение нотариального действия в размере 1 900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 02.10.2021 (л.д. 82 том 1).

Таким образом, размер взыскания расходов по удостоверению доверенности, исходя из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1 682 руб. 07 коп. (1 900,00 х 88,53%).

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Академический» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 июня 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «Академический». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик».

Оплата ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Академический» о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы было положено в основу решения суда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ООО «ЭЦ «Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату № от 17 июня 2022 года (л.д. 47 том 2).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предоставить ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 330 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 12 630 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 369 634 рубля 80 копеек, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 02.11.2021 по 28 марта 2022 в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 364 817 рублей 40 копеек, расходы по составлению заключения в размере 11 508 рублей 90 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 682 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» «Академический» за производство судебной экспертизы и изготовления заключения экспертов № 65 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 630 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина