Дело №2-4034/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-003997-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбанист» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Урбанист» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 215 670 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением об оказании юридической помощи по защите прав при передаче квартиры по адресу: <адрес> ненадлежащего качества. На основании договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ «Урбанист», истец приобрела <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 599 218 руб. С учетом внесения в ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменений, стоимость устранения недостатков, заявленная к взысканию, не может превышать 3% от цены договора (7 189 000 руб.), то есть – 215 670 руб. За составление указанного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 55 000 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец ФИО1 оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца ПРОО «ПРЦЗПП» ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Урбанист» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что требование истца о возмещении убытков - расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства было предъявлено к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период действия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в обоснование расходов на устранение недостатков ссылается исключительно на экспертное заключение №, которым определяется сметная стоимость устранения производственных недостатков, а не сумма фактически понесенных расходов истцом на их устранение. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на устранении строительных недостатков не имеется. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца не имеется, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение исследований стоимости устранения не остатков также не имеется. Сумма судебных издержек истца на проведение досудебного исследования стоимости устранения недостатков (55 000 рублей) является явно чрезмерной. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы истцом и не подтверждены соответствующими доказательствами. Из текста искового заявления не ясно, в чем выражается моральный вред якобы причиненный истцу (какие конкретно моральные и нравственные страдания были причинены истцу). Проживать в квартире с заявленными недостатками возможно. Ответчик во взаимоотношениях с истцом вел себя добросовестно, пытался урегулировать спор мирным путём, и не мог причинить истцу физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда - 10 000 рублей является чрезмерным.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ООО «Астралит фасадные системы» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просило отказать по следующим доводам. Согласно заключению эксперта на конструкциях, смонтированных ООО «Астралит Фасадные Системы» в рамках исполнения договорных обязательств, были обнаружены следующие недостатки: Оконный блок: отклонение от вертикальной плоскости оконного блока до 5 мм. Замеры конструкции из ПВХ, смонтированных ООО «Астралит Фасадные Системы» произведены некорректно. Смысл выражения «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке» необходимо уточнить формулировки ГОСТ 30674-99, отражает правильность форм, т.е. прямоугольник должен быть с параллельными сторонами, а отклонение прямолинейности кромок отражает отклонение (завал одной из сторон), обеспечивая регламентный нахлест системодателя. Прогибы плоскости ПВХ профилей, рамочных элементов, входящих в них, при разных эксплуатационных нагрузках в холодные и жаркие периоды в ГОСТ 3 0674-99 не нормируются. Контролируемый показатель (1 мм на 1 м длины) относится к приему-сдаточному контролю оконного блока, а не к окну. Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, Р 58941 и ФИО9 58939). ГОСТ 26433.1 заменен на ФИО9 58939 - установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. (с 01,01.2021г. действуют ГОСТ 2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений. ГОСТ 26433.0 заменен на ФИО9 58941- 2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Замер прогиба профиля ПВХ не является достоверным, если измерительная линейка не имеет опоры по краям. Прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 (на территории РФ пользоваться ФИО9 58941-2020). ФИО9 58939-2020. ФИО101. Для определения отклонения от плоскости (изгиба) элементов оконного блока (створок, импостов, рам), вызванного воздействием эксплуатационных нагрузок - ветрового давления, температурного перепада, воздействие прямых солнечных лучей, нельзя руководствоваться п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Измерять деформацию створки и импоста во фронтальной плоскости при открытом положении створки некорректно, т.к. нарушается связь между створкой и импостом (рамой), который удерживает геометрию створки через запорные планки. Сам по себе изгиб створки не критичен, пока сохраняется допустимый зазор под наплавом, который регламентируется системодателем профильной системы и гарантирует равномерность и герметичность притвора. Нормирование прогиба импоста п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99 введено с целью исключения вероятности растрескивания стекла в стеклопакете, а не ограничения температурных расширений ПВХ: «Рекомендуемое наибольшее значение расчетного прогиба (жесткости брусковых деталей изделий) от ветрового воздействия - 1/300 длины пролета (но не более 6 мм), прогиба брусковых деталей изделий от веса остекления - 2 мм». Для расчета температурных деформаций в последней редакции ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.2.1 указано, что: «Проектные размеры монтажных зазоров применительно к климатическим условиям района строительства рекомендуется дополнительно подтверждать расчетом возможного температурного изменения размера оконного блока в направлении, перпендикулярном к проектируемому шву (приложение Б)», что для ПВХ профиля, окрашенного в темные цвета может достигать 10 миллиметров, что соответственно вызовет прогиб (отклонение от фронтальной плоскости) всех элементов конструкции окна. Виды термических деформаций ПВХ окон приведены в «Справочнике монтажника» (Издание НИУПЦ «МИО» 2006 г.) на рис 1 и 2. Таким образом, наличие прогиба в вертикальной плоскости ПВХ конструкций продиктовано законами физики и химии, его размер зависит от цвета профиля, стороны горизонта и особенностей эксплуатации. Третьему лицу не предоставлено право на устранение недостатков н минимизации расходов. В случае же устранения недостатков силами ООО «Астралит Фасадные Системы» стоимость устранения бы составила 31 971,5 рублей.

Третье лицо ООО «ЛеонГрупп» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просило отказать по следующим доводам. Изначально истцами было заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 599 218 рублей. Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения № от №. Согласно уточненному исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 215 670 рублей, то есть исковые требования уменьшены истцами на 36 %, от суммы первоначального требования в размере 355 740,12 рублей, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств установления данной суммы в материалы дела не представлено. С учетом того, что в уточненном иске отсутствуют основания, документально ничегоне приложено, третье лицо лишено возможности определить, какие именно его работы и какой стоимости выполнены некачественно, следовательно не может установить сумму, которая в последующем будет перевыставлена застройщиком в порядке регресса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Урбанист» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО «СЗ «Урбанист» (застройщик) обязуется своими силами построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 64,7 кв.м., включая площадь балкона 1,1 кв.м, с отделкой в соответствии с договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену. Согласно п.3.2 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 7 189 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Урбанист» и ФИО1 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана 3-комнатная <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м. (не включая площадь балкон/лоджии), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец подписала данный акт и тем самым подтвердила, что претензий к застройщику не имеет.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истец обнаружила, что квартира имеет недостатки, и обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 (эксперт ФИО7): в <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице № заключения. Недостатки, отраженные в таблице № заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 599 218 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома в размере 599 218 руб., расходы по экспертному заключению в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ответчик указал, что после направления экспертного заключения подрядчикам, выполнявшим работы в квартире истца, будут сформулированы условия соглашения о выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Обстоятельство наличия в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес>, строительных недостатков подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено специалистом по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Экспертное заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств неправильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N 13, ст. 1797) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению № наличие в квартире истца строительных недостатков, допущенных застройщиком, установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, причинены также до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего они подлежат учету при определении размера убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 215 670 руб., исходя из цены договора в размере 7 189 000 руб. и исходя из расчета: 7 189 000 руб. * 3% = 215 670 руб.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Урбанист» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 215 670 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, что выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение исследований стоимости устранения недостатков в размере 55 000 руб. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно договором о проведении строительно-технической экспертизы (СТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., и подлежит удовлетворению (истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Урбанист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 470 руб., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска 215 670 руб. государственная пошлина составляет 7 470 руб.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб.; 7 470 руб. + 3 000 руб. = 10 470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбанист» №) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 215 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбанист» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 470 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.