Решение по делу № 2-1674/2023 от 21.03.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-1674/2023

УИД № 12RS0003-02-2022-007122-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 42 989 рублей 80 копеек; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 120 801 рубль 34 копейки; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; расходы по эвакуации в размере 1800 рублей; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей; нотариальные расходы 2180 рублей; почтовые расходы 462 рубля 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 4476 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Поскольку в ДТП было повреждено иное имущество – металлическое ограждение, <дата> истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым; произведена выплата страхового возмещения в размере 133 500 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов по эвакуации, неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. <дата> истец ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица: ФИО4, представитель ООО «ЖЭУК «Центральная», ФИО5, представитель АО «МАКС» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Просил удовлетворить. Суду дополнил, что <дата> в страховую компанию было подано заявление об организации и оплаты ремонта автомашина истца. Страховой компанией направление на ремонт не выдавалось. Пояснил, что истец согласна с результатами экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании. Так как автомашина истца была не на ходу, воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость которого составила 1800 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована и использует автомашину в личных целях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. У страховой компании отсутствуют договоры со СТОА. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что расходы на эвакуацию возмещению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

<дата> в 08 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> по управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ЖЭУК «Центральная».

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ХХХ <номер>, виновника ДТП ФИО4 - в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис – ААС <номер>.

Поскольку в результате ДТП было повреждено иное имущество – металлическое ограждение, что подтверждается административным материалом, <дата> представитель истца – ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-эксперт».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», размер восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей составил 133 500 рублей, без учета износа – 176 489 рублей 80 копеек.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 133 500 рублей.

<дата> в адрес страховой компании представителем истца ФИО6 направлена претензия с требованием о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара 7000 рублей; выплате неустойки за услуги аварийного комиссара за период с <дата> по момент фактического исполнения требований; выплате недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа; неустойки за недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с <дата> по момент фактического исполнения требований; расходы на эвакуацию 1800 рублей; возместить нотариальные расходы 2180 рублей.

<дата> страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований по претензии отказала.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки, нотариальных расходов 2180 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 7000 рублей, неустойки, расходов по эвакуации 1800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> рассмотрения обращения прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что СТОА с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт порожденного транспортного средства, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно полису ОСАГО, представленному в материалы дела страхователем по договору является истец ФИО3, лицами, допущенными к управлению являются: ФИО5 и ФИО7 Цель использования транспортного средства – личная.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 42 989 рублей 80 копеек, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «Авто-Эксперт» (176 489 рублей 80 копеек) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (133 500 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании истец согласен.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка в размере 120 801 рубль 34 копейки за период с <дата> по <дата>.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

На дату принятия решения <дата>, размер неустойки составит сумму 175 398 рублей 38 копеек (42989,80 х 408 дней х 1%).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с <дата> по <дата> в размере 175 398 рублей 38 копеек; неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства но не более 224 601 рубль 62 копейки (400000-175398,38), штраф в размере 21 494 рубля 90 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию в размере 1800 рублей.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации автомобиля, кассовым чеком на сумму 1800 рублей от <дата>.

Согласно акту выполненных работ от <дата> была эвакуирована автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> от ул. <адрес> до <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомашина истца была не на ходу. Автомашину эвакуировали в автосервис «Точка» по <адрес> в <адрес>. В заявлении истцом также указан данный адрес для осмотра автомашины.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат расходы по эвакуации в размере 1800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 462 рубля 18 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2180 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4476 рублей; в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 907 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО3, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 42 989 рублей 80 копеек, неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с <дата> по <дата> в размере 175 398 рублей 38 копеек; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства но не более 224 601 рубль 62 копейки; расходы по эвакуации автомобиля в размере 1800 рублей; штраф в размере 21 494 рубля 90 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 180 рублей; почтовые расходы в размере 462 рубля 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4476 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 907 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 28.03.2023.