Дело № 2-1609/22
УИД 54RS0002-01-2022-001317-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит (c учетом уточнений – л.д. 63) взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 249 873,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что **** расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу **. Решением Заельцовского районного суда *** по делу ** о разделе совместно нажитого имущества долговое обязательство в размере 2 507 159,41 рублей по кредитному договору ** от ****, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк России», признано общим долгом истца и ответчика, разделена между сторонами сумма долга по ? каждому. Истец свои обязательства по исполнению кредитного договора ** от **** исполняет надлежащим образом. За период с августа 2021 г. по июль 2022 г. истец осуществил оплату в банк. Таким образом, ответчик ФИО3 сберегла денежные средства в размере 249 873,46 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы. Судебная корреспонденция не вручена.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.
Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Установлено, что ФИО2 и ФИО3 с **** состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** (дело **) **** брак между супругами расторгнут (л.д. 37).
Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда *** от **** (дело **) долговое обязательство в размере 2 507 159,41 рублей (на ****) по кредитному договору ** от ****, заключенному ФИО2 (заемщик) с ПАО «Сбербанк России», признано общим долгом ФИО2 и ФИО3, разделив между сторонами сумму долга по ? каждому (л.д. 25-36).
Решением Железнодорожного районного суда *** от **** с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 110 174,90 рублей (за период с **** по ****).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в деле участвовать те же лица, установленные судебными актами обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.
Из представленных истцом справок ПАО Сбербанк следует, что по указанному кредитному договору за период с августа 2021 г. по август 2022 г. (а именно с **** по ****) истцом уплачено 500 746,94 рублей, из которых: основной долг – 298 501,10 рублей, проценты – 201 796,84 рублей (л.д. 38, 57, 69).
С учетом вступившего в законную силу решения суда от ****, ? от внесенных истцом платежей (250 373,47 рублей) является долгом ФИО3
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что оплаченные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, компенсировались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение размере 249 873,46 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 171 рубль (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, однако при этом государственная пошлина не уплачена.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 171 рубль, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 527,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 5014 **, выдан ОУФМС РФ по *** в *** ****, код подразделения 540-003) в пользу ФИО2 (паспорт серия 5009 **, выдан отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-003) денежные средства в размере 249 873,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171 рубль.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 5014 **, выдан ОУФМС РФ по *** в *** ****, код подразделения 540-003) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 527,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.