Дело № 33-4866/2023

№ 2[1]-923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Юнусова Д.И., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И., после перерыва ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», ФИО3 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», в котором указал, что 24 декабря 2021 года он заключил договор потребительского автокредита №-№ по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» с АО «Экспобанк» на приобретение автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска на общую сумму 1 706 496 рублей. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор оказания финансовых услуг от потери работы. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 24 декабря 2021 года в сумме 198 000 рублей были перечислены по договору оказания услуг ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИП ФИО3). Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без рассмотрения. Считает, что пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного с истцом, прямо противоречат нормам действующего законодательства. Истцом 05 марта 2022 года в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения его ответчиком, то есть с 14 марта 2022 года. Ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства - 198 000 рублей в установленный законом десятидневный срок. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил суд признать недействительным пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» 24 декабря 2021 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 000 рублей - возврат суммы уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

признать недействительным пункт 6.2 договора №, заключенного 24 декабря 2021 года между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2 на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 возврат уплаченной суммы по договору независимой безотзывной гарантии № 2021-1224-6-004557, заключённому 24 декабря 2021 года между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сумме 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 99 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» было отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите прав потребителя ФИО2 было отказано.

Этим же решением с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области взыскана государственная пошлину в сумме 6 220 рублей.

На основании определения Бузулукского районного суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО3

На основании определения Бузулукского районного суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

С решением суда не согласилось ООО «Д.С. Дистрибьютор», в апелляционной жалобе просило об отмене решения суда, как незаконного, вследствие несоответствия вводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а также в силу неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, ФИО2, ФИО3, представители ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» и третьего лица ООО «Экспобанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 года между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли – продажи транспортного средства LADA VESTA, 2021 года выпуска по цене 1 704 496 рублей (в том числе НДС). 24 декабря 2021 года между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 706 496 рублей на срок 96 месяцев под 27,900 % годовых под залог транспортного средства LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный №. Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования кредитных средств, являлась оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно пп.3 п.4 настоящих Индивидуальных условий договора залога в размере 1 308 000 рублей, остальная часть заемных средств - на потребительские цели на основании представленных заемщиком документов.

Кроме того, 24 декабря 2021 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор № № о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий и опубликованных на официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru.

Договор заключен на основании заявления ФИО2 о намерении воспользоваться услугой предоставления независимой гарантии, в котором истец указал условия обеспечения независимой безотзывной гарантии договора потребительского кредита с ООО «Экспобанк» от 24 декабря 2021 года с величиной обязательств по договору потребительского займа в сумме 1 706 496 рублей на 96 месяцев со сроком действия независимой гарантии в течение 96 месяцев и оплатой по договору 198 000 рублей, которые истец оплатил ответчику за счет средств кредита, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось страхование, кроме страхования жизни. Прекратила свою деятельность 06 апреля 2022 года в связи с принятием ею соответствующего решения.

Как следует из заявления ФИО2 от 24 декабря 2021 года, он изъявил намерение воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по обеспечению обязательств по кредитному договору №-№ от 24 декабря 2021 года, гарантом которой выступает ООО «Д.С. Дистрибьютор». Согласился осуществлять оплату услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в установленные сроки. Бенефициаром выступает ООО «Экспобанк».

На основании указанного заявления истцу выдан сертификат о заключении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» №, в соответствие с которым ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило бенефициару – ООО «Экспобанк» по поручению истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита №-№ от (дата), заключенному между истцом и ООО «Экспобанк» в размере неисполненных обязательств принципиала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита – 96 месяцев. Стоимость программы 198 000 рублей.

Разрешая требования истца, установив, что договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), которыми предусмотрена возможность отказа от договора и возврата денежных средств (п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, услуга ответчиком не была ему оказана, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 198 000 руб.

В соответствии с положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 99 000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», обеспечивающей выплату суммы гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что при установленных обстоятельствах право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», обеспечивающей выплату суммы гарантии, законом не ограничено, обстоятельств оказания услуги ответчиком и несения им расходов, связанных с исполнением договора, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор об оказании возмездной финансовой услуги, заключенной между ФИО2 и «Д.С. Дистрибьютор» является расторгнутым и обоснованно взыскал уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 198 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии неверно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, является исполненным с момента направления (передачи) кредитору независимой гарантии, основан на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Вопреки доводам ответчика правоотношения между истцом и ответчиком фактически являются договором об оказании возмездной услуги, обеспечивающей выплату суммы гарантии. Договором предусматриваются обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства истца перед банком, соответственно целью договора является именно достижение финансовой услуги по обеспечению выплаты суммы гарантии.

Тем самым доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо связи заключенного между истцом и ответчиком договора с договором возмездного оказания услуг судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм и без учета установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельств совершения ответчиком действий по обеспечению выплаты суммы гарантии не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых треований не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный решением суда размер компенсации морального вреда и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.