78RS0008-01-2025-008171-31

Дело № 2-7642/2025 16 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2023 в размере 1 676 674,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 028 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.11.2023 между банком и ООО «АвтоСпецБорт 78» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 3 900 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8% годовых, погашение кредита определено в соответствии с графиком, за нарушение условий договора установлены пени в размере 0,1% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1, который принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с ООО «АвтоСпецБорт 78» перед банком. В связи с неисполнением обязательств по договору, 29.05.2025 банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Представители третьих лиц ООО «АвтоСпецБорт 78», АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «АвтоСпецБорт 78» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 3 900 000 рублей сроком по 22.02.2024 под 8% годовых /л.д. 6-12/.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства <***>-1 от 24.11.2023 /л.д. 17-20/, по условиям которого ФИО1 принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с ООО «АвтоСпецБорт 78» перед банком.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, осуществив кредитование счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия с требованием досрочного исполнения обязательств /л.д. 21/, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-60896/2025 с ООО «АвтоСпецБорт 78» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2 802 786.06 рублей, из которых 2 600 020 рублей – задолженность по кредиту, 158 858,09 рублей – задолженность по процентам, 1 126,21 рублей – пени по процентам, 3 781,76 рублей – пени по кредиту, 39 000 рублей –штраф за нарушение условий по направлению денежных средств.

Указанное решение в настоящее время в полном объеме не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности по договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.11.2025 составляет 1 676 674,65 рублей, из которых задолженность по кредиту – 1 300 010 рублей, задолженность по процентам – 332 756,68 рублей, пени по процентам – 1 126,21 рублей, пени по кредиту – 3 781,76 рублей, штраф за нарушение условий по направлению денежных средств – 39 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, договору поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 676 674,65 рублей, при этом решение по настоящему делу подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-60896/2025.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 028 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 1 676 674,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 028 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит исполнению ФИО1 солидарно с ООО «АвтоСпецБорт 78» с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-60896/2025.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.