Решение

Именем Российской федерации

19 сентября 2022года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5255/22 по иску ФИО2 к И.у И.И. о признании долга по кредитному договору общим долгом, взыскании части суммы, погашенной по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненных требований И.у И.И. о признании долга по кредитному договору общим долгом, взыскании части суммы, погашенной по кредитному договору. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. <дата> решением мирового судьи судебного участка <номер> района Хорошево –Мневники г. Москвы брак был расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 56,4кв.м., которая была приобретена с использованием заемных и кредитных средств по договору купли-продажи от <дата>. В соответствии с договором купли-продажи стоимость квартиры составляет 5 250 000 рублей. Поскольку, будучи в браке к моменту приобретения квартиры у сторон отсутствовали необходимые для покупки денежные средства для приобретения квартиры в качестве первоначального взноса были использованы заемные денежные средства в размере 1 050 000 рублей под 14% годовых по договору займа от <дата>, заключенному между ней и ФИО6, а также по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному ответчиком с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» на сумму 4 200 000 рублей под 9.49% годовых. Данный долг по кредитному договору является общим долгом, поскольку на момент возникновения кредитного обязательства они с ответчиком состояли в браке, полученные денежные средства были потрачены на покупку квартиры, в последующем распределенной между ними по ? доли на каждого. Согласно размеру ежемесячного платежа по кредитному договору, составляющему 39 123 рубля, всего сторонами выплачено с июля 2018 года по июль 2019 года – 469 476 рублей. <дата> она из личных средств, полученных от продажи личного добрачного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выплатила кредит в сумме 4 150 000 рублей путем обеспечения на счете ответчика в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» указанной суммы. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> суд признал за ней и ответчиком право собственности по ? доли квартиры. Решение вступило в силу. При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил ей, что поскольку квартира была куплена и оплачена в период брака посредством кредитных денежных средств, то в случае погашения ипотеки за счет личных средств истица имеет право на пропорциональное увеличение своей доли в квартире, а надлежащим способом защиты ее права будет обращение с самостоятельным иском к ответчику о взыскании соответствующей компенсации. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик – И.И.И. не явился, его представитель явился и указал, что в период брака совместно приобретена квартира по адресу: <адрес>. Собственником квартиры указан ответчик. Истец указывает, что квартира якобы оплачена из личных денежных средств в сумме 4 150 000 рублей, после продажи добрачного имущества в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 15 000 000 рублей, а также заемных средств в размере 1 050 000 рублей, полученных истицей по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО6 Однако, считают, что допустимых, достоверных доказательств тому, что денежные средства, полученные ФИО2 вследствие продажи доли в добрачном имуществе пошли на погашение кредита, не представлено. Полагают, что представленный договор купли-продажи от <дата>, выписки по счету истца, не подтверждают факт получения и внесения денежных средств, полученных по договору в счет оплаты стоимости квартиры, оплата которой произведена наличными денежными средствами согласно расписки <дата>. О договоре займа с ФИО6 ответчик узнал только при рассмотрении дела в Мытищинском городском суде. Договор займа оформлен датой, выпадающей на период брака и погашение по нему оформлено датой, выпадающей на период брака, в связи с чем доводы истца о погашении займа из личных денежных средств не соответствуют действительности. Более того, у истца отсутствовали личные денежные средства в указанной сумме. Погашение кредита в период брака означает, что оно произведено за счет общего имущества супругов и что сам долг к моменту прекращения семейных отношений отсутствовал. Считает, что доводы истца сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, стороны состояли в браке с <дата>.

<дата> решением мирового судьи судебного участка <номер> района Хорошево –Мневники г. Москвы брак был расторгнут, выдано свидетельство расторжении брака.(л.д.58)

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 56,4кв.м. за 5 250 000 рублей. (л.д.21-23)

Договор заключен был между И.ым И.И. и ФИО7 Имущество было оформлено на ответчика.

Из договора следует, что квартира приобретается И.ым И.И. частично за счет собственных средств в размере 1 050 000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 4 200 000 рублей, предоставленных И.у И.И. по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с АКБ «Абсолют Банк».(п.6 договора) (л.д.21-23)

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску ФИО2 к И.у И.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску И.а И.ИМ. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в иске ФИО2 было отказано, а встречные требования И.а И.И. удовлетворены.(л.д.106-209)

Указанным решением квартира по адресу: <адрес> общей площадью 56,4кв.м. признана совместно нажитым имуществом и произведен раздел квартиры, в собственность каждого выделана ? доля в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д.110-112)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д.113-115)

Истец указывает, что поскольку, будучи в браке к моменту приобретения квартиры у сторон отсутствовали необходимые для покупки денежные средства для приобретения квартиры в качестве первоначального взноса были использованы заемные денежные средства в размере 1 050 000 рублей под 14% годовых по договору займа от <дата>, заключенному между истцом ФИО2 и ФИО6 В подтверждение чего представлен договор займа от <дата>. (л.д.24-26 )

Также истец указывает, что в августе 2019 года она из личных средств, полученных от продажи личного добрачного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выплатила кредит в сумме 4 150 000 рублей путем обеспечения на счете ответчика в ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» указанной суммы.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Взятые денежные средства истицей по договору займа в сумме 1 050 000 рублей под 14% годовых по договору займа от <дата>, заключенному между истцом ФИО2 и ФИО6, суд во внимание не принимает, поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств вложения указанных денежных средств в приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а кроме этого, истцом уточнены исковые требования и указанную сумму истица в расчет не принимает и взыскать с ответчика не просит.

Вложение истицей личных денежных средств в сумме 4 150 000 рублей, суд находит доказанным стороной истца ввиду следующего.

Суду стороной истца представлен договор от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО1, ФИО8 с одной стороны как продавца и ФИО9 с другой стороны как покупателя.(л.д.49-53)

Из представленного договора купли-продажи квартиры следует, что продавцы ФИО2, ФИО1, ФИО8 являлись собственниками квартиры в 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Квартиру продали за 15 000 000 рублей согласно договора.(п.2.2.)

Соответственно, доля каждого за долю в размере 1/3 в денежном выражении составляет по 5 000 000 рублей каждому из совладельцев.

Разбивка во внесении денежных средств на счет одного из продавца ФИО8 всех денежных средств по договору купли-продажи квартиры ФИО10 подтверждается представленным договором накопительного счета <номер> от <дата>.(л.д.34-36)

Далее из представленной выписки по счету ФИО2 видно, что 09.08.2019г. со счета ФИО8 списано 4 800 000 рублей и переведено на счет ФИО2(л.д.33)

Из представленной по запросу суда выписки по счету И.а И.И. следует, что 09.08.2019г. со счета ФИО2 произведен перевод денежных средств на счет И.а И.И., зачисленный 12.08.2019г. в сумме 4 150 000 рублей.(приобщена в последнем судебном заседании)

Также в материалы дела представлена справка банка ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» о том, что И.ым И.И. досрочно погашен кредит.(л.д.31)

В ходе судебного заседания был также допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он является отцом истца, он, супруга и дочь являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> 1/3 доле каждый. Дочь ФИО2 с мужем И.ым И.И. взяли кредит и он с супругой и дочерью пришли к тому, что надо продать принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, чтобы часть денег отдать дочери – истцу по делу для погашения взятого И.ым И.И. кредита. Также свидетель пояснил каким образом перечислялись деньги за проданную квартиру, что согласуется с представленными по делу документальными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

Суды, принимая постановления по ранее рассмотренному между сторонами делу о разделе супружеского имущества, пришли к выводу о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, а частичное погашение одним из супругов за счет личных денежных средств общего ипотечного долга в отсутствие соглашения, не влечет изменения первоначальных долей в праве собственности на имущество, приобретенное по сделке, полученные по кредитному договору.

При этом, стоит отметить, что денежные средства истицы в размере 4 150 000 руб. и потраченные ею на покупку квартиры являлись личной собственностью ФИО2, поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО2 и не умоляет её права на возврат ? от вложенных ею на погашение долга по кредитному договору личных денежных средств.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с И.а И.И. в пользу ФИО2 1/2 часть внесенных личных денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору <номер>.0/13357/ВР/18-И от <дата>, заключенного между АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и И.ым И.И. на приобретение квартиры в размере 2 075 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о признании долга по кредитному договору <номер>.0/13357/ВР/18-И от <дата>, заключенного между АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и И.ым И.И. на сумму в размере 4 200 000 рублей, общим долгом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако, долг по кредитному договору <номер>.0/13357/ВР/18-И от <дата> погашен в период брака, а вложенные личные денежные средства истицы в ? доле, настоящим решением взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 575 рублей.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 075 000 рублей удовлетворены, то госпошлина, в указанной сумме в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с И.а И.И. в пользу ФИО2 1/2 часть внесенных личных денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору<номер>.0/13357/ВР/18-И от <дата>, заключенного между АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и И.ым И.И. на приобретение квартиры в размере 2 075 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитному договору общим долгом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.