Дело № 2-527/2022
УИД 26RS0007-01-2022-000607-69
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2022 года село Курсавка
Резолютивная часть оглашена 11 ноября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,
при секретаре Царевской М.В.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
представителей третьего лица администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО6 и ФИО7,
представителя третьего лица Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО8,
специалиста (главный архитектор отдела имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального округа СК) ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 и ФИО2 к ФИО4 о переносе вольера и производства работ по снижению уровня тротуара, путем ликвидации бетонной плиты
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о переносе вольера установленного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику и возложение обязанности на последнею по производству работ по снижению уровня тротуара, путем ликвидации бетонных плит, расположенных в районе <...>.
В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Собственником <...> является ответчик. По месту жительства ответчика в нарушение требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, на расстоянии менее одного метра от межи, разделяющей земельные участки оппонентов, расположен вольер для содержания домашнего животного (собака).Кроме того ответчик в нарушение градостроительных норм, без соответствующего разрешения самостоятельно возвела сооружение в виде бетонной плиты перекрывающей ливневые (дождевые) потоки в районе <...>. В связи с искусственным сооружением происходит подтопление придомовой территории истцов, вода затекает под гараж, в гараж и под летнюю кухню. В этой связи просят суд удовлетворить иск.
В судебном заседании истцы и их представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом была извещена. В материалах дела имеется ее заявление и пояснения с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя, в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в качестве специалиста (главный архитектор) в судебном заседании пояснил, что в составе комиссии, осматривал бетонное некапитальное сооружение, длиной 204 см, шириной 142 см, высотой от 12 см до 16 см со смещением в сторону увеличения в сторону квартиры 2, возведенное ответчиком в пределах ее домовладения в месте общего пользования. Согласно размерам сооружения, места его расположения, расположения сооружений и строений, принадлежащих истцам и ответчику относительно спорного объекта, организации искусственно возведенного сооружения по отводу ливневых масс, расположенных перед плитой в сточную канаву, ее производительности с учетом диаметра соответствующей трубы, а также просмотренной видеозаписи движения водных потоков в период дождя, представленной истцами, полагает, что бетонная плита не может являться причиной подтопления территории истцов. Кроме того отметил, что водостоки установленные истцами на их сооружениях и помещении направляют водные потоки на придомовую территорию по улице Ленинградской, что также может способствовать подтоплению их территории.
Представитель ответчика пояснил, что вольер расположенный на земельном участке его доверителя соответствует всем нормам регламентирующих его установку, расположен от межи на расстоянии более одного метра, что также установлено в результате замеров произведённых специалистом кадастровым инженером ФИО11 в ходе выездного судебного заседания, причина – следственная связь между установкой бетонного сооружения и подтоплением территории истцов не установлена, специалисты, данные обстоятельства не опровергали, ходатайств производства соответствующей судебной экспертиз сторонами не заявлено, при установленных данных полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В материалах дела также имеются его письменные пояснения.
В судебном заседании представители третьих лиц администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края и Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края просили суд принять по делу мотивированное и обоснованное решение, не противоречащее требованиям действующего законодательства, регламентирующего данные правовые отношения.
Ответчик ФИО4, специалист - кадастровый инженер ФИО11 и третье лицо Министерство имущественных отношений Ставропольского края в суд не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательств на более поздний срок.
В этой связи суд полагает, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка из числа земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:176061402:85, площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: <...> является Ставропольский край (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности №).
Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края № от 16 апреля 2018 года истцы являются арендаторами земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:176061402:85, площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 30 лет.
16 апреля 2018 года арендодателем указанный земельный участок был передан арендаторам в пользование (акт от 14 апреля 2018 года).
Собственниками жилого дома, площадью 75,4 кв.м., расположенного на указанном земельном участке являются истцы (копия выписки из ЕГРН).
На земельном участке с кадастровым номером 26:176061402:85, также расположены иные строения и (или) сооружения (гараж, летняя кухня), в отношении которых права не зарегистрированы.
Ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, Андроповского района, Ставропольского края, площадью 1020 кв.м., кадастровый №.
На земельном участке ответчик содержит домашнее животное (собаку), обустроив для этого вольер.
На основании части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Закона N 498-ФЗ).
Частью 4 статьи 13 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования НПА и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ; п. п. 1, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).
Правила содержания животных могут регулироваться региональными и местными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 59 Правил благоустройства территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края, утвержденные решением Совета Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 14 декабря 2020 года № 6/63-1 «об утверждении Правил благоустройства территории Андроповского муниципального округа Ставропольского каря, владельцы животных, в соответствие с Законом РФ от 14 мая 19993 года № 4979-1 «О Ветеринарии» и данными Правилами, обязаны обеспечивать меры безопасности для окружающих людей, других животных и птиц, соблюдать надлежащее санитарное состояние подъездов, лестничных площадок, лифтов, прилегающих территорий.
В соответствии с пунктом 13 статьи 59 Правил благоустройства владельцев животных, следует предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечить тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующее санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.
В отношении правил содержания домашних животных в частных домах, что согласно ч. 8 ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498 – ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» органы государственной власти субъектов РФ вправе также устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных.
В силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения – это сооружения, которые не имеют прочной связи с замелей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.
Такие сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в п. 1 ст. 130 ГК РФ. При возведении таких сооружений не нужно получать разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, ставить их на кадастровый учет и регистрировать права на них в ЕГРН (п. 2 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГК РФ и ч. 6, 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Собака является домашним животным (питомцем), которое не содержится человеком для получения продуктов питания (мясо, молоко, жир, яйца), сырья производства (шерсть, щетина, кожа, кости, пух и перья), а также транспортных и рабочих функций в пределах СКФО.
Таким образом, в контексте указанной нормы собака не относится к скотине, в связи с чем требования к расстоянию от соседнего участка до некапитальной постройки, предназначенной для содержания указанного питомца не должно составлять менее 1 метра.
В качестве одного из допустимых и относимых доказательств позволяющих определить границу между земельными участками истцов и ответчика, суду было представлено заключение эксперта № 37-Э-22, содержащего соответствующие координаты границ земельных участков.
Возражений по этому поводу от участников судебного разбирательства в суд не поступало.
Выводы, изложенные в исследованных экспертном заключении ФГАОУВС «Северо-Кавказский федеральный университет» Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований относительно определения границы между земельными участками сторон, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, кроме того они не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.
Привлеченный к участию в делу в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 в ходе выездного судебного заседания с помощью специального технически-сложенного прибора, а также рулетки в присутствие участников судебного заседания определил точки границ земельного участка и визуализировал ее, после чего им было замерено расстояние до вольера, установленного на территории ответчика.
По результатам соответствующего замера было установлено, что указанное некапитальное сооружение (вольер), с учетом звукового экрана, предназначенного для содержания домашнего животного, расположено от границы межи на расстоянии более 1 м. (119 см).
В ходе осмотра указанного некапитального сооружения и производства необходимых замеров также установлено, что оно имеет границы в виде металлической обрешётки, закрепленной к металлическим опорам по периметру, крыша выполнена из металлической черепицы, закрепленной на металлические профильные трубы, напольное покрытие облицовано деревянной доской, имеется защитный звуковой экран со стороны границы с соседним земельным участком, принадлежащем истцам.
Кроме того в вольере установлена также деревянная будка (место отдыха домашнего животного) и наличие приспособлений для выкармливания собаки.
При осмотре вольера загрязнения отходами жизнедеятельности домашнего животного не выявлено, двери в вольер находились в исправном состоянии.
Таким образом, суд полагает, что при возведении указанного некапитального сооружения ответчиком были соблюдены нормы указанных нормативно-правовых актов, нарушений прав и законных интересов истцов при эксплуатации некапитального сооружения, предназначенного для содержания домашнего животного со стороны ответчика допущено не было.
Приходя к таким выводам суд, также отмечает, что между указанным вольером и домовладением истцов помимо защитного звукового экрана, находится еще одно сооружение принадлежащее истцам, которое также в силу его технических характеристик поглощает звуковые волны, исходящие от собаки в результате ее жизнедеятельности, что опровергает доводы стороны истцов о нарушении тишины и покоя.
Обратное, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не доказано.
В этой связи оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Кроме того, согласно пояснениям сторон и письменным материалам дела следует, что ответчиком самостоятельно в пределах ее домовой территории на земельном участке общего пользования было возведено некапитальное сооружение (бетонная плита).
Указанное некапитальное сооружение, по мнению истцов возведенные ответчиком в нарушение требования законодательства Российской Федерации, регламентирующих данные правоотношения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для них в виде затопления их земельного участка.
Согласно акту осмотра бетонной плиты, установлено, что ее длина составляет 204 см, ширина 142 см, высота от 12 см до 16 см с увеличением в сторону квартиры 2 (данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались).
Бетонная плита, установлена последней на земельном участке общего пользования, приспособленного для движения пешеходов и исполненного в виде бетонированной дорожки.
При этом, согласно решению думы Муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 2010 года № 58 земельный участок общего пользования в районе улице Ленинградской, 9 и 11 в селе Курсавка на котором установлена бетонная плита в соответствующий реестр пешеходных тротуаров не включен.
Сведения о пропускной способности системы отвода поверхностных вод на указанном земельном участке и схема водоотведения в Курсавском территориальном отделе администрации Андроповского округа Ставропольского края отсутствуют в связи, с чем суду не представлены (ответ и.о. руководителя ФИО12).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, установка указанной бетонной плиты ответчиком перед ее домовладением не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, в виду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Однако истцам суд не было представлено ни одного доказательства факта затопления их земельного участка и причинения им ущерба.
Кроме того, суду не представлено доказательств, безусловно подтверждающих причинно- следственную связь между самостоятельно возведенной ответчиком бетонной плиты и затоплением земельного участка и причинение ущерба истцам.
Имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают доводы истцов об этом, более того согласно указанным изображениям следует, что истцами в нарушение Положения о порядке отвода ливневых вод землепользователями на территории Курсавского сельсовета от 2001 года и постановления главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края № 480 от 09.12.2003 возведена система водоотвода ливневых и иных вод не от точек 4 до 14 и от 3 до 11, а в противном направлении с выведением их на земельный участок общего пользования (копия постановления от 09.12.2003 № 480 и Правили).
Приходя к таким выводам, суд также учитывает пояснения специалиста (главного архитектора района) о том, что с учетом параметров плиты, места ее расположения, иных технических характеристик, а также рельефа местности, уклона покрытия самостоятельно оборудованного тротуара, организации истцами водоотведения водных потоков с территории их земельного участка, жилого дома и иных построек на их придомовую территории, наличия на которой искусственно возведенной ими системы канализации, предназначенной для организационного и быстрого отвода выпавших на территории села, атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод в канаву, он полагает, что бетонная плита не может повлиять на изменение потоков сточных вод и являться причиной подтопления земельного участка принадлежащего истцам.
Кроме того, в ходе судебного заседания также установлено, что причиной подтопления также может являться то обстоятельство, что истцами самостоятельно были внесены изменения в систему водоотведения от их дома, а именно возведена клумба, под которой проложена труба с низкой пропускной способностью отвода сточных, дождевых вод в канаву.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение также письменными материалами дела (фотографии, ответы главы территориального отдела, результаты проверки).
Кроме того, 13 декабря 2021 года в адрес ФИО1 Курсавским территориальным отделом администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края направлено предписание о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием на нарушение требований ст. 29 «Порядка отвода поверхностных вод» Правил благоустройства территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края и предложено устранить допущенные нарушения в срок до 07 ноября 2021 года, чего до настоящего времени сделано не было.
Ходатайств о назначении судебной строительной или иной экспертизы стороны не заявляли, более того просили разрешить данный спор с учетом их пояснений, письменных материалов дела и показаний специалистов.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО10 и ФИО2 к ФИО4 о переносе вольера и производства работ по снижению уровня тротуара, путем ликвидации бетонной плиты, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья