РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2022 года

гражданское дело № 2-3401/2022 (УИК № 05RS0018-01-2022-014092-05),

по иску АО «МАСК» к заинтересованным лицам- ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-66149/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим отказам в удовлетворении требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАСК» (далее- финансовая организация) обратилось в суд к заинтересованным лицам- ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее- финансовый уполномоченный) № У-22-66149/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим отказам в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование заявления оно указало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- происшествие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover за государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz за государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-501069, в целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам происшествия Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам акта экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях ФИО1, в связи с этим Финансовая организация письмом № А-23-03/3056 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № А-23-03/3993 на основании ранее принятого решения уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-148700/5010-011 с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 259500 руб., с которым не согласилась Финансовая организация, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене, решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации было отказано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, после чего Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение Финансового уполномоченного и произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 259 500 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал Финансовой организации заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, после чего ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил заявление ФИО1, взыскал с Финансовой организации в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., не согласившись с ним, Финансовая организация обратилась в суд с заявлением об его отмене, считает, что на период рассмотрения Финансовым уполномоченным спора о страховом возмещении и до его рассмотрения этого спора апелляционным судом у финансовой организации не возникли обязанности по выплате страхового возмещения, кроме того, после вынесения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-148700/5010-011 его исполнение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ оно было исполнено, что указывает на отсутствия каких-либо нарушений со стороны Финансовой организации.

В письменных возражениях на заявление служба финансового уполномоченного просит отказать в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока его исполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ Решение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворенных требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 259 500 руб. подлежало исполнению Финансовой организацией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 259 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в связи с чем основания для освобождения Финансовой организации от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного Решением от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 календарных дней), составляет 765 525 руб. (1 % от 259 500 руб. за каждый из 295 дней), согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 тысяч рублей 00 копеек, принимая во внимание указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1, доводы заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, которая превышает сумму страхового возмещения, является несостоятельным, так как согласно пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Финансовая организация в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Законом не предусмотрено участие финансового уполномоченного при рассмотрении иска финансового органа о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а также об уменьшении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, поэтому, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного.

ФИО1 извещен о времени судебного заседания, сам не пришел в судебное заседание, направил представителя ФИО7, который представил суду заявлении о рассмотрении данного дела в отсутствии него и его доверителя ФИО5

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон и финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Из этих разъяснений следует, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом особенностей, на которые обращено внимание в указанных разъяснениях.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон о страховании) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной стать, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Эта норма права рассчитана на правомерное поведение страховщика, в том числе и на то, что страховщик правильно определить полный размер страхового возмещение и в течение указанного срока выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона о страховании предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что финансовая организация не выполнила эти требования закона, допуская грубые нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover за государственным регистрационным знаком <***> транспортному средству Mercedes-Benz за государственным регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовая организация письмом № А-23-03/3056 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, однако Финансовая организация письмом № А-23-03/3993 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ранее принятое решение, уведомила ФИО1 о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-148700/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 259500 руб., Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации было отказано, финансовая организация не согласилась и с этим решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение Финансового уполномоченного, а именно произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 259 500 руб.

ФИО1 в адрес Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

После чего ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление ФИО1, взыскал с Финансовой организации в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона о страховании предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из этой нормы закона следует, что ограничение взыскания с финансовой организации в пользу потерпевшего неустойки в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда установлено не по отношению к заявленной потерпевшим ко взысканию суммы фактического возмещения в размере причиненного вреда, а к сумме страховой выплаты, предусмотренной законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с финансовой организации может быть взыскана неустойка в общей сумме 400 000 руб.

Как это видно из решения финансового уполномоченного № У-21-130985/5010-009 взыскал с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259 500 руб.

Эта сумма возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона о страховании должна была быть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной стать, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из этой или другой нормы названного закона о страховании не следует, что финансовая организация, не выплатившая потерпевшему возмещения в указанные в приведенной норме закона сроки, отказав, а затем обжаловав решение финансового уполномоченного в суд, а решение суда -в суд апелляционной инстанции, которые признали действия финансовой организации незаконными, освобождается от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и прав потерпевшего.

Однако, финансовая организация и после вынесения решения продолжила нарушение своих обязательств перед ФИО1, который в силу закона имел право требования возмещения ущерба по договору, а именно по договору ОСАГО XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Макс» и ФИО1, страховое возмещение не выплачивала до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение почти 10 месяцев финансовая организация удерживала у себя средства страхового возмещения, подлежавщие выплате ФИО1

Соответственно, это нарушение не могло быть оставлено без привлечения к ответственности, что и было сделано оспоренным решением финансового уполномоченного.

Из приведенных сведений следует, что срок просрочки выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена ФИО1, составила 765 525 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона о страховании смма неустойки не могла превышать сумму страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона о страховании, т.е. 400 000 руб., поэтому, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего неустойку в сумме 400 000 руб.

Приведенные расчеты показывают, что неустойка взыскана в пределах общего размера неустойки, которая могла быть взыскана по данному спору.

Доводы финансовой организации о том, что период после ее отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения вплоть до вступления решения суда по этому спору, не основаны на приведенной выше норме закона, которая не содержит такого основания освобождения финансово организации от выполнения своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-66149/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ основано на требованиях закона.

Финансовая организация просит применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Однако, суд не находит основания для удовлетворения такой просьбы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных норм закона и разъяснений вытекает, что финансовая организация, которая просит уменьшить размер неустойки, должна доказать, что взысканная решением финансового уполномоченного, является явно несоразмерной последствиям и имеются иные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности случая, дающие суду основания для вывода о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, финансовая организация не приводит такие обстоятельства, а ее утверждения о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиями влечет обогащение потерпевшего за счет финансовой организации, сами по себе не являются такими обстоятельствами и не могут свидетельствовать об исключительности случая.

Обстоятельства дела также не дают суду никаких оснований для вывода о добросовестности самой финансовой организации в выполнении своих обязательств по договору страхования, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых размер неустойки следует уменьшить.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления АО «Макс» не имеется.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАСК» к заинтересованным лицам- ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-66149/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим отказам в удовлетворении требований ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.