66RS0006-01-2022-004262-88

2-4401/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01 ноября 2019 года между Ш.А.Н. и ответчиком были заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано 2500000 рублей на срок до 28 декабря 2019 года. За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени займ не возвращен. 25 февраля 2020 года между Ш.А.Н. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ФИО2 По состоянию на 25 февраля 2020 года сумма задолженности составляет 3225000 рублей, из них 2500000 рублей – основной долг, 725000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат долга за период с 29 декабря 2019 года по 24 февраля 2020 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3225000 рублей, из них 2500000 рублей – основной долг, 725000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24325 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2019 года между Ш.А.Н. и ответчиком были заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано 2500000 рублей на срок до 28 декабря 2019 года (л.д. 7, 20). Также договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить штрафные санкции из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, все существенные условия договора займа были оговорены сторонами, в том числе сумма займа, сроки возврата займа, размер ответственности за нарушение условий о сроке возврата займа.

Факт исполнения надлежащим образом и в срок истцом своих обязательств по договорам займа перед заемщиком (факт передачи денежных средств заемщику) подтверждается распиской (л.д. 20).

Ответчиком же условия договора займа не исполняются, в установленный договорами срок сумма займа не возвращена. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 01 ноября 2019 года подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договорам займа в размере 2500 000 рублей.

Также истцом, в связи с нарушением ответчиком срока возврата сумы займа, заявлено требование о взыскании пени предусмотренных договорами.

Как уже было сказано выше, договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена, требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа за период с 29 декабря 2019 года по 24 февраля 2020 года заявлено истцом обоснованно. По расчетам истца пени за указанный период составили 750000 рублей.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в размере 0,5% в день является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер требуемой истцом неустойки до 350 000 рублей.

При этом суд учитывает, что 25 февраля 2020 между Ш.А.Н. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ФИО2, по условиям которого права требования взыскания задолженности по договору займа от 01 ноября 2018 года заключенному с ФИО2 перешли к ФИО1 (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО1 о (паспорт серии < данные изъяты > < № >) задолженность по договору займа от 01 ноября 2019 года в размере основного долга 2500000 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2019 года по 24 февраля 2020 года в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 325 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова