<данные изъяты>
Дело № 2-736/2025 24RS0057-01-2025-000757-74
Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 октября 2025 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Авдеевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении причиненного ущерба,
Установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении причиненного малолетним ФИО4 ущерба в общей сумме 132 089 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 и 30 января 2025 года несовершеннолетний ФИО4 незаконно проник в квартиру, разбил люк в чердачном помещении, чем причинил истцам ущерб в сумме 12 339 рублей, повредил видеокамеры наружного наблюдения, стоимость восстановления которых составляет 112 750 рублей. Кроме того, истцы были вынуждены поменять замок на входной двери, поскольку ФИО4 имел беспрепятственный доступ в квартиру истцов, в связи с чем понесли расходы в размере 7000 рублей. Общая сумма убытков составила 132 089 рублей. По мнению истцов, за незаконные действия малолетнего ФИО4 несет ответственность его мать ФИО3
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец малолетнего ФИО4 - ФИО5
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель Низких А.В. (по доверенности) не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и их представителя.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, направленную в их адрес (ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, дополнительному адресу: <адрес>, ФИО5 по адресу: <адрес>) судебную корреспонденцию не получают, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО3 и ФИО5 надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей совестной собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 21.28 час. в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение о том, что неизвестные люди проникли в жилое помещение по адресу:
<адрес>, где проживали несколько дней.
В ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своими друзьями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконно проникали в дом по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены следы незаконного проникновения посторонних лиц.
Из отобранных у ФИО2 объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете супруга, когда ему позвонил сосед по имени Виктор и сообщил о том, что вечером он видел горящий свет в окне их дома, а на прошлой неделе в обед из их дома выходили две девушки; калитка во двор дома открыта. В дальнейшим было установлено отсутствие видеокамеры на коньке дома над вторым этажом со стороны дороги, а также отсутствие оборудования видеонаблюдения: четырех видеокамер,, системного блока, роутера, монитора, которые были куплены и установлены в 2024-м году.
Опрошенный в ходе проверки несовершеннолетний ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО3 пояснил, что у него есть друзья <данные изъяты>, с которыми он обучается в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил по <адрес> края. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание на то, что в одной из половин дома отсутствует окно. Он перелез через забор, после чего залез в окно, попав в коридор - прихожую, дверь в квартиру при этом была закрыта. Он осмотрел коридор и на полу увидел ключ, поднял его, попробовал открыть дверь, и у него все получилось. Он зашёл в квартиру, осмотрел её, поднялся на чердак, стал ходить по дому и в другой половине дома он увидел отверстие, закрытое изнутри, ведущее в соседнюю квартиру. Он взял кирпич, пробил дыру в крышке, после чего просунул руку в образовавшейся отверстие, нащупал ручку и открыл крышку, освободив проход в соседнюю квартиру. Ему позвонил ФИО26, в ходе разговора с которым он пригласил его, объяснив, где находится. После этого он спустился в другую квартиру и начал осматривать её, визуально она была пустая, в отличие от другой половины. Когда пришел <данные изъяты>, они пришли в заброшенную квартиру, после чего он решил показать вторую квартиру, перешёл через чердак, спустился вниз, открыл заднюю дверь, через которую в квартиру зашёл ФИО13 ФИО22 показал <данные изъяты> эту квартиру, после чего они ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился с <данные изъяты> после чего к ним присоединились <данные изъяты> они все вместе пошли в указанный дом. По приходу они снова осмотрели квартиру, из которой он забрал болгарку, унес ее в заброшенную квартиру, кроме того, повредил видеокамеры наружного видеонаблюдения, одну бросил на чердаке, другую выбросил на улицу, одну взял себе. Кроме того, из данной квартиры он взял видеорегистратор, который положил в рюкзак вместе с камерой и унёс домой. Видеорегистратор в дальнейшем выбросил.
Согласно объяснениям, отобранных в ходе проверки у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она в комнате своего сына в шкафу обнаружила камеру видеонаблюдения, видеорегистратор черного цвета, провода и магнитофон. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор ПДН и сообщил о том, что ей вместе сыном нужно явиться в отдел полиции по поводу проникновения в чужой дом.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 несовершеннолетними ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО13 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.
Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалом проверки КРСП № пр-25 от 12.023.2025, предоставленным по запросу суда, в том числе объяснениями ФИО14, ФИО15, ФИО11 ФИО16, ФИО17, протоколом выемки у ФИО3 видеорегистратора, камеры видеонаблюдения, проводов к видеокамере.
Между неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам ФИО2 усматривается прямая причинная связь.
Истцами ФИО2 и ФИО1 в подтверждение причиненного им ущерба предоставлены: коммерческие предложения № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость демонтажа и монтажа люка составляет 12 339 рублей, стоимость восстановления видеонаблюдения в доме составляет 112 750 рублей, стоимость замены замка составляет 7000 рублей, общая сумма ущерба составляет 132 089 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Исходя из п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить вред, причиненный несовершеннолетними детьми, основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями малолетнего ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО5 и ФИО3.
В п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция равенства обязанностей родителей в отношении ребенка.
Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Ответчики, являясь родителями малолетнего ФИО4, не представили суду доказательств того, что они надлежащим образом исполняли обязанности по надлежащему воспитанию и осуществлению надзора за своим малолетним сыном, а также доказательств отсутствия вины их сына в причинении истцам ущерба.
На момент причинения ущерба и ко дню разрешения спора в суде ФИО4 не достиг возраста 14 лет, следовательно, с учетом того, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, ущерб, причиненный истцам ФИО2 и ФИО1 малолетним ФИО4, подлежит возмещению его родителями ФИО5 и ФИО3 в равных долях.
Доводы истцов о том, что каждому из них в возмещение ущерба причитается по
66 044,50 рублей (половина от 132 089 руб.) не противоречат требованиям закона.
Ответчики размер ущерба не опровергли, доказательств возмещения ущерба, причиненного истцам, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба : в пользу ФИО2 - по 33 022 рубля 25 копеек с каждого, в пользу ФИО1 - по 33 022 рубля 25 копеек с каждого.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального округа города Шарыпово, от уплаты которой истцы ФИО2 освобождаются, в сумме 4962 рубля 50 копеек, согласно расчету: 4000 руб. + 3% от (132 089 руб. – 100 000 руб.), в равных долях, то есть по 2481 рублю 25 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>): в пользу ФИО1 <данные изъяты>) 33 022 (тридцать три тысячи двадцать два) рубля 25 копеек, в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 33 022 (тридцать три тысячи двадцать два) рубля 25 копеек
Взыскать с ФИО3 ФИО3 (<данные изъяты>): в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 33 022 (тридцать три тысячи двадцать два) рубля 25 копеек, в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 33 022 (тридцать три тысячи двадцать два) рубля 25 копеек.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального округа города Шарыпово Красноярского края в размере 2 481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 25 копеек.
Взыскать с ФИО3 ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального округа города Шарыпово Красноярского края в размере 2481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 25 копеек.
Ответчики ФИО5, ФИО3 вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: каждым из ответчиков - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А. Киюцина
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года
<данные изъяты>