УИД 74RS0038-01-2023-000987-79

№ 1-341/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 28 августа 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Виноградовой А.А.,

при секретаре Мовсисян А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С.,

защитника, адвоката Кориненко А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ДАТА находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕС совместно с ранее знакомым ФИО1

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на убийство ФИО1

ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее 1 удара руками в область головы ФИО1, а также не менее 1 удара руками в область грудной клетки ФИО1

После чего, ФИО2, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца, вооружился приисканным в указанной квартире ножом и, используя его как орудие преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, умышленно нанёс не менее одного целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов – шею и не менее двух целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов – заднюю стенку грудной клетки справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные раны шеи, грудной клетки: слепая колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей шеи, правой позвоночной артерии, межпозвонкового диска С1-С2, проникающая в полость рта; 2 слепые колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей грудной клетки, мелких кровеносных сосудов. Данные раны привели к обильной кровопотере, развитию гиповолемического шока. Таким образом между данными ранами и смертью потерпевшего ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь. Колото-резаные раны, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека.

После получения повреждений ФИО1 вышел из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку первого этажа в подъезд АДРЕС, где в короткий промежуток времени наступила смерть ФИО1 от обильной кровопотери, вызванной причиненными ему ФИО2 вышеуказанными множественными колото-резаными ранами шеи и грудной клетки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснил, что ДАТА совместно со своей сожительницей Свидетель №1 находился дома. Около 12.00 часов ему позвонил ФИО6 сообщил, что готов вернуть долг, в связи с чем он сказал Свидетель №1 собираться и хотел вызвать такси, но отменил вызов. Просматривая телефонную книгу он остановился на контакте ФИО1, который занимался частным извозом. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что вернул владельцу машину и выпил, поинтересовался о наличии денег и спиртного, на что он ответил ФИО1, что у него дома есть вино и пригласил в гости. На выходе из подъезда им с Свидетель №1 встретился ФИО1, был в состоянии опьянения. Они втроем на такси поехали в Новосинеглазово, где забрали у ФИО6 долг. После чего они заехали в магазин, где купили шашлык, сигареты, одну бутылку водки «Абсолют» объёмом один литр, три бутылки водки «Немирофф» объёмом пол литра каждая. После чего, он, Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле такси приехали к нему домой по адресу: АДРЕС, проследовали на кухню, где начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного они с ФИО1 общались, говорили о музыке, о состоянии его (ФИО2) здоровья, перенесенных операциях, инвалидности. В ходе застолья ФИО1 начал пьянеть, громко говорить, вести себя не эстетично, он старался не заострять внимание и просил Свидетель №1 этого не делать, но она иногда делала ФИО1 замечания. Через какое-то время около 19.00 часов он пошел на балкон курить, а Свидетель №1 и ФИО1 оставались на кухне. Вернувшись на кухню, он увидел, что ФИО1 стоит возле раковины, а Свидетель №1 в это время ударила ФИО1 по лицу, так как последний оскорблял ее, выражался нецензурной бранью, назвал женщиной легкого поведения, трогал за грудь и домогался. Он попросил ФИО1 уйти домой, на что тот стал говорить, что Свидетель №1 выдумывает, стал просить водку, он отказал. Тогда ФИО1 начал его оскорблять, выражался нецензурной бранью. Пытаясь выгнать ФИО1 из квартиры, он получил удар по лицу, между ними началась обоюдная драка. В это время ФИО7 в кухне не находилась. В процессе драки между ним и ФИО1, он ударился головой о гарнитур, затем упал в дверной проем на спину и ФИО1 напрыгнул на него, сел на живот, наносил удары кулаком в живот в правый бок, по лицу, давил на горло, при этом он не мог закричать и позвать на помощь. Он пытался скинуть с себя ФИО1, но не смог. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как перенес операцию на кишечник. Лежа на спине, он чувствовал под собой какой-то твердый острый предмет, который взял и правой рукой несколько раз ударил ФИО1 по спине, и в шею от чего ФИО1 соскочил, у него пошла кровь. После чего он смог встать и подошел к раковине попить воды. В это время Свидетель №1 вышла из туалета, открыла входную дверь. Увидев как Свидетель №1 открыла дверь, он вытолкнул ФИО1 в подъезд. Оглядевшись по сторонам, он понял, что нанес ФИО1 удары столовым ножом с ручкой сине-белого цвета. Затем он решил вынести ФИО1 на улицу, чтобы тому стало легче, а сами пошли к Свидетель №1 в дом ее сына, при этом по пути он звонил в 911. Признает, что все повреждения, имеющиеся у ФИО1, описанные в заключении эксперта, наступили в результате его действий. Умысла на убийство ФИО1 у него не было, нанося удары потерпевшему он оборонялся, опасаясь за свою жизнь и здоровья, действовал в условиях необходимой обороны.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 вины, его виновность в умышленном причинении смерти ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 приходился ей супругом с 2002 года. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что в момент употребления алкоголя агрессию не проявлял. ДАТА она уехала на работу, а супруг с сыном находились дома. Они созванивались с ФИО1 около 09.00 часов, а после 17.00 часов он перестал отвечать на звонки. Вернувшись домой около 18.00 часов, сын пояснил, что ФИО1 ушел из дома в 15.00 часов, больше его живым не видели. Вечером тело ФИО1 обнаружили у подъезда, он лежал на животе, без обуви и шапки, куртка стояла рядом, было много крови. На следующий день ей стало известно, что в квартире ФИО2 в ходе распития спиртного произошел конфликт, обстоятельства произошедшего ей не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 является ее сожителем с 2015 года. По характеру ФИО2 спокойный, отзывчивый, работает кочегаром. При ней ФИО2 не кодировался, мог пол года и год не пить. ДАТА около 14.30 часов они с ФИО2 были дома по адресу: АДРЕС, собрались ехать в АДРЕС, попросила вызвать такси. Тогда ФИО2 пояснил, что придет ФИО1 Когда ФИО1 пришел в квартиру, они втроем поехали в АДРЕС, по возвращении зашли в магазин, купили шашлык и водку. Вернувшись домой около 16.30 часов они сели за стол, распивали водку. ФИО1 опьянел, начал говорить ерунду, она встала и ушла в комнату. ФИО1 и ФИО2 остались на кухне, говорили на повышенных тонах. Спустя 30 минут она зашла на кухню, ФИО2 пошел курить. При этом ФИО1 сидел ел рукам, оскорблял ее, она сказала ФИО2 провожать его домой. Она собрала все со стола, вышла из кухни, тогда ФИО1 немного успокоился. Спустя время ФИО2 пошел курить, она решила не оставлять ФИО1 одного, зашла на кухню и начала мыть посуду. ФИО1 встал из-за стола, начал к ней приставать, лезть в штаны, она ударила ФИО1 по лицу, в это время пришел ФИО2, а ФИО1 оскорблял ее и ФИО2 Она ушла в ванную, поревела. Выйдя из ванны ей на встречу летел ФИО1, у него из шеи шла кровь. Она открыла входную дверь и вытолкала ФИО1 в подъезд, где он сел на корточки. ФИО2 при этом держался за шею и стоял кашлял, пояснил, что нанес ФИО1 удар по лицу, тот накинулся на него и хотел убить, наносил ему удары, душил, пояснил, что когда падал, то снес все на кухне, когда лежал на спине, почувствовал предмет (нож) под спиной, которым оборонялся от ФИО1 Через некоторое время она в глазок увидела, что в подъезде стоял сосед, который вызвал скорую помощь ФИО1, который был жив. Вскоре они вышли из квартиры ФИО1 уже лежал, был в крови. Затем они с ФИО2 ушли в дом ее сына.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, с ФИО2 знакома более 20 лет, проживают совместно с 2015 года. ФИО2 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру ФИО2 вспыльчивый, но быстро отходит. ФИО2 официально работает кочегаром, неоднократно кодировался от алкоголя. С ДАТА ФИО2 снова стал пить. В состоянии опьянения ФИО2 повышенной агрессии никогда не проявлял. ФИО1 знает как местного жителя АДРЕС. С ФИО1 ни она ни ФИО2 дружеских отношений не поддерживали, в гости друг к другу не ходили, не общались, спиртные напитки совместно не распивали. Около 14 часов ДАТА она и ФИО2 находились у себя дома, ФИО2 сказал, что к ним в гости придет ФИО1 Через какое-то непродолжительное время пришел ФИО1, который уже находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. После того как ФИО1 пришел к ним домой, она, ФИО1 и ФИО3 поехали в магазин, где приобрели спиртные напитки, а именно: одну бутылку водки «Абсолют» объёмом один литр, три бутылки водки «Немирофф» объёмом пол литра каждая. Вернулись домой около 16 часов 30 минут (на улице еще было светло). Далее она, ФИО2 и ФИО1 проследовали на кухню, где начали употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртных ФИО2 и ФИО1 ругались, но она их успокаивала. В момент, когда ФИО2 вышел из кухни. ФИО1 стал трогать ее руками за грудь, а также пытался засунуть руку под ее штаны. Она нанесла ФИО1 пощечину, в этот момент на кухню вернулся ФИО2 Полагает, что он видел, как она нанесла почещину ФИО1, так как он спросил у нее что происходит. Она ответила ФИО2, что ФИО1 к ней пристает. После чего она расплакалась и вышла из кухни в ванную комнату. ФИО2 и ФИО1 оставались на кухне. Когда она выходила с кухни, видела, что ФИО2 схватил ФИО1 за кофту. Находясь в ванной, услышала грохот, а также звуки шлепков, характерные звукам ударов руками во время драки, доносящиеся с кухни. Она вышла в коридор и увидела, что с кухни ей на встречу вышел ФИО1 При этом ФИО1 правой рукой держался за шею, а у него из-под руки фонтаном бежала кровь. ФИО2 вышел следом за ФИО1 После чего ФИО1 вышел из квартиры, ФИО2 бросил ему вслед куртку, после чего они закрыли за ним дверь. Примерно через полчаса, то есть около 20 часов 40 минут, она предложила ФИО2 сходить в дом к ее сыну и проверить отопление в доме. После чего, выйдя на лестничную площадку, у лестницы, ведущей на второй этаж, она увидела ФИО1 который лежал в луже крови. Каких-либо звуков ФИО1 не издавал, при этом он лежал головой в сторону ступенек, так что его лица она не видела (т. 2 л.д. 1-5, л.д. 6-9).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, уточнила, что за период проживания с ФИО2 он не кодировался. А также, что ФИО2 не хватал ФИО1 за кофту.

Допрошенная в судебном заседании свидетелт Свидетель №5 пояснила, что проживает в АДРЕС с сентября 2022 года. ФИО2 является ее соседом, живет через стену. ФИО1 знает как местного жителя, характеризует как спокойного и неконфликтного. ДАТА она в течение дня была дома. Около 19.55 часов услышала, как стучали в стену, будто двигают мебель. При этом криков слышно не было. Выйдя из квартиры в 20.05 часов она увидела лежащего в подъезде ФИО1, он лежал лицом вниз ногами к двери, дергался, хрипел, затем перестал издавать звуки и двигаться. Она позвонила в службу 112 и уехала в Новосинеглазово за ребенком. На обратном пути, она зашла в подъезд в 20.30 часов, ФИО1 лежит на том же месте. Минут через 5-10 она услышала на лестничной площадке какие-то шорохи, она выглянула в подъезд. ФИО1 на полу больше не было.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он проживает в АДРЕС в АДРЕС с 2010 года. В его доме в АДРЕС примерно с 2015 года проживают ФИО2 и Свидетель №1 ФИО1 знает как местного жителя, характеризует его как спокойного семейного человека. ФИО1 алкоголем не злоупотреблял, но мог выпивать на протяжении пары дней. ДАТА в течении дня был на работе, домой вернулся около 19 часов. В 19 часов 50 минут вместе с дочерью поехал в магазин. При этом в подьезде было тихо, на лестничной площадке первого этажа никого не было. Затем в 20 часов 15 минут он с дочерью вернулись из магазина, при входе в подьезд на площадке первого этажа ногами к входной двери, а головой по направлению к двери в АДРЕС лестницы лежал мужчина в луже крови, никаких признаков жизни не подавал. Так как он лежал лицом вниз, он не сразу понял, что данный мужчина – ФИО1 Об обнаруженном ФИО1 он сообщил в полицию, после чего он и дочь поднялись к себе домой на 2 этаж. Около 20 часов 45 минут, находясь у себя в квартире, он подошел к окну и увидел, что у мусорки напротив дома стояла Свидетель №1, в этот момент с улицы были слышны звуки открывшейся двери в подьезд, затем звуки волочения, затем от подьезда в сторону к Свидетель №1 прошел ФИО2 Увидев его он прокричал о том, что в подьезде лежит мужчина. После чего ФИО2 и Свидетель №1 ушли в направлении АДРЕС (т.2 л.д. 12-15).

Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д. 20-23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она проживает в АДРЕС в АДРЕС с 2010 года. В ее доме в АДРЕС примерно с 2015 года проживают ФИО2 и Свидетель №1 Они периодически злоупотребляют алкоголем, из их квартиры иногда слышен шум, громко играет музыка. ДАТА утром уехала в город на учебу, домой вернулась около 15 часов. На протяжении дня в подъезде было тихо. Затем, в 19 часов 50 минут вместе с отцом поехали в магазин. Когда выходили в подъезде также было тихо, на лестничной площадке первого этажа никого не было. Затем в 20 часов 15 минут они вернулись из магазина, при входе в подьезд на площадке первого увидела мужчину, который лежал в луже крови, лицом в пол, признаков жизни не подавал (т. 2, л.д. 16-19).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

- рапорт старшего следователя Сосновского МСО СУ СК РФ по АДРЕС ФИО8 от ДАТА, согласно которому из ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение о том, что во дворе жилого дома по адресу: АДРЕС обнаружен труп ФИО1 ДАТА г.р. с колото-резаными ранами спины и шеи (т.1, л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности – двор жилого дома по адресу: АДРЕС, в ходе которого у подьезда № обнаружен труп ФИО1 с колото-резаными ранами спины и шеи, а также дорожка следов капель и потеков вещества бурого цвета, ведущая от места обнаружения трупа ФИО1 к входной двери в АДРЕС вышеуказанного дома. В ходе осмотра изъяты: вещи с трупа ФИО1 (куртка, кофта, футболка, брюки, трико, трусы, носки) (т.1, л.д.24-36);

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена АДРЕС в АДРЕС, в ходе которого в помещении коридора и кухни обнаружены следы вещества бурого цвета, в помещении кухни на кухонном гарнитуре обнаружен нож со следами вещества бурого цвета на лезвии. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2, находясь в помещении коридора, указал на место нанесения им ножевых ранений ФИО1, а также указал на вышеуказанный нож, пояснив, что именно данным ножом причинил ФИО1 колото-резаные ранения шеи и спины. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета с порога входной двери; 3 фрагмента светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук с бутылки водки; нож со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с дверной коробки (т.1, л.д. 37-50);

- протокол осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которого осмотрены вещи с трупа ФИО1, в которых он находился на момент его обнаружения во дворе АДРЕС, а именно: куртка утепленная серого цвета, кофта на замке-молнии синего цвета, футболка зеленого цвета, брюки спортивные черного цвета, трико серого цвета, трусы белого цвета в серую клетку, носки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС. На осматриваемых предметах обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 72-89);

- протокол осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которого осмотрены личные вещи ФИО2, а именно: куртка синего цвета, футболка синего цвета с длинным рукавом, спортивные брюки черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДАТА в здании следственного отдела по адресу: АДРЕС, каб. №. На осматриваемых предметах обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 90-99);

- протокол осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которого осмотрены смыв с порога входной двери, смыв с дверной коробки, 3 фрагмента светлой дактилопленки, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА в АДРЕС в АДРЕС. На осматриваемых смывах и ноже обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 100-112);

- протокол осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которого осмотрены образцы буккального эпителия и срезов ногтевых пластин с рук ФИО2, ДАТА г.р., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА в помещении каб № Сосновского МСО СУ СК РФ по АДРЕС, по адресу: АДРЕС; образцы крови и срезов ногтевых пластин с рук трупа ФИО1 ДАТА г.р., изъятые в ходе выемки от ДАТА в помещении <данные изъяты> (т.1, л.д. 113-121);

- постановление о признании вещественными доказательствами от ДАТА, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: одежда с трупа ФИО1 (куртка, кофта, футболка, брюки, трико, трусы, носки), смыв вещества бурого цвета с порога входной двери, 3 фрагмента светлой дактилоскопической пленки со следами рук, нож, смыв вещества бурого цвета с дверной коробки, личные вещи ФИО2 (куртка, футболка, брюки), образцы буккального эпителия (слюны) ФИО2, ногтевые срезы ФИО3, ногтевые срезы и образцы крови ФИО1 (т.1, л.д. 122-123);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДАТА, согласно которой смерть ФИО1 ДАТА г.р., наступила в результате обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ран шеи и грудной клетки. Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков, результатами медико-криминалистического исследования. Выявленные трупные изменения при судебно-медицинском исследовании ДАТА 12:55 свидетельствуют о наступлении смерти примерно за сутки до исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения: 1) множественные колото-резаные раны шеи, грудной клетки: - слепая колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей шеи, правой позвоночной артерии, межпозвонкового диска С1-С2, проникающая в полость рта; - 2 слепые колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей грудной клетки, мелких кровеносных сосудов. Данные раны привели к обильной кровопотере, развитию гиповолемического шока. Таким образом между данными ранами и смертью потерпевшего ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь. Колото-резаные раны, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (согласно пунктов 6.2.3, 13 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522). Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий с острым предметом по типу ножа. 2) 3 ссадины и кровоподтек лица, 4 ссадины правой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристика повреждений не отобразились. Ссадины и кровоподтеки в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому как в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно пункта 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522). Все обнаруженные повреждения с однотипной тканевой реакцией (период начальных реактивных изменений), а следовательно, повреждения образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, за которое не успели развиться реактивные тканевые изменения, дающие возможность определить последовательность причинения повреждений. Смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резаных ран шеи и грудной клетки, осложненных обильной кровопотерей. Все повреждения образовались согласно морфологическим и гистологическим признакам незадолго (десятки минут) до наступления смерти. Локализация, объем и характер выявленных повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим некоторое время самостоятельных движений, возможность совершения которых уменьшалась в виду нарастания проявлений кровопотери. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки (рана №1) образовалась в результате одного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую режущую и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого составляет не более 48мм. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки (рана №2) образовалась в результате одного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую режущую и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого составляет не более 12мм. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено. Колото-резаная рана шеи образовалась в результате одного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую режущую и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого составляет не более 23мм. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено. С учетом морфологических характеристик ран, не исключено, что колото-резаные раны шеи и грудной клетки образовались в результате травматических взаимодействий с одним орудием. Ссадины и кровоподтек головы, ссадины грудной клетки образовались в результате не менее двух травматических воздействий с твердым тупым предметом (предметами) – одного или более на область лица, одного или более на правую боковую поверхность грудной клетки, индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 5.7%о, в моче 4.7%о, что при жизни в данном конкретном случае могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. У ФИО1 каких-либо повреждений в области верхних конечностей не обнаружено (т.1, л.д. 127-138);

- заключение эксперта № от ДАТА, согласно которому на брюках ФИО2 обнаружены следы крови, произошедшей от ФИО1 На кофте ФИО2 обнаружены следы крови: кровь на левом рукаве кофты произошла от ФИО1, на правом рукаве кофты – от ФИО1 и ФИО2 На куртке ФИО2 обнаружены следы крови: кровь на правом рукаве куртки произошла от ФИО1 и ФИО2 На клинке ножа обнаружены следы крови, произошедшей от ФИО1 В смывах обнаружены следы крови, произошедшей от ФИО1 (т.1, л.д.164-185);

- заключение эксперта № от ДАТА, согласно которому допускается возможность причинения повреждений (колото-резаных ран) ФИО1 клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – АДРЕС в АДРЕС ДАТА (т.1, л.д.194-199).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДАТА. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении ФИО2 алкоголя в день правонарушения, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем (т.1 л.д.153-155).

По заключению эксперта № от ДАТА у ФИО2 на момент осмотра имели место: осадненный кровоподтек головы, ссадины головы (2), правой верхней конечности (3), кровоподтеки головы (2), правой верхней конечности (5), левой верхней конечности (10), в области таза (1), задней поверхности грудной клетки (1), правой нижней конечности (1), левой нижней конечности (1). Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий с твердым тупым предметом, носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 144-145).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанного выше преступного деяния.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, установленной.

Судом достоверно установлено, что ДАТА в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, ФИО2, находясь в АДРЕС в АДРЕС, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшего, нанес не менее одного удара ножом в область шеи ФИО1, не менее двух ударов ножом в область задней стенки грудной клетки ФИО1, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения ФИО1 в подъезде АДРЕС в АДРЕС; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и трупа, в ходе которых зафиксирована обстановка во дворе жилого дома, где был обнаружен труп ФИО1 с колото-резаными ранами спины и шеи, а также дорожка следов капель и потеков вещества бурого цвета, ведущая от места обнаружения трупа ФИО1 к входной двери в АДРЕС вышеуказанного дома; зафиксирована обстановка в АДРЕС указанного дома, в коридоре и кухне обнаружены следы крови, изъят нож со следами вещества бурого цвета на лезвии; заключениями судебных экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, а также показаниями самого ФИО2, данными им в ходе судебного заседания об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшему, которые суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, а в совокупности между собой – достаточные, и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших экспертные исследования, а также ставить под сомнение компетентность экспертов. Заключения экспертиз соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ, при проведении экспертиз эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, положения ст. 57 УПК РФ им разъяснены.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, подробны, по существу не противоречивы, последовательны по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд критически относится к доводам ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, причинении смертельного ранения потерпевшего при необходимой обороне, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, находясь в ванной комнате, она слышала грохот и звуки шлепков, характерные для драки. Выйдя из ванной она видела, как ФИО1 держится за шею, из-под руки фонтаном бежала кровь. При этом ФИО2 пояснил, что оборонялся от ФИО1 предметом, который почувствовал, лежа на спине.

Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации ранения у потерпевшего, показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему в шею и спину острым твердым предметом, а также с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из содержания ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, поскольку, как установлено судом, у ФИО2 не было необходимости обороняться именно таким способом. Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего представляло реальную опасность для подсудимого, в судебном заседании не установлено, ФИО1 вооружен не был, какого либо-насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2 не применял, таких угроз не высказывал, в момент нанесения ударов потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (согласно заключению эксперта этиловый спирт в концентрации 5,7% промилле в крови и 4,7% промилле в моче), следовательно, не имел физического превосходства.

Характер телесных повреждений (слепая колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей шеи, правой позвоночной артерии, межпозвонкового диска С1-С2, проникающая в полость рта; 2 слепые колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей грудной клетки, мелких кровеносных сосудов) у потерпевшего не свидетельствуют о том, что ФИО2 хаотично, находясь в состоянии необходимой обороны, наносил удары потерпевшему.

Каких-либо повреждений в области шеи ФИО2, свидетельствующих о том, что ФИО1 давил ему на горло, а также повреждений в области живота подсудимого, создающих, по мнению ФИО2, опасность для его жизни и здоровья, согласно заключению эксперта № от ДАТА обнаружено не было.

Наличие телесных повреждений у ФИО2 само по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов, поскольку обнаруженные у подсудимого телесные повреждения не причинили вреда его здоровью и не представляли опасности для его жизни.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удары ножом ФИО2 нанес потерпевшему умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанными с поведением самого потерпевшего, с целью причинения ему смерти.

Суд критически относится к доводам ФИО2 в части отсутствия умысла на причинение потерпевшему смерти, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Обстоятельства совершенного преступления, характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, наличие у ФИО2 внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 в связи с его поведением и действиями по отношению к Свидетель №1, являющейся его сожительницей, орудие, используемое при совершении преступления, действия подсудимого, нанесшего ножом один целенаправленный удар в жизненно важный орган – в область шеи, и два целенаправленных удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - заднюю стенку грудной клетки, характер повреждений – множественные колото-резаные раны, которые привели к обильной кровопотере и развитию гиповолемического шока ФИО1, в результате чего потерпевшему было причинен тяжкий вред, повлекший смерть последнего через короткий промежуток времени, а также последующее после причинения потерпевшему ножевого ранения поведение подсудимого, который, нанеся потерпевшему удар ножом в шею и заднюю стенку рудной клетки, не оказал первую помощь потерпевшему, осознавая наличие у ФИО1 ножевых ранений и обильной кровопотери, в последующем вынес потерпевшего ФИО1 на улицу, после чего покинул место происшествия, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему ФИО1 смерти.

Нанося потерпевшему целенаправленный удар ножом в жизненно – важный орган – в область шеи и заднюю стенку рудной клетки справа, подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал этого.

Поведение ФИО2 после нанесения ударов, выразившееся в том, что он, увидев у потерпевшего на шее рану, из которой пошла кровь, выставил потерпевшего из квартиры, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, который он реализовал до конца, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что он, наносил потерпевшему удар каким-то предметом, на котором лежал, не осознавая, что предметом может являться нож, являются не убедительными.

Факт использования ножа, которым ФИО2 нанес удар потерпевшему подтверждается объективно заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что колото-резаные ранения потерпевшему в области шеи и задней поверхности грудной клетки могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу и изъятым в ходе осмотра места происшествия, а на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1

При таких обстоятельствах, умышленное нанесение ФИО2 удара ножом в область шеи и грудной клетки, с повреждением жизненно важных органов, свидетельствует об умышленном причинении смерти потерпевшему.

Доводы ФИО2 о том, что после причинения телесных повреждений потерпевшему он звонил по номеру «911» не свидетельствует о том, что он не имел умысла на убийство ФИО1, поскольку как следует из показаний самого ФИО2 он пытался вызвать скорую помощь в пути следования к дому сына Свидетель №1, спустя промежуток времени после случившегося, вытащив ФИО1 на улицу.

Между наступившими общественно - опасными последствиями - смертью потерпевшего ФИО1 и преступными действиями подсудимого ФИО2 существует прямая причинная связь.

Именно в результате умышленных действий ФИО2, направленных на лишение жизни ФИО1, наступила смерть потерпевшего.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков физиологического аффекта.

Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого являются не состоятельными.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.108, ст.107 либо ст.109 УК РФ судом не установлено.

При этом, показания подсудимого, что потерпевший ФИО1 выражался в его адрес и адрес его сожительницы Свидетель №1 нецензурной бранью, вел себя аморально, находясь в квартире подсудимого, суд признает достоверными, как подтверждённые иными исследованными доказательствами. Эти действия потерпевшего, как один из поводов к совершению преступления суд признает аморальными, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, указании ФИО2 в ходе осмотра места происшествия на нож, которым он причинил колото-резаны раны ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, наличие у ФИО2 инвалидности 3 группы, состояние здоровья его близких, а также аморальное поведение самого потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место работы, место жительства, откуда соседями и участковым характеризуется положительно, по месту работы и содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с Свидетель №1 и состоит с ней в фактических брачных отношениях, является участником боевых действий в Чеченской Республике.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ)». Факт употребления спиртного, как на следствии, так и в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый. Состояние алкогольного опьянения безусловно оказало негативное влияние на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, сделав его более агрессивным, хуже контролировавшим свои действия и неправильно оценивающим их возможные опасные последствия, а также оценку действий и слов потерпевшего, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Суд учитывает и положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Также суд полагает возможным, исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем назначается данным приговором, а также для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; степень вины подсудимого; его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, с учетом требований справедливости и соразмерности.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в связи со смертью ФИО1, наступившей в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, его супруге ФИО4 №1 причинены сильные нравственные страдания. Случившееся стало для потерпевшей тяжелой психологической травмой, так как она потеряла близкого и родного человека, в связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, руководствуясь правилами разумности и справедливости, учитывает обстоятельства произошедшего, материальное положение подсудимого, и приходит к выводу, что моральный вред потерпевшей ФИО4 №1 компенсирует сумма в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого расходов на погребение в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных суду в обоснование гражданского иска документов, договор от ДАТА на выполнение услуг по захоронению ФИО1 был заключен не от имени ФИО4 №1, являющейся истцом, а от имени ФИО1 с ООО «Монумент».

При определении вида исправительного учреждения, назначаемого ФИО2, суд учитывает положения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом – с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета того, что, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует один день содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сосновского МСО СУ СК РФ по АДРЕС: одежду с трупа ФИО1 (куртку, кофту, футболку, брюки, трико, трусы, носки), смыв вещества бурого цвета с порога входной двери, 3 фрагмента светлой дактилоскопической пленки со следами рук, нож, смыв вещества бурого цвета с дверной коробки, образцы буккального эпителия (слюны) ФИО2, ногтевые срезы ФИО2, ногтевые срезы и образцы крови ФИО1 – уничтожить; личные вещи ФИО2 (куртка, футболка, брюки) – вернуть по принадлежности, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий А.А. Виноградова