Дело №2-523/2022

УИД 69RS0034-01-2022-001064-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права равнодолевой собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Удомельского городского округа Тверской области, в котором с учетом уточнений просят о признании права равнодолевой собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, а также на 180/2480 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 27,1 кв.м, и по 1150/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2480 кв.м.

Право общей долевой собственности истца ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2300/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 18 августа 2011 года, заключенного с ФИО4, который открыто, добросовестно и непрерывно владел вышеуказанным недвижимым имуществом с момента приобретения по договору купли-продажи от 30 июля 2002 года у ФИО5, получившей данное имущество в порядке наследования по закону после смерти своего мужа ФИО6

07 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1150/2480 долей на земельный участок, о чем 19 декабря 2013 года в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности.

27 мая 2022 года по договору дарения ФИО7 подарил ФИО3 принадлежащие ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1150/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С даты приобретения А-вым 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (30 июля 2002 года) и до настоящего времени владельцы пользовались и пользуются всем домом и земельным участком как своим собственным, из владения вышеуказанных владельцев дом и земельный участок не выбывал.

Сведения о собственнике 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 180/2480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не значатся.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества Удомельского городского округа Тверской области спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 180/2480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоит на балансе муниципальной казны Удомельского городского округа Тверской области на основании Закона Тверской области от 09 ноября 2007 года №132-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Удомельским районом Тверской области и входящими в его состав поселениям» и статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом ни администрация Удомельского городского округа Тверской области, ни администрация Мстинского сельского поселения Удомельского района Тверской области более 20 лет указанным спорным имуществом не интересовались, каких-либо действий по содержанию имущества не принимали, фактически самоустранились от владения и пользования имуществом.

Между тем, правообладатели 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2300/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок более 20 лет, начиная с 30 июля 2002 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем домом и земельным участком. При этом факт владения никем не оспаривался. С целью сохранения дома в период с 26 августа 2002 года и по настоящее время истец ФИО1 и правопредшественники несли бремя содержания всего дома и земельного участка как своего собственного. За этот период времени другие лица не претендовали на владение и пользование указанными объектами недвижимости.

По изложенным основаниям просили исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что она и все предшествующие сособственники спорных объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) открыто владели, пользовались и распоряжались ими без определения долей, то есть всем домом и земельным участком. Она в 2013 году заключила договор энергоснабжения указанного жилого дома, оплачивала и оплачивает налоги на жилой дом и земельный участок, несет расходы по бремени содержания всего жилого дома, поскольку он 1900 года постройки и требует значительных вложений. Дополнительно указала, что второй сособственник никогда не интересовался своей долей, на владение и пользование не претендовал. В настоящее время требуется ремонт крыши, без согласия второго сособственника начать ремонт не представляется возможным, однако администрация не предпринимает никаких действий для сохранения своего имущества.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагала, что стороной истца доказан факт давностного владения в порядке сингулярного правопреемства. Дополнительно пояснила, что для устранения неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время (более 20 лет) осуществляется не администрацией Удомельского городского округа, а добросовестным давностным владением истца ФИО1 и ее правопредшественниками.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Удомельского городско округа Тверской области, не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Представил пояснения, согласно которых на основании решения Малого Совета Удомельского городского совета народных депутатов от 14 ноября 1991 года «О муниципальной собственности Удомельского района» Званицкий медпункт включен в перечень имущества, передаваемого в пользование и распоряжение администрации Мстинского сельского поселения Удомельского района. На основании решения Малого Совета Удомельского городского совета народных депутатов №46 от 19 мая 1992 года «О муниципальной собственности Удомельского района» утвержден перечень объектов для передачи в муниципальную собственность.

На основании Закона Тверской области от 09 ноября 2011 года №132-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Удомельским районом и входящими в его состав поселениями» в перечень объектов муниципальной собственности Удомельского района, передаваемых в муниципальную собственность Мстинского сельского поселения, входящее в его состав имущество в виде здания медпункта, либо жилого дома по адресу: Тверская область, Удомельский район, Мстинское сельское поселение, <...>, не было включено.

На основании Закона Тверской области от 07 декабря 2015 года №117-ЗО и решения Удомельской городской Думы от 19 декабря 2016 года №113 администрация Удомельского городского округа Тверской области является правопреемником администрации Удомельского района и администрации Мстинского сельского поселения.

В соответствии с решением Удомельской городской Думы от 19 декабря 2016 года №119 в перечень имущества Удомельского городского округа было включено нежилое помещение (<данные изъяты>), а именно 1/2 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2017 году было выявлено, что нежилое помещение по факту является частью жилого дома и используется заявителем. В распоряжении администрации Удомельского городского округа отсутствует информация относительно передачи 1/2 доли жилого дома в пользование гражданам, проживающим в нем. Учитывая изложенное, администрация Удомельского городского округа не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Правительство Тверской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абз.2 п.1 ст.8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 27,1 кв.м, и по 1150/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2480 кв.м.

Право общей долевой собственности истца ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2300/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 18 августа 2011 года, заключенного с ФИО4, который открыто, добросовестно и непрерывно владел всем вышеуказанным недвижимым имуществом с момента заключения договора купли-продажи от 30 июля 2002 года с ФИО5, получившей данное имущество в порядке наследования по закону после смерти своего мужа ФИО6 в виде целого жилого дома. Решением Удомельского районного суда Тверской области от 10 сентября 2001 года по заявлению ФИО5 за ней был признан факт владения 1/2 дома <адрес> по праву собственности в порядке наследования.

07 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1150/2480 долей на земельный участок, о чем 19 декабря 2013 года в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности.

27 мая 2022 года по договору дарения ФИО7 подарил ФИО3 принадлежащие ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1150/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Малого Совета Удомельского городского совета народных депутатов от 14 ноября 1991 года «О муниципальной собственности Удомельского района» Званицкий медпункт включен в перечень имущества, передаваемого в пользование и распоряжение администрации Мстинского сельского поселения Удомельского района. На основании решения Малого Совета Удомельского городского совета народных депутатов №46 от 19 мая 1992 года «О муниципальной собственности Удомельского района» утвержден перечень объектов для передачи в муниципальную собственность.

На основании Закона Тверской области от 09 ноября 2011 года №132-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Удомельским районом и входящими в его состав поселениями» в перечень объектов муниципальной собственности Удомельского района, передаваемых в муниципальную собственность Мстинского сельского поселения, входящее в его состав имущество в виде здания медпункта, либо жилого дома по адресу: <адрес>, не было включено.

В соответствии с Законом Тверской области от 07 декабря 2015 года №117-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Удомельский район», путем объединения поселений и создания вновь образованного городского поселения с наделением его статусом городского округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» и решения Удомельской городской Думы от 19 декабря 2016 года №113 «О правопреемстве Администрации Удомельского городского округа» администрация Удомельского городского округа Тверской области является правопреемником администрации Удомельского района и администрации Мстинского сельского поселения.

В соответствии с решением Удомельской городской Думы от 19 декабря 2016 года №119 «О формировании имущества Удомельского городского округа» в перечень имущества Удомельского городского округа было включено нежилое помещение (<данные изъяты>), а именно 1/2 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества Удомельского городского округа Тверской области спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 180/2480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоит на балансе муниципальной казны Удомельского городского округа Тверской области на основании Закона Тверской области от 09 ноября 2007 года №132-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Удомельским районом Тверской области и входящими в его состав поселениям» и статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 27,1 кв.м, и на 1150/2480 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2480 кв.м, зарегистрировано за ФИО9 и ФИО3 за каждой. Иных правообладателей не установлено.

Доводы истца о пользовании жилым домом и земельным участком подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснившими, что истец ФИО1 более 10 лет владеет и пользуется всем спорным жилым домом и земельным участком, также как и предыдущие собственники - семья А-вых, которые проживали в спорном жилом доме с 2002 года. ФИО1 следит за жилым домом, производит в нем ремонтные и отделочные работы, земельный участок обкашивается, по всему периметру установлен забор.

Из доводов истца и показаний свидетелей следует, что помимо семьи А-вых, а впоследствии ФИО12, за домом и земельным участком больше никто не ухаживает и указанным имуществом не пользуется.

Таким образом, судом установлено, что администрация Удомельского городского округа являясь правопреемником администрации Мстинского сельского поселения Удомельского района Тверской области, которой на праве собственности принадлежала 1/2 доля спорного дома и 180/2480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, устранилась от владения недвижимостью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, регистрацию права общей долевой собственности не осуществила.

Поскольку в течение всего срока владения и пользования истцом указанным недвижимым имуществом никаких требований от третьих лиц о возврате данного имущества из чужого незаконного владения не поступало, основание владения ФИО1 и ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 180/2480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок следует считать добросовестным.

При этом суд учитывает, что в своих пояснениях администрация Удомельского городского округа не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 приобрели равнодолевое право собственности на вышеуказанное имущество в виде принадлежащей администрации Удомельского городского округа Тверской области 1/2 доли жилого дома и 180/2480 доли земельного участка в силу приобретательной давности.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3 о признании за ними права равнодолевой собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 27,1 кв.м, а также на 180/2480 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2480 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права равнодолевой собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право равнодолевой собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 27,1 кв.м, а также на 180/2480 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО3 в отношении долей указанных объектов недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Жукова