Решение

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-002134-72

04 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5849/2025 по исковому заявлению и.о. Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Каменский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО1, в сумме 462 000 рублей. ФИО1 в соответствии со ст. 42 УПК РФ по делу признана потерпевшей, после чего допрошена в указанном статусе по обстоятельства произошедшего.

Предварительным расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенная в заблуждение со стороны неизвестных лиц, действовавших от имения сотрудников Департамента финансового контроля г. Москвы якобы в целях пресечения получения неизвестным лицом, действующим от е имени по доверенности, денежных средств с ее счета, действуя по указанию неизвестных ДД.ММ.ГГГГ перевела двумя операциями денежные средства в размере 290 000 рублей и 90 000 рублей, в общей сумме 380 000 рублей на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬАФ-БАНК» на имя ФИО2 При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

Факт перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, осмотром места происшествия, показаниями потерпевшей, информацией АО «АЛЬФА-БАНК», протоколом осмотра предметов, копиями чеков. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 380 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ФИО1 является пенсионером, размер похищенных денежных средств для нее значителен, существенным образом влияет на ее материальное благополучие. Поскольку ФИО1 в силу преклонного возраста и состояния здоровья самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту не может, и.о. межрайонного прокурора счет возможным обратиться в суд в интересах последней с целью защиты ее прав и законных интересов.

На основании изложенных обстоятельств, и.о. Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 обратился в суд, где просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению и.о. Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования и.о. Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ответчика ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению и.о. Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменено.

Гражданскому делу присвоен новый номер №.

При новом рассмотрении дела.

Представитель истца – старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении. Также пояснил, что он и третье лицо занимались продажей криптовалюты и не являются выгодоприобретателями, так как денежные средства далее перечислены на счет яндекс-кошелька. Письменных возражений относительно исковых требований не представил. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснял, что передал реквизиты принадлежащей ему банковской карты ФИО3, имел выгоду в размере 0,5% от сумм, поступающих на данную карту. С ФИО1 он не знаком, никаких обязательств перед ней не имеет. От чьего имени на карту поступила сумма 380000 рублей не помнит. Поступающие на карту деньги перечислял по реквизитам, указанным ФИО3. Сумму своего вознаграждения удерживал самостоятельно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что занимается продажей криптовалюты, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительной проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 462 000 рублей, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 13).

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 21-23).

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 звонили со следующих номеров:

- №, который согласно баз данных принадлежит емкости оператора «Мегафон» по Ростовской области, однако не установлено кому принадлежит;

- №, который согласно баз данных принадлежит емкости оператора ООО «БИТ» в г.Санкт-Петербург, однако не установлено кому принадлежит.

Также установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства в общем размере 380 000 рублей на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Тольятти, Самарской области.

Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО2 никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Факт приобретения у ФИО2 криптовалюты не подтверждает договорные отношения с ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу, исходя из которого она не покупала криптовалюту, денежные средства перечисляла по требованию неустановленного лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении встречного обеспечения, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца в момент осуществления денежных переводов были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в договорные отношения с ответчиком ФИО2 не вступала, доказательств того, что истец переводила спорные денежные средства на счёт ответчика в целях благотворительности или в дар материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не предпринято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

Также ФИО2 доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца в момент осуществления денежных переводов были совершены мошеннические действия.

Кроме того, поскольку ответчик, обеспечивая третьим лицам доступ к своей банковской карте, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты (её реквизитов, реквизитов счета) третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет своей карты. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача сведений о счете банковской карты третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, обеспечение ответчиком доступа к свой банковской карте третьему лицу и распоряжение денежными средствами поступающими на указанный счет в интересах иных лиц, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС № о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья О.В. Никулкина