31RS0002-01-2024-000798-56
№2-25/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 11 февраля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Маслова М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 218 302 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) около 17 час. 25 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под его управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2
24.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 17 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 1 900 руб.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86 100 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом ((информация скрыта)
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2025 года до 11.02.2025 года.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, при разрешении данного спора о причинении вреда источником повышенной опасности, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, юридически значимым обстоятельством является определение установление не только, кто является владельцем этого источника повышенной опасности, но и правомерность либо неправомерность обладанием причинителя вреда источником повышенной опасности.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …..), требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановления транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, 17.08.2023 года около 17 час. 25 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под его управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО2
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29.09.2023 года установлено, что водитель ФИО2, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (информация скрыта), не выдержала безопасный боковой интервал до слева стоящего автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак (информация скрыта) управлением ФИО5, в результате чего совершила на него, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 12.10.2023 года ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».
24.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 17 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 1 900 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составила 19 200 руб.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО6 (номер обезличен) от 17.11.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86 100 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Экспертцентр» ФИО10 (номер обезличен) от 13.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак (информация скрыта) на момент проведения экспертизы составляет 237 502 руб.
Вопреки доводам представителя ответчиков, заключение составлено экспертом, имеющим большой стаж работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил сделанные выводы, дал необходимые разъяснения.
Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно указанным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, размер ущерба, который был причинен истцу, за пределами выплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с причинителя вреда составляет 218 302 руб. (237502-19200).
Как следует из материалов дела, в день ДТП, и во время его совершения, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (информация скрыта) находился в законном владении и пользовании водителя ФИО2, совершившей столкновение с транспортным средством истца, и соответственно в силу закона последний (ФИО2) несет ответственность перед потерпевшим – ФИО5, как владелец источника повышенной опасности.
Титульный собственник указанного автомобиля ФИО3 передала ФИО2 транспортное средство на законных основаниях, застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, что исключало основания для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, которым являлась ФИО2
При таком положении, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» судом не установлено, что является основание для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО5 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2207 руб. исходя из заявленных требований 66 900 руб. в полном объеме.
С учетом уточнения цена иска составила 218 302 руб. руб., а подлежащая уплате государственная пошлина составила 5 383 руб.
Исковые требования ФИО5 удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2207 руб., а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 3 176 руб. (5383-2207) подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5 к ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен)) в пользу ФИО5 ((информация скрыта)) материальный ущерб в сумме 218 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 207 руб.
Взыскать с ФИО2 ((номер обезличен)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 3 176 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ((номер обезличен) (номер обезличен)) к ФИО3 ((номер обезличен) (номер обезличен)), САО «РЕСО-Гарантия» ((номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.
Судья М.А. Маслов