УИД: 45RS0024-01-2025-000592-47
Дело № 2-353/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года город Щучье
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о признании недействительным части договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ, передаче доли, об аннулировании (исключении) в ЕГРН записи об объекте недвижимости,
установил:
ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом измененных требований) к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о признании недействительным части договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ, передаче доли, об аннулировании (исключении) в ЕГРН записи об объекте недвижимости.
В обосновании указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО2 решила приватизировать квартиру по адресу: Россия<адрес>. Данная квартира была передана по договору передачи жилого помещения в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за номером №). На данном этапе выяснилось, что она и ее сестра Надежда включены в данный договор. В ДД.ММ.ГГГГ она поступила на дневное обучение в <данные изъяты> техникум (обучалась 2 года 10 месяцев). Не понятно, на каком основании она была включена в вышеуказанный договор передачи жилого помещения в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> для того, чтобы написать «отказную» от доли в вышеуказанной квартире. Нотариус пояснил, что отказаться она не может от имущества, которое на данный момент ей не принадлежит, предложил ей подписать соглашение о выделении долей и одновременно договор дарения доли. Тем самым ввел ее в заблуждение. Ее желание заключалось в том, чтобы отказаться от доли, не получив при этом материальных благ, так как считает, что квартира была предоставлена их маме и она должна была участвовать в приватизации одна. ДД.ММ.ГГГГ получила копию Выписки из ЕГРН №№, в которой содержится информация о том, что 1/3 доли вышеуказанной квартиры принадлежала ей. Но дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ и дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ. Одна и та же дата в графе регистрации права и прекращения права недопустимо при оформлении сделок с недвижимостью.
На момент оформления договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ей было 17 лет, она самостоятельно не могла принимать решение по поводу включения ее в договор. В ДД.ММ.ГГГГ она поступила в техникум и переехала в город <адрес> для обучения и дальнейшего проживания и трудоустройства. В село <адрес> она возвращаться для проживания никогда не планировала. Прописана и фактически проживала в <адрес>. Отсюда следует, что в момент проживания в <адрес> она фактически не владела, не пользовалась, не распоряжалась долей в квартире, находящейся в <адрес>. Пользование, владение, распоряжение осуществляла на протяжении всех лет ее мама Лисьих Л.А. В <адрес> она была введена в заблуждение нотариусом в <адрес>, вследствие чего подписала соглашение о выделении долей и договор дарения, а нужно было лишь подписать отказную.
Просит признать недействительным часть договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё; долю, причитающуюся ей, передать ФИО2; в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись №№ в отношении ФИО1.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Лисьих Л.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.
Определением суда (протокольной формой) от ДД.ММ.ГГГГ Лисьих Л.А. исключена из числа ответчиков по делу, и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом измененных требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мама Лисьих Л.А. приватизировала квартиру по адресу: <адрес> Квартира была предоставлена Администрацией <данные изъяты>. Она и ее сестра Надежда были включены в договор приватизации. С ДД.ММ.ГГГГ она обучалась на дневном отделении в <данные изъяты> техникуме, обучение длилось 2 года 10 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу, хотела написать отказную от своей доли, указанной в договоре приватизации квартиры, так как не хотела участвовать в приватизации другой квартиры. Нотариус ей пояснил, что отказаться от имущества, которое ей не принадлежит, она не может, предложил подписать соглашение о выделении долей и договор дарения доли. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку ЕГРН, из которой узнала, что 1/3 доля вышеуказанной квартиры принадлежит ей. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права также ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо при оформлении сделок с недвижимостью. Договор дарения она не оспаривает. Договоры оформлялись нотариусом, он составлял договоры, потом позвал их подписать. Мама оплачивала услуги нотариуса, но он никакую квитанцию не выдавал, в книгу не записывал. Налоги за долю в квартире ей не приходили, может мама оплачивала налоги за квартиру в полном объеме.
Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ узнала о ее включении в договор приватизации и таким образом, считает, что ее права были нарушены. Однако действий она никаких не предпринимала. В Управление Росреестра по вопросу об исключении записи она обращалась устно, ей ответили, что запись о том, что она участвовала в приватизации есть, и хоть и один день, но она была собственником доли в квартире.
Представитель ответчика Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном ходатайстве просил о применении последствий истечения срока исковой давности и об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Третьи лица Лисьих Л.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменных заявлений против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают.
Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в предварительное судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Признаки существенного заблуждения предполагают, согласно пункту 2 названной статьи, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных законоположений, для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ не достаточно установить лишь факт заблуждения заемщика и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовал заемщик, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Соответственно, обязанность доказать основания, связанные с тем, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения возложена на истца.
Родственные отношения между истцом ФИО1, ее матерью Лисьих Л.А., и ее сестрой ФИО3 подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, о заключении брака, не оспариваются сторонами.
В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ, Песчанская областная туберкулезная больница передала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., в совместную собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (возможно присутствует опечатка в тексте, далее по документам - жилой дом 2 кв.1), зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выделены доли квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому: Лисьих Л.А., ФИО1 (ранее Лисьих) Е.В., ФИО6 (ранее Лисьих) Н.В.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6, каждая, подарили Лисьих Л.А. свои 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеется общая долевая собственность: 1/3 на объект недвижимости: жилое, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 50,3 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрирован в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о выделении долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.
По информации Управления Росреестра по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости: право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрировано в органе Бюро технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ФИО1 в виде 1/3 доли на квартиру, было подтверждено в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Погашено ДД.ММ.ГГГГ при выделении и переходе доли на основании Соглашения о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2.
Дополнительно, на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Курганской области сообщило, что в соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Руководствуясь приведенными нормами права при разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании приватизации (договор передачи жилого помещения в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (отчуждение доли в квартире по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лисьих Л.А.).
Кроме того, Лисьих Л.А. распорядилась спорным жилым помещением, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры не является.
Истец утверждает, что на момент включения ее в договор передачи жилого помещения в собственность, она была несовершеннолетней, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она переехала на обучение в <адрес>
Однако, как указано в ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания части договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) недействительной по ст. 178 ГК РФ, судом установлено, что достоверных доказательств нарушения действующего законодательства на момент заключения договора по передачи в собственность истца доли в квартире, расположенной по выше обозначенному адресу, не представлено. Истец имела право на приватизацию доли жилого помещения, и распорядилась своей долей в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, будучи совершеннолетней.
Требования о признании недействительным части договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, о передаче ее доли матери, и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости в отношении истца, судом признаются необоснованными, суд отклоняет приведенные истцом доводы о введении ее в заблуждении относительно подписания соглашения о выделении долей и оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента подписания указанных соглашения и договора дарения до подачи иска в суд прошло более 12 лет, сведений об обжаловании действий нотариуса, обращении истца к нотариусу, иным лицам, представлено не было.
Более того, истец утверждает, что узнала о принадлежности ей 1/3 доли в собственности из выписки ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, в суд истец обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.
Не признавая исковые требования, ответчиком Администрацией Щучанского муниципального округа Курганской области также заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, истцом пропущен срок исковой давности.
Возражений по вопросу применения срока исковой давности от истца в адрес суда не поступало.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергаются собранными по делу доказательствами и заявлены по истечении срока исковой давности
В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительным части договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, о передаче ее доли матери, и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости в отношении истца, при этом суд применяет последствия срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по смыслу ст. 199 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области о признании недействительным части договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ, передаче доли, об аннулировании (исключении) в ЕГРН записи об объекте недвижимости, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.
Судья Е.А.Макарова