Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

УИД 48RS0023-02-2023-000009-43

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В. Дело по I инстанции №2-А79/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-2830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Наставшевой О.А.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заявкой на перевозку грузов автотранспортом от 19.07.2022 № 3379, заключенной между ИП ФИО1 и ООО «ТИС Лоджистик», ООО «ТИС Лоджистик» организовало грузоперевозку груза маршрутом Уссурийск-Москва. Водителем - экспедитором в перевозке выступил ответчик ФИО2, который принял груз для оказания услуг перевозки автотранспортом - тягач с прицепом. В процессе грузоперевозки к истцу обратился водитель ФИО2 и объявил о приостановке перевозки принятого груза, а также потребовал от истца произвести в его пользу оплату в размере 450000 руб. за продолжение перевозки. ФИО2 настоятельно предложил истцу подписать соглашение, по которому перевозчиком выступит ИП ФИО2, а грузоотправителем выступит ИП ФИО1 и только при условии подписания такого соглашения и поступления оплаты ответчик гарантировал доставку груза. При таких обстоятельствах истец был вынужден согласиться на заключение соглашения и выплате ФИО2 450000 руб. 18.08.2022 было подписано соглашение, а 19.08.2022 истец направил в пользу ответчика денежные средства в сумме 450000 руб. После этого ответчик обеспечил получение груза истцом в организации хранения, куда груз был помещен ответчиком в г.Пенза. После получения груза на складе временного хранения, истец вынужден был своими силами и за свой счет организовывать дальнейшую грузоперевозку. Истец считает, что соглашение с ФИО2 заключено под угрозой остановки перевозки и просрочки доставки груза, а поэтому просил признать сделку недействительной и взыскать с ответчика выплаченные ему денежные средства в сумме 450000 руб., а также расходы за хранение груза на складе в сумме 22140 руб. и 70000 руб. за перевозку груза из г.Пензы в г.Москва, а так же расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда от 20.02.2023, 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новатор», ООО «ТИС Лоджистик», ООО «Логистика ДВ».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, утверждая, что 17.07.2022 между ним и ООО «Новатор» был заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту г.Уссурийск- Московская область. Стоимость услуги составила 600 000 руб. Согласно договору, 50% оплаты за перевозку груза ему должно быть оплачено после погрузки. 18.07.2022 он загрузил товар на складе в г.Уссурийске и 19.07.2022 выехал в Московскую область. ООО «Новатор» деньги за перевозку обещал оплатить путем перечисления на счет, но не оплатил и связь прервал. ООО «ТИС Лоджистик» так же отказался оплатить перевозку груза. Он продолжил перевозку груза за свой счет. Оплату за перевозку не получил. В пути следования связался с получателем груза – ИП ФИО1, с которым договорился о перевозке груза до г.Пензы за 450000 руб. и дальнейшей передаче груза на склад временного хранения. Оплату ООО «Новатор», ООО «ТИС Лоджистик» за перевозку груза не произвели. Денежные средства в сумме 450000 руб. он получил от истца за перевозку груза по маршруту г.Уссурийск- г.Пенза. 09.09.2022 он прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Представитель ООО «ТИС Лоджистик» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях подтвердил наличие договорных отношений между обществом и ИП ФИО1, сообщил, что для перевозки груза было привлечено ООО «Логистика ДВ». Договорных отношений между ООО «ТИС Лоджистик» и ФИО2 не имеется, оплату за перевозку груза для ИП ФИО1 ФИО2 не производили.

Представители третьих лиц ООО «Новатор», ООО «Логистика ДВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Материалами дела установлено, что 17.07.2022 между ООО «Новатор» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № 37 на перевозку груза по маршруту из г.Уссурийск Приморского края в г.Зеленоград Московской области. При этом стоимость услуг составила 600000 руб., оплата производится на банковскую карту ФИО2, при этом 50% оплаты по акту загрузки, а остальные 50% по факту прибытия на выгрузку.

19.07.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Тис Лоджистик» заключен договор транспортной экспедиции № В00000818 от 19.07.2022.

В рамках указанного договора №В00000818 от 19.07.2022 ИП ФИО1 подана заявка №3379 от 19.07.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом из г.Уссурийска в г.Москва.

Согласно транспортной накладной №000005982 от 19.07.2022 ООО «Тис Лоджистик» - перевозчик взял на себя обязательство по перевозке груза из г.Уссурийск в г.Москва Грузоотправителем и грузополучателем по данной накладной являлся ИП ФИО4 Водителем экспедитором в перевозке выступил ФИО2, который принял груз для оказания услуг перевозки автотранспортом - тягач регистрационный знак №

18.08.2022 ИП ФИО2- перевозчик и ИП ФИО1 –грузоотправитель заключили соглашение к транспортной накладной №00005982 от 19.07.2022, согласно которому стороны признали указанную транспортную накладную договором перевозки и согласовали, что оплату услуг перевозчика за перевозку груза по накладной ИП ФИО1 производит непосредственно в пользу перевозчика ИП ФИО2, размер оплаты услуг перевозчика составляет 450000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

В силу п.1.2 Соглашения с момента оплаты услуг перевозчика в соответствии с настоящим соглашением обязательства грузоотправителя и иных третьих лиц по оплате услуг перевозчика по вышеназванной транспортной накладной считаются выполненными в полном объеме.

Согласно п.1.4 с момента оплаты перевозчик ФИО2 обязуется незамедлительно, в разумный срок не позднее пяти календарных дней выполнять обязательство по передачи груза со склада временного хранения грузоотправителю.

Ответчик ФИО2 указал, что он получил груз для ИП ФИО1 в г.Уссурийске для перевозки в Московскую область. ООО «тис Лоджистик» отказалось оплачивать перевозку груза, ООО «Новатор» также оплату не произвел и прекратил с ним связь. В связи с этом по согласованию с ИП ФИО1 груз он довез до г.Пенза и сдал его на склад временного хранения. В соответствии с соглашением от истца им получена оплата в сумме 450000 руб.

Истец в судебном заседании также не оспаривал, что перевозка груза осуществлена водителем ФИО2 на грузовом автомобиле с прицепом. 19.08.2022 им перечислена на счет ФИО2 денежная сумма 450000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 фактически был заключен договор перевозки, в заключенном между сторонами соглашении к транспортной накладной от 18.07.2022 сторонами оговорены и согласованы все существенные условия договора, данное соглашение истец и ответчик подписали и выполнили взятые по соглашению обязательства: по перевозке груза перевозчик ФИО2 исполнил, доставив груз из г.Уссурийск на склад временного хранения, где истец груз получил и исполнил свою обязанность по оплате услуг перевозчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют приведенным выше нормам материального права.

По смыслу ч.1 ст.179 ГК РФ действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств тому, что оспариваемое соглашение совершено под влиянием угроз, а также злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинения вреда истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании соглашения недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что соглашение от 18.08.2022 подписано сторонами уже после заключения договора на перевозку грузов автотранспортом от 19.07.2022, после приемки груза и после начала перевозки, само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, а также о вынужденном характере заключения соглашения истцом. Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств не усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделки являлась вынужденной и совершена под угрозой потери груза или просрочек по доставке и санкций за просрочку, в материалы дела не представлено. Приведенные в жалобе истца доводы носят субъективный, оценочный характер.

То обстоятельство, что истец уже оплатил часть стоимости грузоперевозки в размере 187500 руб. по договору, заключенному с ООО «ТИС Лоджистик», также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: