РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6483/24 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, пени. Требования мотивированы тем, что 08.08.2022 между фио ДА. и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS2216067995. Страховая премия уплачена фио ДА. в размере сумма. Период действия договора установлен с 15.08.2022 по 14.08.2023. В связи с добавлением водителя, допущенного к управлению, 01.11.2022 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № SYS2273940019 взамен договора добровольного страхования № SYS2216067995. Размер страховой премии не изменился. Период действия договора установлен с 15.08.2022 по 14.08.2023. 03.12.2022 произошел страховой случай – ДТП. Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой. Решением суда по делу №2-6166/2023 суд частично удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик его не исполнил. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем страховая премия подлежит возврату истцу. Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные до момента исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее — Указание № 3854-У) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть 4 пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2022 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS2216067995. Страховая премия уплачена ФИО1 в размере сумма. Период действия договора с 15.08.2022 по 14.08.2023.

В связи с добавлением водителя, допущенного к управлению, 01.11.2022 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № SYS2273940019 взамен договора добровольного страхования № SYS2216067995. Размер страховой премии не изменился. Период действия договора с 15.08.2022 по 14.08.2023.

03.12.2022 произошел страховой случай – ДТП.

В связи с признанием случая страховым адрес «РЕСО-Гарантия» 30.01.2023 выплатило выгодоприобретателю по договору страхования (банку) страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере сумма.

15.11.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 01.11.2023 в удовлетворении искового заявления адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

У истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Ответчиком не было допущено каких-либо недостатков оказания услуг истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, положения Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ответчиком её прав как потребителя при заключении договора страхования и его исполнении не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца виновными действиями ответчика, требования истца о взыскании процентов, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО- Гарантия» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2025 года