Судья: Анучкина К.А. Дело № 33-8207/2023 (2-57/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0040-01-2022-000744-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.05.2023

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 25.11.2021 года в 17 ч. 00 минут на автомобильной дороге подъезд <...> стр. 6 произошло ДТП в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем КамАЗ 65115, г.р.з. № сократил интервал с двигающимся параллельно автомобилем TOYOTA VITZ, г.р.з. № до непосредственного контактирования, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, г.р.з. № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Согласие», полис ОСАГО №. В ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA VITZ, г.р.з. № принадлежащий ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г.р.з. №, ФИО2 была вынуждена обратится в независимую организацию ООО «ЭПЦ «МЕГА». В соответствии с заключением эксперта № 706 15.12.21 стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет: 143 800 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в частности, приложения к процессуальному документу и постановления ГИБДД, собственником автомобиля КамАЗ 65115, г.р.з. № является ФИО1

Поскольку виновником ДТП был причинен вред имуществу истца, она не может эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, вынуждена просить родственников, друзей и знакомых о помощи и ей это приносит нравственные страдания, с него подлежит взысканию возмещение морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2: ущерб в сумме 220 500 рублей; в возмещение морального вреда 10 000 рублей; расходы на оценку ущерба 4 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.05.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 216 700 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей, а всего 224 776 (двести двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 612 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом он не отказывался от получения извещений, такой отметки в возвращенных конвертах не имеется.

Извещение апеллянту не доставлялось. Письмо с повесткой вернулось в суд из-за некорректной работы почтовой службы.

При этом в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания, апеллянт был лишен возможности давать пояснения относительно проведенной экспертизы, с которой он не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена.

Кроме того, считает, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 612 рублей, а также экспертизы в размере 4 000 рублей возложены на него незаконно, считает, что эти расходы подлежат оплате из средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца ФИО2, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA VITZ, г.р.з. №, 2003 года выпуска.

Судом также установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 65115, peг. номер № является ФИО1

25.11.2021 года в 17 часов 00 минут на ул. Автозаводская, стр. 6 в г. Кемерово произошло ДТП в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем КамАЗ 65115, г.р.з. № (принадлежащим ФИО1) сократил интервал с двигающимся параллельно автомобилем TOYOTA VITZ, г.р.з. № до непосредственного контактирования, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по административному правонарушению от 28.12.2021 (л.д. 9 т. 1); решения № от 13.12.2021 года (л.д. 10-12 т. 1) виновником в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», страховой полис № №, период страхования с 17.11.2021 года по 16.11.2022.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО3, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 34-38 т. 1).

Поскольку на момент ДТП договор ОСАГО не был заключен ни ФИО1, ни ФИО3, то оснований полагать, что ФИО3 на законных основаниях был допущен собственником ФИО1 к управлению транспортным средством, не имелось.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП титульным собственником источника повышенной опасности являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиком ФИО1 суду не было представлено доказательств его обращения в правоохранительные органы, по факту угона либо хищения транспортного средства ФИО3, которое могло бы свидетельствовать о выбытии автомобиля из законного обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3

Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО3, а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции возложил ответственность за причинение вреда на титульного владельца транспортного средства ответчика ФИО1

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «РАЭК» № 14-09-17мэ-1\22 от 14.10.2022 года (л.д. 128-156 т. 1) в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-65115, г\номер № с технической точки зрения усматривается нарушение п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, которое с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП от 25.11.2021. В действиях водителя автомобиля TOYOTA VITZ, г.р.з. № нарушений ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы ООО «РАЭК», суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом судебная коллегия учитывает, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза ООО «РАЭК» проведена на основании реального исследования материалов гражданского дела, административного материала, видеофиксации ДТП, содержит фотографии момента ДТП, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы сторонами суду представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания ставить под сомнение выводами указанного заключения судебной экспертизы судебной экспертизы ООО «РАЭК».

Выводы указанной экспертизы судебной экспертизы ООО «РАЭК» сторонами не оспариваются, и в том числе в апелляционной жалобе ответчика ФИО1

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленный административный материал по факту ДТП, материалы дела в части обстоятельств ДТП, видеозапись ДТП, выводы судебной экспертизы ООО «РАЭК», пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО3, что не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика ФИО1

Согласно заключению судебной авто технической и товароведческой экспертизы, подготовленной ООО «РАЭК»», № 14-09-17мэ-1/22 от 14.10.2022 (т. 1, л.д. 125-155) и заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы № 23-03-17с-1/23 от 03.04.2023 (т. 1, л.д. 185-203) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA VITZ на дату ДТП – 25.11.2021 без учета износа составляет 216 700 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила 282 500 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Давая оценку как доказательству указанным заключениям судебной экспертизы ООО «РАЭК» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд верно определил размер ущерба 216 700 руб., так как исходя из заключения судебной экспертизы ООО «РАЭК», рыночная стоимость автомобиля составляет 282 500 руб., в связи чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 216 700 руб. определенного в заключении эксперта ООО «РАЭК» на дату ДТП 25.11.2021, сторонами суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО1 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в экспертном заключении ООО «РАЭК».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 216 700 руб., определенного в экспертном заключении ООО «РАЭК», не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь приведенными разъяснениями, изложенными п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан компенсировать вред имуществу истца ФИО2, состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 216 700 руб., которая была определена согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» на дату ДТП 25.11.2021, с учетом отсутствия у ФИО1 полиса ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» допустимым доказательством, исходя из вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, который не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу; учитывая, что доказательств противоправного завладения автомобилем ФИО3 не представлено; определив размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, как стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, пришел к верному выводу, о взыскании с ФИО1, как с собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 216 700 руб.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно установил ФИО1 в качестве надлежащего ответчика, то соответственно в иске к ФИО3 судом было обоснованно отказано в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 11.05.2023 ответчик ФИО1 участия не принимал, был извещен о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> (л.д. 8 т. 2), который совпадает с адресом места постоянной регистрации по месту жительства ответчика согласно адресной справки (л.д. 52 т. 1), и с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Судебное извещение ответчику было направлено своевременно 21.04.2023, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 8 т. 2), сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику ФИО1 следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неполучении судебного извещена ввиду некорректной работы Почтовой службы, являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушений в работе почты, стороной ответчика суду не представлено, в то время как согласно отчету об отслеживании отправления с судебным извещением ФИО1 о судебном заседании 11.05.2023 с почтовым идентификатором (№) 24.04.2023 имела место неудачная попытка вручения данного почтового отправления ФИО1, после чего указанное почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи, и только 04.05.2023 было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Действия ответчика ФИО1 по неполучению судебных извещений, судебная коллегия расценивает как злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, и расценивает действия ответчика по неполучению судебного извещения, как злоупотребление со стороны ФИО1 своими процессуальными правами.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 11.05.2023 не явился, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представил, данными о том, что ответчик ФИО1 не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика ФИО1, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неполучение ответчиком ФИО1 направленных ему судебных извещений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В то же время добросовестное и разумное осуществление процессуальных прав стороной по делу подразумевало необходимость своевременного ознакомления с обстоятельствами рассматриваемого дела, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что апеллянт ФИО1 проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы неполучение судебной повестки.

По правилам ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав влечет отказ в их судебной защите.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что не нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушениях со стороны Почты России при доставке ФИО1 вышеуказанного почтового отправления, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление со стороны ФИО1 своими процессуальными правами.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика ФИО1 от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу ООО «ЭПЦ Мега» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4 000 руб.

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании материального ущерба были удовлетворены судом в связи чем, указанные расходы, подлежали взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда первой инстанции от 18.08.2022 была назначена экспертиза в ООО «РАЭК», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2 и ФИО3 в равных долях (л.д. 116-118 т. 1), на основании определения суда первой инстанции от 06.02.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «РАЭК», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО3 Оплата экспертиз в размере 66 612 руб. сторонами произведена не была. Заключения указанных экспертиз было положено в основу данного решения суда.

Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 о неверном распределении судом судебных расходов, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на 98 % от общего размера заявленных истцом исковых требований (были заявлены исковые требования в размере 220 500 руб., а удовлетворены на 216 700 руб.), в связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присуждения судебных расходов ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 по оплате услуг автоэксперта, а также в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины, а также отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» стоимости судебных экспертиз.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены только к ответчику ФИО1, а оплата судебных экспертиз ООО «РАЭК» сторонами произведена не была, то судебные расходы по оплате данных судебных экспертиз в ООО «РАЭК» подлежали распределению по правилу пропорциональности удовлетворения исковых требований между ФИО2 и ФИО1

Следовательно, за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию: с ФИО2 - 1 332,24 руб. (2 % от 66 612 руб.), с ФИО1 – 65 279,76 руб. (98 % от 66 612 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО2

За проведенную до судебного разбирательства экспертизу ООО «ЭПЦ Мега» с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3 920 руб. (98 % от 4000 руб.), а остальной части расходы ФИО2 на проведение экспертизы в ООО «ЭПЦ Мега» компенсации не подлежат, в связи с частичным удовлетворением ее требований судом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 076 руб., соответственно с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 291 руб., исходя из верного общего размера государственной пошлины по удовлетворенным требованиям истца в 5 367 руб. (в размере 216 700 руб.), а не в размере 1 331 руб., исходя из размера заявленных истцом требований (220 500 руб.), как было неверно определено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене и изменении судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 224 776 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.05.2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» расходов за проведение судебной экспертизы, отменить, в отменной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 332,24 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 297,76 руб.

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.05.2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг автоэксперта, а также в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 920 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 1 291 (одна тысяча двести девяносто один) рубль.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 224 776 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: С.А. Пастухов

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023.