Дело № 2-4670/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
08 ноября 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, просила с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 000 руб. – задолженность по коммунальным платежам, 199 000 руб. – аренда квартиры, также истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно п.2.5 которого ответчик ставит истца в известность о том, что она не имеет задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии. На момент снятия ответчика с регистрационного учета (согласно заочному решения Люберецкого городского суда Московской области) у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 103 000 руб., которую истец, как новый собственник вынуждена была оплатить. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец стала новым собственником, а ответчик отказалась добровольно выехать из жилого помещения, ответчику было направлено письменное уведомление с предложением выселиться и передать комплект ключей истцу. Однако ответчик продолжала незаконно проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, что стало для ответчика неосновательным обогащением. Проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцу, препятствовало истцу распоряжаться данным имуществом в полном объеме.
Сумма неосновательного обогащения исчисляется в виде стоимости аренды данной квартиры, которая согласно отчету № ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» об оценке рыночной стоимости право пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 300 руб. в месяц, общий размер 199 000 руб. необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
В связи с отсутствием добровольного исполнения требований ответчиком во внесудебном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав и воспользоваться услугами адвоката. Стоимость услуг адвоката составила 20 000 руб.
В дополнительных пояснениях истец указывала, что у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Истцу была выдана квитанция ЖКХ за август 2020 года, в которой в частности была задолженность на начало периода (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 115 392 руб. 74 коп., истцом было оплачено из них 103 000 руб. Доказательствами, подтверждающими незаконное проживание ответчика в квартире являются: заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и уточненные требования поддержала, пояснила, что ответчика снимали с регистрационного учета по решению суда, задолженность ответчика по коммунальным платежам судом не устанавливалась. ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственников жилого помещения на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик проживала в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ и не впускала истца в квартиру. Истец указала, что она оплатила задолженность по коммунальным платежам в размере 103 000 руб., помимо этой суммы, еще имеется задолженность. Также истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации ответчика проверен судом путем получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у нотариуса составлено обязательство <адрес>, согласно которому она в случае неисполнения обязательств по договору залога (ипотеки) и обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства из <адрес> в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, либо после регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании соглашения об отступном (л.д.55).
Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об отступном (л.д.9-10), согласно п.1.1 которого должник взамен обязательства, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях определенных настоящим соглашением.
В п.1.2 соглашения об отступном указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> годовых, срок исполнения обязательства <данные изъяты>.
Согласно п.1.4 соглашения об отступном оно вступает в силу в случае не поступления денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
В соответствии с п.2.5 соглашения должник ставит в известность займодавца о том, что должник не имеет задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии за квартиру.
Согласно п. 2.1 соглашения в качестве отступного передавалась квартира по адресу: <адрес>
Соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты истец ФИО2 является собственником жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о выселении из жилого помещения в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.53). Добровольно исполнено требование не было, после чего ФИО2 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области в рамках гражданского дела № вынесено заочное решение по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги по адресу спорно квартиры ФИО3, <данные изъяты> были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда, (л.д.54). Но ответчик продолжила проживать в квартире, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты> заключено соглашение (л.д.85-87), согласно которому ФИО3, <данные изъяты> обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выехать и выселиться из спорной квартиры, а также выписать несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>. и выехать из квартиры вместе с ней, освободить квартиру от своих вещей, мебели, домашней поклажи и иного имущества и передать ключи ФИО2, подписав акт приема-передачи квартиры и акт о добровольном выселении.
Суд принимает указанное выше соглашение и выводы состоявшегося решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № в качестве доказательств необоснованного пользования ответчиком имуществом истца – квартирой по адресу: <адрес>. Представленные стороной истца в дело документы являются достаточными, надлежащими доказательствами того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно сберегла денежные средства, а именно необоснованно пользовалась имуществом истца (жилым помещением), при этом не оплачивала коммунальные расходы за оказываемые услуги ЖКХ.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика в счет суммы неосновательного обогащения задолженность ответчика по коммунальным платежам в размере 103 000 руб.
В обоснование данного требования истцом представлены документы из управляющей организации ООО «Содействие», подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных платежей за <адрес> (л.д.69). Согласно представленным истцом документам общая сумма задолженности по коммунальным платежам составила на начало августа 2020 составила 115392,74 руб. Истцом было оплачена часть долга, а именно в счет задолженности по коммунальным платежам истец внесла плату 103 000 руб., что подтверждается распечаткой из Сбербанк-онлайн (л.д.11).
Истец также просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 199 000 руб. за оплату стоимости пользования спорной квартирой.
В обоснование правомерности заявленной суммы требований истцом представлен отчет ООО «Центр инвентаризации, кадастра и оценки» № об оценке рыночной стоимости права пользования жилым помещением (л.д.12-46). Согласно выводам данного отчета средняя величина рыночной стоимости права пользования <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 300 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных платежей, или 199 000 руб. за весь период без учета НДС и коммунальных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Представленные истцом доказательства подтверждают обстоятельства, на которых основаны ее требования. Ответчику в определении суда о подготовке предлагалось представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; контррасчет задолженности при несогласии с расчетом истца, доказательства оплаты коммунальных услуг, а также разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с заявленной истцом стоимостью аренды квартиры.
Определение о подготовке направлялось в адрес ответчика вместе с судебной повесткой на заседание ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Отсутствие ответчиком принятия должных мер не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Указанное заказное письмо направлялось по адресу регистрации ответчика, а адрес регистрации ответчика проверен судом путем получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Ответчиком не было представлено возражений против заявленного иска, не был представлено контррасчета задолженности, а также доказательств оплаты коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание юридических услуг было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая специфику дела, расценки на оплату услуг представителей по месту проживания истца (г.Москва) суд считает заявленные истцом расходы соответствующими требованиям разумности и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. Также суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 830 руб. (л.д.58), с учетом уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно, в размере 6 220 руб.
( (103 000 + 199 000 – 200 000) * 1% + 5 200).
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства: 103 000 руб. в счет возмещения оплаты по коммунальным услугам, 199 000 руб. – в счет оплаты стоимости пользования квартирой по адресу: <адрес>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 6220 руб., оплату юридических услуг представителя 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-4670/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004591-36).