Дело **

Поступило в суд 31.01.2022

УИД 54RS0**-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 июня 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Миллер А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по займу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 1 482 496,20 рублей в качестве возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно заключенному в устном виде договору, в период с 29 сентября по **** ФИО3 передал ФИО4 в качестве займа денежные средства в общей сумме 1 482 496,20 рублей, из них:

**** безналичным переводом на счет в Сбербанке 2 198,40 швейцарских франков, что по курсу ЦБ составило 171 788,25 рублей;

**** безналичным переводом на счет в Сбербанке 10 000 швейцарских франков, что по курсу ЦБ составило 771 800 рублей;

**** безналичным переводом на счет в Сбербанке 3 000 швейцарских франков, что по курсу ЦБ составило 228 039,30 рублей;

**** оплатив в магазине Loddi (***) покупку сантехники на сумму 147 375 рублей;

**** безналичным переводом со счета своего друга ФИО5 на счет в Сбербанке 60 000 рублей;

**** оплатив в магазине Leroy Merlin (***, пер. Фабричный, ***) покупку строительных материалов на сумму 12 983,65 рублей;

**** оплатив в магазине Haier (***) покупку стиральной машины на сумму 44 990 рублей;

**** оплатив в магазине Leroy Merlin (***, пер. Фабричный, ***) покупку ремонтных материалов на сумму 22 520 рублей;

**** безналичным переводом со счета своего друга ФИО5 на счет в Сбербанке 23 000 рублей.

Требование о возврате данного займа ФИО3 направил ответчику посредством почтовой связи ****.

В своем ответе от **** ФИО4 от возврата спорных денежных средств отказалась, считая их дарением.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объёме, а также дополнительные доводы (том 3 л.д. 54). Суду пояснил, что ответчик на требование возвратить сумму долга до настоящего времени долг не вернула, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования полностью. Суду пояснил, что у ФИО3 и ФИО5 были свои денежные отношения, в связи с чем он попросил ФИО5 перевести ответчику денежные средства на счет. В счет доказательств указанных сумма займа истцом представлена переписка между сторонами.

Ответчик ФИО4 извещена в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва (том 1 л.д. 85-98). Дополнительно пояснила, что истец действительно перечислял денежные средства в качестве материальной поддержке своей женщине, на строительство дома, что следует из переписки и аудиосообщений. Ответчик не признавала перечисленные денежные средства, оплаченные товар, как займ.

Третье лицо – ФИО5 извещен в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из взаимосвязанных требований статей 160 (ч.1), 808 (ч.1), 810 (ч.3) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что **** истцом ФИО3 осуществлен перевод денежных средств безналичным переводом ответчику ФИО4 на счет в Сбербанке 2 198,40 швейцарских франков, что по курсу ЦБ составило 171 788,25 рублей, назначение платежа отсутствует (том 1 л.д. 13).

**** ФИО3 осуществлен перевод денежных средств безналичным переводом ответчику ФИО4 на счет в Сбербанке 10 000 швейцарских франков, что по курсу ЦБ составило 771 800 рублей, назначение платежа отсутствует (том 1 л.д. 12).

**** ФИО3 осуществлен перевод денежных средств безналичным переводом ответчику ФИО4 на счет в Сбербанке 3 000 швейцарских франков, что по курсу ЦБ составило 228 039,30 рублей, назначение платежа отсутствует (том 1 л.д. 11).

**** ФИО3 оплатил в магазине Loddi (***) покупку сантехники на сумму 147 375 рублей;

**** ФИО3 оплатил в магазине Leroy Merlin (***, пер. Фабричный, ***) покупку строительных материалов на сумму 12 983,65 рублей;

**** ФИО3 оплатил в магазине Haier (***) покупку стиральной машины на сумму 44 990 рублей;

**** оплатив в магазине Leroy Merlin (***, пер. Фабричный, ***) покупку ремонтных материалов на сумму 22 520 рублей (том 1 л.д. 9-10).

**** ФИО5 безналичным переводом перевел ФИО4 на счет в Сбербанке 60 000 рублей и **** безналичным переводом перевел ФИО4 на счет в Сбербанке 23 000 рублей, назначение платежа отсутствует (л.д. 14-15).

**** истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа в общей сумме 1 482 496,20 рублей в течение семи дней (том 1 л.д. 35).

**** в ответ на требование о возврате займа ответчик сообщила, что договор займа на сумму 1 482 496,20 рублей между ними никогда не заключался, ни в устной, ни в письменной форме. Денежные средства перечислялись в качестве дара, что подтверждается перепиской (том 1 л.д. 16).

Представленная сторонами переписка через WhatsaApp, как со стороны истца, так и ответчика (том 1 л.д. 57-83, том 1 л.д. 99-174, том 2 л.д. 1-226, том 3 л.д. 1-50, 55), а также аудиозапись сообщений в WhatsaApp представленная истцом (том 1 л.д. 84) и аудиозапись сообщений в WhatsaApp, содержание которых распечатано на бумажные носители со стороны ответчика (том 3 л.д. 56-58), также не позволяют подтвердить заключение между сторонами договора займа в период с 29 сентября по **** в указанном размере 1 482 496,20 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала получением ФИО4 денежных средств от истца, однако указывал, что они переданы в качестве материальной поддержки для строительства дома, а в переписке обсуждали, какие материалы приобретены и сколько оплачено за работу.

В голосовом сообщении (том 1 л.д. 84) ответчик просила у истца сумму 164 000 рублей, с учетом трех вариантов, и 4-ый вариант отражен истцом в сообщении (том 1 л.д. 60) «дам, но … пока взаймы».

Однако доказательств перевод суммы 164 000 рублей, а также заключения займа на указанную сумму суду не представлено.

Указание в переписке ФИО4, о том, что она готова вернуть деньги частями, в месяц по 30 000 рублей или всю сумму после продажи дома (том 1 л.д. 74-77), не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа за период с 29 сентября по ****.

Представленный суду отзыв третьего лица ФИО5, о том что им переведены денежные средства ФИО4 **** в сумме 60 000 рублей и **** в сумме 83 000 рублей, в качестве расчета долга перед истцом, также не подтверждает доводы стороны истца о состоявшихся заёмных обязательствах ответчика у истца, его обязательства возвратить истцу указанную сумму денег.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 56 ГПК Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику в заём в общей сумме 1 482 496,20 рублей. Переводы денежных средств на счет истца в Сбербанке от ****, ****, ****, ****, ****, а также оплата в магазине строительных материалов и сантехники ****, ****, ****, **** сведений о реквизитах договора займа не содержит, и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Перечисление денежных средств со счета заимодавца на расчетный счет заемщика, а также оплата строительных материалов и сантехники, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Договор займа в таком случае считается незаключенным.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В банковских выписках не содержится безусловное обязательство ответчика возвратить полученную сумму.

Следовательно, отсутствие договора между сторонами, расписки ответчика или иного документа, подтверждающего передачи истцом денег в заём ответчику опровергает доводы истца о заёмных обязательствах ответчика,

Истцом иных доказательств передачи ответчику денег в долг по договору, по расписке, не представлено, ответчик отрицает такие отношения между ними, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

По делу не установлено право суда выйти за пределы заявленных требований и необходимости применения иных норм, помимо норм, регулирующих отношения по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по займу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья (подпись) О.Е. Меньших