дело № 2-287/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004131-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 120 190 рублей, неустойку в размере 120 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредитования № на сумму 1 399 295 рублей сроком на 72 месяца. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного страхования «Защита Кредита ПР» полис СЖ20-0103032 код продукта 1012. Размер страховой премии по договору страхования составил 129 295 рублей. Страховая премия была переведена на счет ПАО СК «Росгосстрах» по поручению ФИО3 за счет кредитных средств. Срок действия договора страхования СЖ20-0103032 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 досрочно исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита, что подтверждается справкой о задолженности перед банком. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате уплаченной страховой премии. Обращению присвоен номер NR-7215893. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в возврате страховой премии, сославшись на п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также на пропуск «периода охлаждения» 14 дней. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитные организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ в связи с не предоставлением документов обязательных для обращения. ФИО3 не согласен, так как истребуемый финансовым уполномоченным кредитный договор не был представлен по его запросу ПАО СК «Росгосстрах», что послужило основанием для прекращена рассмотрения обращения ФИО3., при этом фактически финансовый уполномоченный не истребовал у истца кредитный договор. С данным решением истец не согласен. Указанное, послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснла, что договором предусмотрен возврат уплаченной страховой премии только при досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения, поэтому в удовлетворении иска следует отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска в части рассмотренной финансовым уполномоченным просит отказать, оставить без рассмотрения исковое заявление в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст.450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредитования № на сумму 1 399 295 рублей сроком на 72 месяца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного личного страхования № СЖ20-0103032 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №.

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии составил 129 295 рублей 00 копеек, включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российской ФИО1 в размере 36 208 рублей 00 копеек. Страховая сумма по всем рискам установлена единой, размер страховой суммы установлен в Приложении № к договору страхования.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой выданной ПАО «РГС Банк».

В связи с досрочным погашением кредита и прекращением действия кредитного договора № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении (прекращении) договора страхования, а также возврате части суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца об отказе в возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой требовал осуществить возврат части страховой премии за неистекший период страхования, произвести выплату неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, а также компенсации морального вреда.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения имеющихся в обращении документов, Финансовый уполномоченный вынес решение ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением ФИО3 документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу.

Вместе с тем разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пункте 1 статьи 943, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ПАО СК «Росгосстрах» для возврата части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора добровольного личного страхования, в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из установленных обстоятельств дела следует, что Программа комплексного страхования «Защита Кредита ПР», к которой ФИО3 был подключен, разработана в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № в редакции ПАО СК «Росгосстрах», действующей на дату заключения Договора страхования.

Согласно п. 5.3.3 договора комплексного страхования «Защита Кредита ПР» полис СЖ20-0103032, страхователь проинформирован, что он вправе отказаться от Договора страхования (Полиса) в любое время путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования, Российская Федерация, которая возвращается в течении 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Согласно п. 7.18 Правил страхования от несчастных случаев №81 ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

В соответствии с п. 7.19. при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п.7.18, и 7.20. Правил страхования, возврат полученной Страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

В договоре страхования может быть указано, что при досрочном расторжении договора страхования по обстоятельствам иным, чем это указано в п. 7.18. Правил страхования страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика на ведения дела. При этом если по договору страхования осуществлялись страховые выплаты, то на размер, этих выплат может быть уменьшена часть страховой премии, подлежащая возврату страхователю.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и их толкования, проанализировав условия договора страхования, прямо предусматривающих возврат страховой премии страхователю пропорционально сроку действия страхования (пункт 5.3.3) суд приходит к выводу, что истец ФИО3 при досрочном исполнении им кредитных обязательств и отсутствием кредитной задолженности имеет право на возврат части страховой премии уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования, ФИО1 пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 33 658 рублей 15 копеек (36 208 /1278 дн. (период действия договора страхования)* 90 дн. (период пользования)) в остальной части требований ФИО7 о взыскании суммы страховой премии в размере 86 531 рубля 85 копеек (120 190 – 33 658 рублей 15 копеек) отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений в п. 32,34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО7 о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки в размере 120 190 рублей, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской ’федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей банковскую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения заемщика и банка, тем самым предоставил потребителю право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя бездействием ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 329 рубля 07 копеек (33 658 рублей 15 копеек + 3 000 рублей х 50%).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО8 Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказать.

Исходя из результат рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 48 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета (подтверждено 345 рублей (85 рублей+62 рубля+62 рубля+65 рублей+71 рубль) *33658,15 сумма удовлетворенных требований / 240 380 рублей сумма заявленных требований), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 224 рублей 03 копеек (заявлено 1600*33658,15 сумма удовлетворенных требований/240 380 сумма заявленных требований) в остальной части требований о взыскании почтовых расходов в размере 296 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 375 рублей 97 копеек отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 1 509 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму страховой премии в размере 33 658 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 30 копеек, расходы по оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 224 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 18 329 рублей 07 копеек, а всего 63 259 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой премии в размере 86 531 рубля 85 копеек, неустойки в размере 120 190 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовых расходов 296 рублей 70 копеек, расходов по оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 375 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 1 509 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.