Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,
при секретаре Бородиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что 19.09.2024 он обратился в отделение Сбербанка №5221/0847, расположенное по адресу: <...>, с целью заключения договора банковского вклада на сумму 3000000 руб. в пользу своего сына ФИО1, предоставив оригинал своего паспорта, сведения о лице, в отношении которого открывался банковский вклад, а именно – заверенную нотариально копию нотариальной доверенности, выданной нотариусом г. Москвы № от 13.07.2019, сроком действия 10 лет. В соответствии с которой его сын ФИО1 уполномочил его, в том числе, открывать на его имя банковские счета на условиях по своему усмотрению, с правом внесения и получения денежных средств в любом размере, с правом совершения всех операций по счёту. Должностными лицами ПАО Сбербанк ему было отказано в заключении договора на открытие банковского вклада в отношении ФИО1, мотивируя отказ тем, что заверенная нотариусом копия нотариальной доверенности не является оригиналом и данное отделение не работает с копиями, что является нарушением его прав и законных интересов, связанных с предоставлением ответчиком услуг по заключению договора об открытии банковского вклада в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 18.09.2024, прежде чем обратиться за данной услугой непосредственно в отделение банка, он позвонил на горячую линию Сбербанка по телефону <***>, где ему подтвердили, что он может получить услугу по нотариально заверенной копии нотариальной доверенности. В его адрес на электронную почту поступил ответ на его обращение, оставленное 19.09.2024 в книге жалоб отделения Сбербанка №, где указано, что открытие счета/вклада доверенным лицом осуществляется при предъявлении паспорта доверенного лица и нотариально удостоверенной или приравненной к ней доверенности, содержащей все необходимые реквизиты вкладчика, а также полномочия на открытие счёта, то есть иного толкования нормы при предоставлении вкладчиком приравненной к оригиналу доверенности не указано. 20.09.2024 им было подано через электронный сервис обращений граждан на официальном сайте Банка России обращение, которое было зарегистрировано 23.09.2024, где была описана ситуация с отказом в заключении с ним договора банковского вклада. На его электронную почту поступил ответ о том, что службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центральный Банк РФ направил его обращение в Сбербанк для рассмотрения спора по существу и направлении ответа в его адрес. 28.09.2024 на его электронный адрес поступил ответ о рассмотрении его обращения, из которого следует, что Сбербанк руководствуется внутренними нормативными документами, указаниями и положениями Банка России, а также Федеральным законом №115-ФЗ и Положением Банка России №499-П от 15.10.2015, представленная им судебная практика в указанной ситуации не может быть применена. Считает, что отказ ответчика в предоставлении ему услуги по заключению договора банковского вклада необоснован и незаконен. Представленная им, нотариально удостоверенная копия нотариальной доверенности, выданная нотариусом г. Москвы № от 13.07.2019, сроком действия 10 лет, оформлена ФИО1 на двух лиц – родителей ФИО5 и ФИО2, которые проживают в разных городах – в г. Москва и г. Каменск-Шахтинский, интересы доверителя представляются родителями по выданной доверенности, оригинал которой находится в г. Москва у ФИО2, а нотариально удостоверенная копия нотариальной доверенности – у ФИО5 в г. Каменск-Шахтинский. Согласно письму Федеральной налоговой палаты №2668/03-16-3 от 22.07.2016, ст.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей установлено, что нотариально удостоверенные доверенности выдаются в одном экземпляре. Указывает, что при выдаче доверенности нотариусом установлена и идентифицирована личность доверителя, и дополнительная идентификация личности при таких обстоятельствах не требуется. Открытие вклада (счёта) на имя определённого третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счёт), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо, которые фактически были представлены им в отделении банка при заключении договора банковского вклада. В результате указанных событий ему причинён моральный вред, который выражается в переживаниях по поводу невозможности использовать своё право, предоставленное законодательно на получение публичной услуги в части заключения договора банковского вклада с целью сохранения накопленных денежных средств и преумножения сбережений, а также с целью материального обеспечения его сына в части возможного пользования банковскими процентами при размещении денежных средств в кредитном учреждении. Моральные страдания оценивает в 900000 руб. При обращении с иском в суд им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг, заключён договор с ФИО3 Стоимость юридических услуг составила 50000 руб. В связи с отказом в добровольном урегулировании спора он имеет право требовать от ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, рассчитанной согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 19.09.2024 по 22.09.2024 (до даты фактического открытия вклада в другом филиале), что составляет 360 000 руб. (3000000 х 3% х 4 дня). Кроме того, у него возникли реальные убытки в связи с отказом ответчика в заключении публичного договора по открытию вклада в виде упущенной выгоды в сумме 6246,58 руб. (3000000 х 19%/365 х 4 дня).
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу <***> 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, причинённого отказом в заключении договора денежного вклада; упущенную выгоду в размере 6246,58 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения его требований за период с 19.09.2024 по 22.09.2024 в сумме 360000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.; признать действия ПАО Сбербанк по отказу в предоставлении услуги по заключению договора банковского вклада незаконными.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым 19.09.2024, ФИО5, обратился в отделение Сбербанка №5221/084, с целью заключения договора банковского вклада на сумму 3 000 000 рублей в пользу сына ФИО1, предоставив менеджеру оригинал своего паспорта, а также сведения о лице, в отношении которого открывается банковский вклад, предоставив заверенную нотариальную копию нотариальной доверенности, выданной нотариусом г. Москвы № от 13.07.2019, сроком действия 10 лет.
Должностными лицами кредитной организации Сбербанка №5221/0847 истцу было отказано в заключение договора на открытие банковского вклада, в отношении третьего лица ФИО1, поскольку заверенная нотариусом копия нотариальной доверенности не является оригиналом, и данное отделение не работает с копиями.
При этом 18.09.2024 г. прежде чем обратиться в Банк за услугой, истец позвонил на горячую линию <***>, где специалист перечислил перечень документов и предложил вариант для открытия вклада на третье лицо.
Банк действовал в соответствии с пп. 3, 3.1 ФЗ №423 от 21.12.2021 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).
Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.
Согласно пункту 2.3. Обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется кредитной организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения.
Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.
В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.
В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата и место рождения 1.3. Гражданство, 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).
В соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: 1.4.1. паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.
Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 г. N 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).
Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.
Согласно п.1.9.1 описания процесса П1125 «Открытие вклада/счета» №112-ОП от 25.04.2024 для открытия Вклада/Счета ДЛ требуется предъявление оригинала Доверенности, предъявление ДУЛ Вкладчика/ Владельца не требуется. Предъявленная Доверенность на открытие Вклада/Счета должна содержать полномочия на заключение Договора или открытие Вклада/Счета, а также данные ДУЛ Вкладчика/ Владельца и ДЛ, необходимые для проведения идентификации в соответствии с документом /7/ правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения № 881 (действующая редакция). (Приложение №2) (Приложение№3)
Федеральным законом от 21.12.2021 N 423-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введены пп. 3.1 и 3.2 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, которыми закреплена обязанность банка при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.
Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями, филиалами иностранных банков с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями, филиалами иностранных банков в правилах внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Также введена обязанность принимать в соответствии с правилами внутреннего контроля меры по снижению выявленных в соответствии с пп. 3.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ рисков совершения клиентами подозрительных операций.
Таким образом, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, тем более заявленные требования не являются соизмеримыми и разумными. Банк также не согласен с требованиями истца об уплате штрафа. Единственным основанием для взыскания штрафа и морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения его прав.
Однако какие-либо доказательства такого вреда в материалы дела стороной истца не представлено, что говорит об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу штрафа и морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
П. 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского счета является публичным (статьи 426 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов) в редакции, действовавшей до 08.01.2025, предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Во исполнение требований вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ, Положением Банка России от 15.10.2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 19.09.2024 ФИО5 обратился в отделение ПАО Сбербанк с заявлением об открытии банковского вклада на сумму 3000000 руб. в пользу своего сына ФИО1, предоставив оригинал своего паспорта, нотариально заверенную копию нотариальной доверенности, выданной нотариусом г. Москвы № от 13.07.2019, сроком действия 10 лет, в соответствии с которой, ФИО1 уполномочил ФИО5, в том числе: открывать на его имя банковские счета на условиях по своему усмотрению; с правом внесения и получения денежных средств в любом размере; с правом совершения всех операций по счёту. (л.д. 9-11).
Сотрудниками Банка в удовлетворении заявления ФИО5 об открытии банковского вклада отказано по мотиву непредставления оригинала доверенности.
В этот же день, а также 20.09.2024 ФИО5 направил в ПАО Сбербанк и Банк России обращения с описанием претензионной ситуации посредством электронной почты (л.д.12,18-19).
Ответами ПАО Сбербанк и Банка России указано, что ФИО5 предоставил в офис банка заверенную копию бумажной нотариальной доверенности, которая не может быть принята на обслуживание. При совершении операций по счетам/вкладам доверенным лицом на основании доверенности, оформленной вне банка, в обязательном порядке предоставляется подлинник доверенности; в виде бумажной копии принимается в офисе Банка только копия электронной доверенности, подписанной усиленной квалифицированной подписью нотариуса РФ, изготовленной на бумажном носителе, с предоставлением удостоверительной надписи, подтверждающей тождественность содержания полученного нотариусом в электронном виде документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе. Нарушений со стороны сотрудников офиса банка не выявлено. Основания – инструкция Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положение Центрального Банка России №499-П (л.д.13, 24-25).
В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.
Таким образом, указанное нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом.
Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 304-КГ16-20906 по делу N А45-23115/2015, нотариально заверенная копия доверенности обладает юридической силой подлинника доверенности, удостоверенной в нотариальной форме.
Таким образом, действующее законодательство позволяет использовать нотариально заверенную копию документа для совершения юридически значимых действий, в связи с чем нотариально удостоверенная копия доверенности на имя ФИО5 от 13.07.2019 обладает юридической силой подлинника доверенности, удостоверенной в нотариальной форме.
В соответствии с п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. N 499-П (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).
П. 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.
Согласно п. 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.
В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.
В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата и место рождения; 1.3. Гражданство, 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).
В соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: 1.4.1. паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.
Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.
Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.
Между тем, совокупность имеющихся на момент обращения в Банк у ФИО5 документов: паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО5, нотариально удостоверенная копия доверенности, выданная третьим лицом - ФИО1, уполномочивающего ФИО5 на открытие вклада, и содержащая сведения о лице, выдавшем доверенность: Ф.И.О., дата и место рождения, адрес регистрации, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность (паспорт), который позволяли Банку идентифицировать непосредственно лицо, открывающее вклад (счет) – ФИО5, так и само третье лицо – ФИО1
Таким образом, все указанные в Положении об идентификации клиентов признаки идентификации клиентов перечислены в представленной истцом нотариально удостоверенной копии нотариальной доверенности, выданной нотариусом г. Москвы № от 13.07.2019г.
В соответствии с положениями статьи 42 Основ законодательства о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.
Также суд обращает внимание на то, что истцу было отказано в оказании банковской услуги ввиду отсутствия оригинала доверенности, но не копии паспорта третьего лица (выгодоприобретателя), что следует из первичных ответов ответчика на претензию истца.
Из изложенного следует, что даже в отсутствии копии паспорта третьего лица клиенту сотрудниками Банка не предлагалось представить необходимые сведения о третьем лице в любом доступном ему способе.
Кроме того, согласно п. 2.2. Положения об идентификации клиентов, при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате их идентификации, кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), либо полученную с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе:сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.
Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.
Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.
Однако ответчик, обладая полномочиями по контролю и проверке представленных клиентом документов, не исполнил свою обязанность по проверке представленных истцом документов, в том числе об актуальности, представленной истцом нотариально удостоверенной копии доверенности, в том числе через общедоступный ресурс «Федеральной нотариальной палаты».
Учитывая изложенное, Банк при обращении к нему истца за оказанием банковской услуги имел возможность проверить документы, предъявленные истцом, в том числе доверенность лица, в пользу которого открывается вклад, так и сведения о третьем лице.
Также суд обращает внимание на возможность идентификации Банком личности выгодоприобретателя при последующем его обращении в банк за получением финансовой услуги.
Однако действия Банка в части отказа в оказании услуги по открытию вклада на третье лицо при предъявлении нотариально удостоверенной копии доверенности, приравненной к оригиналу и имеющей ту же юридическую силу, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя финансовых услуг.
При этом Банком не указано, каких именно сведений ему было не достаточно для идентификации личности вкладчика и третьего лица, и отказал в заключение договора банковского вклада лишь по формальному основанию – отсутствие оригинала доверенности.
Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 года N 12-4-7/4060 следует, что в соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.
Вместе с тем ст.842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.
Таким образом, сопоставление правовых норм, содержащихся в п.5 ст.7 Федерального закона и ст.842 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).
Вопреки доводам ответчика, все требования для открытия вклада на третье лицо истцом соблюдены, при этом правила и требования внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должны соответствовать законодательству РФ и не ухудшать положение потребителя финансовых услуг.
Иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.
Исследованная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора истца со специалистом горячей линии Сбербанк по номеру <***>, также не свидетельствует о законности действий ответчика по отказу в заключение договора банковского счета при предоставлении им документов достаточных для оказания банковской услуги.
На основании изложенного, суд признает действия ПАО Сбербанк России по отказу в предоставлении услуги по заключению договора банковского вклада – незаконными.
В соответствии с п.п. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями сотрудников банка, отказавшими в оказании финансовой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации, причиненного ему морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся впункте 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание неудобства истца, вызванные отказом от предоставления ему банковской услуги по сбережению накопленных денежных средств в значительном размере, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Между тем, требования истца о взыскании неустойки за отказ банка от заключения договора вклада/ счета в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены, поскольку данная норма применяется к случаям просрочки выполнения работ или оказания услуг. В сфере оказания банковских услуг могут применяться отдельные нормы об ответственности, так и общие положения законодательства РФ.
Относительно требований истца о взыскании упущенного выгоды в размере 6246, 58 рублей, размер которой определен по процентной ставке впоследствии открытого вклада «Лучший % Премьер»1 на имя ФИО1 суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в соответствии с правилами п. 2 и 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, деньги истца на банковском вкладе в распоряжении банка не находились, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств на вклад «Лучший % Премьер»1 носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды не представлено, также истец не лишен был возможности разместить свои денежные средства в иной кредитной организации.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, факт возникновения у ФИО5 убытков и причинно-следственная связь между предполагаемым доходом по банковскому вкладу с действиями банка отсутствуют.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено впункте 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей, из расчета: 15000 руб.*50%.
Согласноч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг: сбор и подготовка документов, консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что расходыпо оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, являются разумными, обоснованными и справедливыми.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии сост. 103ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.
Признать действия ПАО Сбербанк России по отказу в предоставлении услуги по заключению договора банковского вклада – незаконными.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 ( <данные изъяты>) 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ПАО Сбербанк – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.
Судья: