КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Безенчук 13 декабря 2023г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.,

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сетина А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителя прокурора Гафарова И.

подсудимого ФИО5

защитника Шляндина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-110/2023 в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

30 ноября 2021 года, точное время не установлено, но до 07 часов 57 минут, ФИО5 управляя технически исправным автомобилем «FOTON <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, в условиях темного времени суток, асфальтированной проезжей части с наледью, двигаясь с неустановленной скоростью по автодороге «Осинки-Приволжье» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке, расположенном на 12 км. 00 м. автодороги «Осинки-Приволжье» Безенчукского района Самарской области, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от 31.12.2020, с изменениями и дополнениями, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее «Правил») п. 9.1 согласного которого Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и п. 10.1 согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил занос задней части управляемого им автомобиля «FOTON AB73L1BJ» государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, где столкнулся задним левым колесом управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля «ФИО10» государственный регистрационный знак № который двигался во встречном направлении по автодороге «Осинки-Приволжье» со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ФИО10» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н), и причинило тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, показал, что в его собственности имеется грузовой автомобиль «Фотон» номер государственной регистрации № регион. Утром 30.11.2021 на своем автомобиле он выехал из дома из с. Обшаровка, Приволжского района и направлялся в сторону г. Самара. Был сильный ветер и гололед, шел дождь который сменялся на изморозь. Передвигался по дороге Приволжье Осинки со скоростью 60 км. в час. проезжая 12 км автодороги он увидел, что навстречу движется автомобиль, расстояние до которого было около 500 метров. В какой- то момент, образовался открытый участок автомобильной дороги, сразу же был сильный порыв бокового ветра справа по ходу его движения, и он почувствовал, что заднюю часть его автомобиля занесло влево, и в таком положении автомобиль продолжал движение в сторону встречного автомобиля. После чего произошло столкновение с автомобилем ФИО10. От удара его автомобиль снова продолжало разворачивать, автомобиль съехал в кювет. Вылез из автомобиля, побежал к автомобилю ФИО10, в салоне которого находился мужчина, которому зажало ноги. Он сразу же позвонил на номер экстренных служб 112, и сообщил о произошедшем ДТП и координаты. Через некоторое время, приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, вытащили пострадавшего мужчину из автомобиля, и увезли на скорой помощи. Сотрудники полиции, стали оформлять место дорожно-транспортного происшествия - составлять схему ДТП. Он участвовал при осмотре. После оставления необходимых документов, он был с ними ознакомлен, а именно со схемой ДТП и протоколом осмотра, которые подписал. На данном участке автомобильной дороги временных ни постоянных знаков, предупреждающих о сильном ветре, гололёде, установлено не было. Дорожные службы приехали после ДТП. Считает, что виной ДТП послужили метеорологические условия, а именно сильный боковой порывистый ветер и гололед на проезжей части, что и послужило заносу управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ФИО10». Исковые требования потерпевшего ФИО6 не признал.

Вина ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 30.11.2021 примерно в 07 часов 15 минут на автомобиле ФИО10 выехал из дома в с. Приволжье, В тот день шел дождь, на дороге был гололед. Был боковой ветер. Примерно за 150 метров увидел впереди идущее навстречу транспортное средство. Затем через несколько секунд он осветил кузов встречного автомобиля, произошел удар и ФИО6 потерял сознание. Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, поскольку он длительное время находился на лечении, не мог самостоятельно передвигаться и сам себя обслуживать, не мог осуществлять работы по дому и хозяйству, на его иждивении находятся двое детей, в жизни которых не мог принимать активного участи.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 30.11.2021 в 08 ч. 00 мин. он совместно с ИДПС ФИО8 заступили в наряд по осуществлению надзора за дорожным движением. Утром около 8 часов поступило сообщение о том, что на 12 км. автодороги «Осинки - Приволжье» произошло ДТП с пострадавшими. Они выехали на место происшествие.По прибытии на место было установлено, что автомобиль «Фотон» двигался со стороны с. Приволжье, в сторону п. Осинки, а автомобиль «ФИО10» двигался со стороны п. Осинки, в сторону с. Приволжье, был сильный гололед, и ветер. Около километрового дорожного знака у транспортного средства «Фотон» заднюю часть занесло на полосу встречного движения транспортного средства «ФИО10», после чего произошло ДТП. У водителя Калины были травмы. После оформления ДТП автомобили были помещены на специализированную стоянку. В ходе осмотра было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ФИО10» напротив километрового дорожного знака. На данном участке автомобильной дороги была наледь, о чем составлен акт уличной дорожной сети. При осмотре автомобиля «ФИО10», было установлено, что стрелка спидометра заклинила на показании 90 км/ч.

Показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что 30.11.2021 в 08 ч. 00 мин. он совместно с ИДПС ФИО7. заступили в наряд по осуществлению надзора за дорожным движением и утром выезжали на место ДТП на 12 км. автодороги «Осинки - Приволжье», где автомобиль Фотон ветром развернуло он ударился в машину ФИО10 в правую сторону. На месте составляли схему и протокол осмотр места происшествия. В последствии летом выезжали на место ДТП, для установления места ДТП относительно ориентиров.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что у неё в производстве находилось уголовное дело по факту ДТП с участниками ФИО5 и ФИО14. Место ДТП определено было привязкой к километровому столбу. В последствии со всеми участниками ДТП выезжали на место, где составлен протокол осмотра места происшествия. В рамках материала проверки назначала автотехническую экспертизу. Замеряла транспортное средство, соответственно составляла протокол. Также осуществляла взвешивание автомобиля, в присутствии понятых, о чем также был составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту ДТП с участниками ФИО5 и ФИО14. Поскольку расстояние до знака при первом осмотре места происшествия не определено на схеме места ДТП, то проводился дополнительный осмотр участниками ДТП для определения этого места. Также он производил взвешивание автомобиля ФОТОН, который для этой цели был траспортирован на базу « Самраагропромпереработка». При этом было установлено, что его фактический вес не совпадает с весом указанном в ПТС. По его мнению, это связано, что по ПТС автомобиль значится бортовой, а фактически был тентовый, т.е. автомобиль фактически был переоборудован.

Показаниями эксперта ФИО17, который показал, что коэффициент сцепления шин транспортных средств с дорогой возможно определить путем выезда на место ДТП в максимально приближенных условиях для данного ДТП, в связи с чем были применены рекомендованные литературой коэффициенты сцепления. Он использовался в формуле расчета остановочного пути и был заложен в величине замедления.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от 30.11.2023г., из которого следует, что произошло столкновение произошло двух автомобилей: «FOTON AB73L1BJ» государственный регистрационный знак № и «ФИО10» государственный регистрационный знак №, на 12 км. 00 м. а/д «Осинки-Приволжье». Проезжая часть асфальтированная; мокрая, наледь; профиль горизонтальный. Ширина проезжей части проезжая часть ровная, горизонтальная, без ям, асфальтированное покрытие, ширина проезжей части 7,0 м., для двух направлений, состояние покрытия - гололед, к проезжей части примыкают обочины, на которых установлены по каждой стороне полос движения металлические барьерные ограждения, за обочинами – кювет, скоростной режим на данном участке дороге - до 90 км/ч, дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим отсутствуют. В месте столкновения - открытый участок местности. Автомобиль «FOTON AB73L1BJ» государственный регистрационный знак № расположен в левом кювете по ходу своего движения; автомобиль «ФИО10» государственный регистрационный знак № расположен в левом кювете по ходу своего движения. У автомобилей имеются кузовные повреждения (т.1 л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022г. из которого следует, что в присутствии участников ДТП ФИО15, Потерпевший №1, адвоката ФИО9, с участием Свидетель №1с и ФИО13 осмотрен 12 км автодороги « Самара – Безенчук - Осинки – Приволжье» где произошло 30.11.2021г. столкновение автомобиля Фотон гос. номер № регион под управлением ФИО5 и автомобиля «ФИО10» государственный регистрационный номер № регион под управлением Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено место столкновения относительно границ проезжей части на расстоянии 2, 42 м. от правого края проезжей части полосы движения автомобиля ФИО10, напротив километрового знака 12, установлено расположение дороги относительно сторон света - юго запад 261 гр., северо- восток 79 гр., произведен замер от места столкновения до лесополосы вдоль направления движения Приволжье – Осинки, т.е. до её границы (разрыв лесополосы) - 55, 3 м. (т.1 л.д.101-107).

- заключением эксперта №э/80Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением;

- закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости;

- закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети.

Давность образования перелома левой вертлужной впадины, перелома левой лучевой кости, перелома левой локтевой кости в пределах не более 3-х недель до рентгенографии от 10.12.21г., что подтверждается отсутствием признаков консолидации костной ткани в зонах переломов.

Учитывая то, что все вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы (дорожно-транспортного происшествия), оценка степени тяжести вреда здоровью проведена по наиболее тяжкому из них - закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением, что – повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н), и поэтому причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ( т.1 л.д.62-65);

- заключением эксперта - автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что причиной выезда на встречную полосу движения послужили действия водителя автомобиля FOTON по управлению ТС, то последний располагал возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требования п. 9.1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля FOTON (при условии, что причиной выезда на встречную полосу движения послужили действия водителя данного ТС) – должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ (т.1 л.дю.169-175);.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены автомобиль «FOTON AB73L1BJ» государственный регистрационный знак <***> и автомобиль «ФИО10» государственный регистрационный знак <***>, расположенные на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у автомобилей обнаружены повреждения кузовных частей (т.1 л.д.228-236), автомобили на основании постановления о признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 237);

- заключением эксперта – автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что:

- не предоставляется возможным определить располагал ли водитель автомобиля «ФИО10» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «FOTON AB73L1BJ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «ФИО10», не исключала столкновения с движущимся с заносом во встречном направлении по полосе движения «ФИО10» автомобиля «FOTON AB73L1BJ»;

- ответы на вопросы об определении скорости движения транспортного средства «ФИО10» до места происшествия, транспортного средства грузовая автомашина «FOTON» до места возникновения опасности, с места возникновения опасности до места происшествия в рамках проведения автотехнической экспертизы не получены, ввиду отсутствия следов торможения, бокового скольжения и т.п., оставленным ТС на месте происшествия.

- в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водители ТС должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Правилами дорожного движения РФ величина безопасной скорости движения данных транспортных средств при заданных условиях не регламентирована;.

- не определено на каком расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство «ФИО10» в заданный момент возникновения опасности для его движения, в связи с тем что не указано время движения автомобиля «FOTON» с заданного момента возникновения опасности для движения до столкновения;.

- остановочный путь транспортного средства «ФИО10» в условиях места происшествия составляет 340 метров.

- ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «ФИО10», не исключала столкновения с движущимся с заносом во встречном направлении по полосе движения «ФИО10» автомобиля «FOTON AB73L1BJ»

При заданных данных в данной дорожной ситуации:

- водитель автомобиля «FOTON» при условии, что причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя по управлению ТС, то в соответствии с п. п. 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по правой стороне проезжей части.

- водитель автомобиля «ФИО10» в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- определить коэффициент сцепления шин данных транспортных средств с дорогой в момент дорожно-транспортного происшествия?» не представляется возможным, т.к. соответствующие измерения необходимо проводить в условиях максимально приближенных на момент ДТП, и лаборатория не располагает соответствующей технической базой (т.1 л.д. 246-257);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022г., из которого следует, что устанавливалась нагрузка на передней и задней оси автомобиля ФОТОН гос. номер № регион путем его взвешивания в ходе которой, нагрузка на переднюю ось составила 2,1 т., нагрузка на заднюю ось составила 2,3 т. ( т.1 ло.<адрес>);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с копией технического заключения, из которого следует, что устанавливалась нагрузка на передней и задней оси объектом осмотра является автомобиль «FOTON AB73L1BJ» государственный регистрационный знак №, у которого в ходе осмотра был установлен фактический вес, равный 4 400 кг. ( т. 2 л.д.72-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 11. 10.2022г. из которого следует что произведен осмотр автомобиля ФОТОН гос. номер № регион, с измерением его частей (т.1 л.д.137-142).

- паспортом технического средства, из которого следует, что собственником автомобиля «FOTON AB73L1BJ» государственный регистрационный знак <***> является ФИО5, автомобиль является бортовым.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела, поскольку их заинтересованность в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также основания для оговора подсудимого не установлены.

Основания для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств обвинения отсутствуют.

Доказательства, представленные обвинением и признаются судом допустимыми поскольку они проверены судом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления.

Протокол осмотра места происшествия о 15.11. 2022г., согласно которому определена нагрузка на оси транспортного средства марки Фотон гос.номер №, протокол осмотра транспортного средства марки Фотон гос.номер №, от 11.10.2022г. с определением всех габаритных размеров, протокол дополнительного осмотра предметов от 10.07.2023г., согласно которого определен вес транспортного средства марки Фотон гос.номер № являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственное действие выполнялось должностными лицами уполномоченными на проведение, выполнено с участием соответствующих лиц. Кроме того судом в судебном заседании производился осмотр транспортного средства марки Фотон гос.номер № находящегося на территории специализированной стоянки в ходе которого было установлено что кузов автомобиля имеет полы обшитый фанерой, металлическими листами, обрезками линолеума, к кузову прикреплены металлические стойки, к которым прикреплены листы фанеры и на которые натянут тент. Был произведен обмер частей транспортного средства, в ходе которого были установлены незначительные отличия от размеров указанных в протоколе осмотра от 11.10.2022г. Учитывая, что согласно ПТС автомобиль Фотон гос.номер № значится бортовым, а фактически на автомобиль установлен при помощи металлических стоек тент, суд считает достоверным установленный вес автомобиля 4400 кг., при указанном весе автомобиля в П№кг. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применение параметров автомобиля при проведении автотехнических экспертиз установленных предварительным следствием, которые не соответствуют параметрам завода- изготовителя.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, а также конкретные обстоятельства уголовного дела позволяют суду установить, что действия подсудимого ФИО5 образуют состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя автомобилем ««FOTON AB73L1BJ» государственный регистрационный знак № нарушил пункты 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, что в результате повлекло за собой столкновение с автомобилем ФИО10 под управлением водителя Потерпевший №1 и причинение тяжкого вреда его здоровью. Действия водителя ФИО5 несоответствующие требованиям вышеуказанных правил дорожного движения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При этом, суд пришел к выводу, что именно нарушение ФИО5 правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, поскольку он должен был с учетом дорожных условий выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и предотвращения выезда на полосу встречного движения.

Ссылки защитника на то, что скоростной режим ФИО5 не был нарушен и скорость движения выбрана с учетом требований ст. 10.1 ПДД РФ основаны на неверном толковании ПДД РФ и субъективной оценке доказательств, противоречащей установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание для признания ФИО5 невиновным.

Показания ФИО5 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и ответственности дорожной службы, которая, по его мнению, не обеспечивала надлежащее содержание и эксплуатацию автомобильной дороги в условиях гололедицы и наличие сильного порыва ветра, не могут быть приняты во внимание, поскольку причина дорожно-транспортного происшествия установлена - действия ФИО5 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, суд учитывает заключение эксперта, который показал, что ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «ФИО10» не исключала столкновения с движущимся с заносом во встречном направлении по полосе движения автомобиля ФИО10, автомобиля «FOTON AB73L1BJ».

Состояние дороги, которое зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, а также в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с указанием о наличии наледи на проезжей части и сильный порывистый ветер, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО5 при том, что он, как лицо, отвечающее за соблюдение правил дорожного движения при управления автомобилем, обязан был учесть сложные метеорологические условия при выборе скорости движения.

Из обвинения подлежит исключению указание на нарушение осужденным п. п. 1.3, 1.4,1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате этого последствиями.

Вместе с тем из приговора из числа доказательств подлежат исключению рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапортов об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО5 признан виновным.

ФИО5 <данные изъяты> т2 л.д. 10).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие престарелой матери (86 лет), положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении ФИО5 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.56 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права с применением дополнительного наказания в виде управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному ФИО5 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд освобождает осужденного ФИО5 от наказания, назначенного по данной статье Уголовного закона на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль «FOTON AB73L1BJ» государственный регистрационный знак № и автомобиль «ФИО10» государственный регистрационный знак № – хранящиеся на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес> следует возвратить владельцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание конкретные телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ N от 06.05.2020 квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни, а также степень и характер физических и нравственных страданий, длительное претерпевание физической боли.

Также судом принимается во внимание продолжительность стационарного и амбулаторного лечения с 30.11.2022г. по 11.03.2023г. (т.2 л.д.145-149), его характер и совокупность лечебных мер по устранению причиненных повреждений, проведение операции: остеосинтез вертлучной впалины слева пластиной с винтами, остеосинтез дистального метаэпифиза левой лучевой кости пластиной с винтами, а также сохраняющиеся негативные последствия перенесенных травм, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, затруднениях и болях при передвижении, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, отсутствия возможности принимать активного участия в жизни семьи.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с вышеприведенными нормами в сумме 500000 руб., что, по мнению суда, является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности и исходя из цели реального восстановления нарушенного права должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 2 (Два) года

Установить в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО5 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - Приволжского района Самарской области, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО5 от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль «FOTON AB73L1BJ» государственный регистрационный знак № и автомобиль «ФИО10» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес> возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Безенчукский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Каткасова

Копия верна: Судья И.В. Каткасова

УИД 63RS0004-01-2023-000889-25