Судья Руденская Е.С № 2а-1982/2023
Докладчик Певина Е.А. № 33а-8824/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Певиной Е.А.
судей Курановой Л.А., Толстик Н.В.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконными действий органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя прокуратуры Новосибирской области Юрченковой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения требований) просила признать незаконным действие сотрудников прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области по ненадлежащему рассмотрению жалобы ФИО1 от 23.08.2022, в том числе, в не рассмотрении жалобы по существу, не направлении ответа ФИО1 в предусмотренный законом срок, возложить обязанность на прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2022 ФИО1 обратилась через Госуслуги в прокуратуру Новосибирского района с жалобой от 23.08.2022 (зарегистрирована под №), в которой просила провести проверку по нарушениям сотрудников МБОУ «<данные изъяты>», в том числе, в части проведения с нарушениями индивидуального отбора детей в класс с углубленным изучением математики; принять необходимые меры для аннулирования результатов диагностических работ проводимого МБОУ «<данные изъяты>» 25.05.2022 тестирования в рамках индивидуального отбора обучающихся в класс с углубленным изучением математики, проведенных с нарушениями, в том числе, в связи с нарушением требований установленных п. 5 приказа Министерства образования науки и инновационной политики Новосибирской области от 26.02.2014 № «Об установлении случаев и порядка индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные образовательные организации Новосибирской области и муниципальные образовательные организации, расположенные на территории Новосибирской области, для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения», а также при условии проведения отбора не имея разрешения на открытие специализированного класса. После установления нарушений законодательства сотрудниками МБОУ «<данные изъяты>», под руководством директора ФИО2, принять меры прокурорского реагирования, направленного на устранение нарушений в целях устранения ограничения доступа детей к получению образования, повышения качества образования в МБОУ «<данные изъяты>», обязать МБОУ «<данные изъяты>» предоставить копии заданий и решений ФИО3, согласно заявления от 02.06.2022, известить письменно ФИО1 о результатах рассмотрения настоящей жалобы, приобщить копию акта прокурорского реагирования, в случае его вынесения.
Необходимостью в написании жалобы явились признаки нарушения законодательства об образовании со стороны сотрудников МБОУ «<данные изъяты>», которые ограничили возможности ребенка административного истца получать те знания, к получению которых он стремится, в связи с чем усматривается нарушение ст. 43.1 Конституции Российской Федерации. При этом сотрудниками МБОУ «<данные изъяты>» нарушена процедура проведения проверки знаний детей для возможности зачисления в специализированный класс, установленная на региональном уровне. Кроме того, в жалобе был поставлен вопрос о правомерности включения в название организации слова «Лицей» при условии того, что данная организация данного статуса не имеет и/или ему не соответствует.
Полагает, что проверка жалобы проведена не надлежащим образом, по настоящее время жалоба административным ответчиком не рассмотрена по существу, ответ в предусмотренный законом срок по настоящее время административному истцу не направлен. Данное обстоятельство препятствует установлению нарушений законодательства сотрудниками МБОУ «<данные изъяты>» под руководством директора ФИО2, принятию акта прокурорского реагирования, направленного на устранение нарушений в целях устранения ограничения доступа детей к получению образования, повышения качества образования в МБОУ «Лицей Технополис».
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.05.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что административный ответчик не рассматривал доводы жалобы ФИО1, не произвел действий, направленных на устранение нарушений сотрудниками МБОУ «Лицей <данные изъяты>». Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Министерство образования Новосибирской области отказалось рассматривать жалобу административного истца по существу в связи с отсутствием полномочий на проведение необходимых проверок. При этом не учтено, что нарушения прокуратуры связаны с тем, что надзорным органом не проведена законность отказа Министерства образования в рассмотрении жалобы ФИО1 в пределах своей компетенции. Считает, что прокуратуре следовало взять на контроль рассмотрение жалобы ФИО1, чего сделано не было, чем допущено незаконное бездействие.
Судом первой инстанции не дана оценка законности рассмотрения жалобы ФИО1 главой администрации р.п. Кольцово. Кроме того, ответ главы администрации в адрес ФИО1 не направлялся, однако, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт его получения административным истцом не оспаривается.
Отмечает, что административный истец не ставит вопрос о правомерности направления ее жалобы для рассмотрения иным лицам, оспаривает незаконность не рассмотрения ее жалобы сотрудниками прокуратуры в части ее компетенции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области соблюдены требования действующего законодательства, нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Таким образом, поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция).
В соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 3 пункта 3.1 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, передается на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2022 через Единый портал государственных услуг ФИО1 направила в прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области обращение.В данном обращении ФИО1 указала, что в результате диагностической работы ее сын не прошел отбор обучающихся и не попал в класс с углубленным изучением математики, чем сотрудники МБОУ «<данные изъяты>» создали ее ребенку ограничения в доступе к образованию, ограничили его возможность получать знания, к получению которых стремится ребенок. Незаконно отказали в предоставлении копий заданий и решений ее ребенка, чем нарушена ст. 43.1 Конституции РФ о праве на образование. Нарушена процедура проведения проверки знаний детей для возможности зачисления в специализированный класс. Заявитель указала на необходимость проверки качества предоставления образования детям обучающихся в МБОУ «<данные изъяты>», вмешательства контролирующих органов в деятельность организации в целях повышения качества образования, уровень предоставления которого ухудшился в МБОУ «<данные изъяты>», в связи с чем просила рассмотреть вопрос правомерности включения в название организации слова «Лицей» при условии того, что данная организация данного статуса не имеет и/или ему не соответствует. Просила провести проверку нарушений, совершить действия для аннулирования результатов диагностических работ, принять акт прокурорского реагирования, направленного на устранение нарушений в целях устранения ограничения доступа детей к получению образования, повышения качества образования в МБОУ «<данные изъяты>», обязать предоставить копии заданий и решений ее ребенка ФИО3, письменно известить о результатах рассмотрения жалобы, приобщить копию акта прокурорского реагирования.31.08.2022 обращение ФИО1 перенаправлено в порядке п. 3.5 Инструкции в министерство образования Новосибирской области, Главе администрации р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области.Согласно п. 1 Положения о министерстве образования Новосибирской области, утвержденного постановление Правительства Новосибирской области от 12.08.2015 N 299-п министерство образования Новосибирской области (далее - министерство) является областным исполнительным органом Новосибирской области, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере образования и молодежной политики в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области полномочий, а также координацию и контроль за деятельностью находящихся в его ведении подведомственных государственных учреждений Новосибирской области.Учитывая указанные положения письмом Министерства образования Новосибирской области от 16.09.2022 жалоба ФИО1, в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» была направлена для рассмотрения учредителю МБОУ «<данные изъяты>» - администрации р.п. Кольцово, поскольку Министерство не правомочно проводить проверки деятельности муниципальных образовательных организаций.18.10.2022 жалоба ФИО1 была рассмотрена Главой р.п. Кольцово по существу поставленных в ней вопросов. Учитывая, что жалоба ФИО1 прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области была направлена на рассмотрение не только в министерство образования Новосибирской области, но также и в администрацию р.п. Кольцово, то судом первой инстанции верно установлено, что обращение административного истца, содержащее просьбу о проведении проверки в отношении образовательного учреждения, правомерно передано для рассмотрения в орган, к компетенции которого относилось рассмотрение поставленных в обращении вопросов, с одновременным уведомлением об этом административного истца в сроки, установленные приказом Генерального прокурора Российской Федерации.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права.16.09.2022 ФИО1 уведомлена министерством образования Новосибирской области о перенаправлении ее обращения в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» главе администрации р.п. Кольцово Новосибирской области.18.10.2022 главой администрации р.п. Кольцово дан ответ на обращение ФИО1, первоначально направленное в прокуратуру Новосибирского района. Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, административный истец указывает на незаконное бездействие прокуратуры, выразившееся в отсутствии контроля по рассмотрению обращения ФИО1, не принятии мер в пределах своей компетенции в отношении министерства образования Новосибирской области в связи с неправомерным, по мнению заявителя, отказом от рассмотрения ее обращения по существу. В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.Изложенное свидетельствует о том, что суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным. Принятие мер реагирования по заявлению гражданина является правом прокурора, не препятствует гражданину в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении обращения ФИО1 лицом, заинтересованным в результатах его разрешения, не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны органов прокуратуры. Административный истец, полагая незаконным ответ на свое обращение данный главой р.п. Кольцово, не лишена возможности воспользоваться правом на обжалование.
Таким образом, судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом решении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы в той части, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Министерство образования Новосибирской области отказалось рассматривать жалобу административного истца по существу в связи с отсутствием полномочий на проведение необходимых проверок, при этом судом не учтено, что нарушения прокуратуры связаны с тем, что надзорным органом не проверена законность отказа министерства образования в рассмотрении жалобы ФИО1 в пределах своей компетенции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предметом настоящего спора являются действия прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области выразившиеся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1, а не министерства образования Новосибирской области, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки законности действий министерства по принятию решения о перенаправлении жалобы ФИО1 на рассмотрение в администрацию р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, и, соответственно, действий прокуратуры в части проверки законности отказа министерства образования в рассмотрении жалобы ФИО1.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе в той части, что судом первой инстанции не дана оценка законности рассмотрения жалобы ФИО1 главой администрации р.п. Кольцово, а также неосновательно сделан вывод о направлении ответа на обращение ФИО4 в ее адрес, поскольку ни действия Главы администрации р.п. Кольцово, ни его решение не являлись предметом настоящего спора.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на бездействие прокуратуры в части нерассмотрения по существу прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области жалобы административного истца в части вопросов относящихся к компетенции прокуратуры, административный истец при этом не указывает какой именно, по его мнению вопрос, изложенный в жалобе, относился к исключительной компетенции прокуратуры и не мог быть рассмотрен Главой администрации р.п. Кольцово, учитывая, что из ответа Главы р.п. Кольцово от 18.10.2022 (л.д.138-140) следует, что административному истцу даны ответы на все, поставленные в жалобе вопросы.
Ссылаясь на заинтересованность Главы администрации р.п. Кольцово в разрешении вопросов, обозначенных административным истцом в своей жалобе, апеллянт не указывает, в чем же состоит данная заинтересованность, которая исключала возможность рассмотрения жалобы административного истца со стороны указанного лица, в связи с чем, судебная коллегия находит указанный довод надуманным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи