Дело №1-88/2023

УИД 32RS0031-01-2023-000606-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трубчевск 19 октября 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Барабанова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, будучи осужденным приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на дознании, следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, за которые ему назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Ранее он сдавал свое водительское удостоверение в ГИБДД в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в пгт. <адрес>, где употреблял спиртное, после чего решил отвезти знакомого на своем автомобиле марки «<данные изъяты>. рег. знак № в <адрес>. Возвращаясь обратно и проезжая около <адрес> в <адрес>, где расположен блокпост, в <данные изъяты> минут того же дня, он был остановлен сотрудником СОП № УМВД России по <адрес>. Поскольку от него (ФИО1) исходил запах алкоголя, то сотрудник СОП № УМВД России по <адрес> сообщил в дежурную часть МО МВД России «Трубчевский». Через некоторое время на место остановки прибыли сотрудники ДПС. По требованию сотрудника ДПС в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривалось, т.к. он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе в составе СОП № УМВД России по <адрес> территориально <адрес>, где около <данные изъяты> минут, находился на посту около <адрес>. В это время к посту подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Водитель указанного транспортного средства был остановлен для проверки документов. По внешним признакам водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Им (К) по данному факту был составлен рапорт и сообщено в дежурную часть МО МВД России «Трубчевский». По прибытию сотрудников ДПС ФИО1 был передан сотрудникам для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетелей И, Г, каждого в отдельности, следует, что они являются инспекторами <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов им сообщил дежурный МО МВД России «Трубчевский» о том, что на посту, расположенном при въезде в пгт<адрес>, выявлен водитель, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>» гос. рег. знак №, с явными признаками алкогольного опьянения. По прибытию ими на место водителю указанного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Согласно результатам освидетельствования ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен. Все процессуальные действия и документы по данному факту были составлены в присутствии двух понятых.

Из оглашенных показаний свидетелей Б и С, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> они участвовали в качестве понятых при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении водителя автомобиля ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на основании выявленных признаков алкогольного опьянения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,237 мг/л, что подтверждается показаниями прибора <данные изъяты>

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, следует, что автомобиль марки «№ гос. рег. знак № помещен на специализированную стоянку ИП «Голев».

Приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, за которые ему окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из карточки операции с водительским удостоверением (информация базы ФИС ГИБДД-М) следует, что водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1 аннулировано в связи с алкоголизмом.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «№» гос. рег. знак № принадлежащий ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят и помещен на стоянку ИП «Голев».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Поскольку ФИО1, будучи судимым приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Из данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом данных о личности подсудимого, выводов судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что исправление предыдущим приговором не достигнуто, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который после отбытия наказания по предыдущему приговору на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание в целом удовлетворительное поведение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежит подсудимому ФИО1, и было использовано им при совершении установленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с конфискацией автомобиля в собственность государства арест, наложенный постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак <***>, следует сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего по назначению защитника Булаховой Ю.И. в судебном заседании в сумме 4766 рублей и на дознании в сумме 3692 рубля. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, куда осужденный обязан явиться по вступлении приговора в законную силу для получения предписания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи подсудимому на дознании в сумме 3692 рубля и в судебном заседании в сумме 4766 рублей, а всего взыскать – 8458 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.М. Васильченко