Дело № 2-184/2025

УИД 74RS0002-01-2024-005713-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрев материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу:

-с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба в размере 100000 руб.

-с ФИО2 сумму ущерба в размере 125743 руб.,

а также взыскать с надлежащего ответчика сумму услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1252 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио» государственный регистрационный номер № собственник ФИО1 и «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО10, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения «Европротокола». В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На месте столкновения истец признала свою вину, в последующем пришла к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратилась в финансовую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом финансовой организации, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участие принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором АО «АльфаСтрахование» возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что истцу было отказано в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения в виду наличия вины в рассматриваемом ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены представители САО «ВСК», Финансовый уполномоченный.

Протокольным определением от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО8.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования САО «ВСК», Финансовый уполномоченный, ФИО8 в судебном заседание участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства «MAZDA Demio», государственный регистрационный номер №, год выпуска 2004, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца и транспортного средства «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт, указав также, что в извещении о ДТП указал свою вину ошибочно, поскольку на него оказывалось давление со стороны второго участника ДТП.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для принятия положительного решения по выплате страхового возмещения в связи с тем, что исходя из сведений, указанных в предоставленном Извещении о ДТП, истец является виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения, на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по отправке в адрес страховщика телеграммы с вызовом на осмотр.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 134574 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. и расходов по отправке в адрес страховщика телеграммы с вызовом на осмотр в размере 1252 руб. 02 коп.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по отправке в адрес Финансовой организации телеграммы с вызовом на осмотр отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Эксперт174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 225743 руб., с учетом износа 134574 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом и представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Каков механизм образования ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио» г/н №, и «Дэу Нексия» г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, причины, повлиявшие на создание аварийной дорожно-транспортной ситуации?

2.Действия кого из водителей: ФИО1 управлявшей автомобилем «Мазда Демио» г/н № или ФИО2, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия» г/н №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

3.Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Мазда Демио» г/н № соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

4.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио» г/н №, в случае наступления конструктивной гибели, рассчитать стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту – ФИО7 ООО АКЦ «Практика».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 ООО АКЦ «Практика». № установлено, что с технической точки зрения, причиной, повлиявшей на создание аварийной дорожно-транспортной ситуации являются действия водителя а/м ФИО6, управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia» г/н №.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia» г/н №, с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Demio» г/н № в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа: 129227 руб., без учета износа: 218038 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Mazda Demio» г/н №, составляет: с учетом износа: 79007 руб.; без учета износа: 229404 руб.,

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» г/н № не превышает рыночную стоимость, основания для определения стоимости годных остатков отсутствуют.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.

Не доверять заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 ООО АКЦ «Практика» № является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что она не согласна виной в указанном ДТП, а также в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, и полагает, что выплате подлежит страховое возмещение в полном объеме, поскольку вина в ДТП полностью лежит на ФИО2

Заключением судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика» установлено, что причиной, повлиявшей на создание аварийной дорожно-транспортной ситуации являются действия водителя а/м ФИО6, управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia» г/н №.

Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, суд считает что аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО6. Действия данного водителя и явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля «Mazda Demio» г/н №.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи Суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы Страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) кроме перечисленных случаев, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники Дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило выдачу направления на ремонт транспортного средства истца.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с АО «АльфаСтрахование», суд, с учетом отсутствия вины истца в рассматриваем ДТП, а также определения степени вины ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере 100%, считает необходимым определить к взысканию со АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 100000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 убытков суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, является ФИО2 который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой финансовой организацией.

Истцом при обращение в суд было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт174» №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225743 руб., с учетом износа 134574 руб. 50 коп.

Суд берет за основу экспертное заключение ООО «Эксперт174» №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225743 руб., с учетом износа 134574 руб. 50 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Стороной ответчика не оспаривалось заключение ООО «Эксперт174» №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не оспаривается вина, установленная судебным экспертом, исследовав доказательства по делу, учитывая экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО2 в размере 125743 руб..

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эксперт174» и ФИО1 на сумму 30000 руб., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахования» расходы на оплату услуг представителя в размере 13290 руб. (30000-44,30%), с ФИО2 в размере 16710 руб. (30000-55,70%).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1252 руб. 02 коп., суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскав с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату почтовых услуг в размере 554 руб. 64 коп. (1252,02-44,30%), с ФИО2 в размере 697 руб. 38 коп. (1252,02-55,70%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 25000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № выполненное ООО «Эксперт174», а также квитанция на сумму 25000 руб.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскав с АО «АльфаСтрахование» расходы в размере 11075 руб. (25000-44,30%), с ФИО2 в размере 13925 руб. (25000-55,70%).

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы.

Согласно информационному письму, поступившему от ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Истцом на лицевой счет Управления судебного департамента в Челябинской области были внесены денежные средства в размере в размере 10000 руб., в связи чем суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. с ответчиков, распределив расходы следующим образом взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4430 руб., (10000-44,30%), с ФИО2 в размере 5570 руб. (1000-55,70%)

Также с учетом того, судебная экспертиза не была оплачена истцом в полном объеме с учетом частично внесенных сумм на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованием, и определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15505 руб., (35000-44,30%), с ФИО2 в размере 19495 руб. (35000-55,70%)

На лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области истцом ФИО1 внесены денежные средства в размере 10000 руб., в счет оплаты проведения экспертизы, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо произвести оплату услуг, оказанных экспертным учреждением ООО АКЦ «Практика» по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., за счет средств истца ФИО1 внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 554 руб. 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4430 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 13290 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11075 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму убытков в размере 125743 руб., почтовые расходы в размере 697 руб. 38 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5570 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 16710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 - отказать.

Произвести оплату услуг, оказанных экспертным учреждением ООО АКЦ «Практика» за счет средств истца ФИО1 внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области в размере 10000 (десять тысяч) руб. за производство экспертизы, согласно чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на счет ООО АКЦ «Практика» (<данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО АКЦ «Практика» (ИНН №, КПП №) расходы по оплату судебной экспертизы в размере 15505 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ООО АКЦ «Практика» (ИНН №, КПП №) расходы по оплату судебной экспертизы в размере 19495 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник ФИО9