Решение по делу № 2А-352/2023 от 30.01.2023 - о признании незаконными с момента вынесения и отмене решений председателя Мурманского гарнизонного военного суда Титаренко <обезличено> о несогласовании выезда за границу Российской Федерации от 28.03.2022 № и от 18.04.2022, возложении обязанности.

УИД: 51RS0001-01-2022-006854-33

Дело № 2а-352/2023

Принято в окончательной форме 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными с момента вынесения и отмене решений председателя Мурманского гарнизонного военного суда Титаренко <данные изъяты> о несогласовании выезда за границу Российской Федерации от 28.03.2022 № и от 18.04.2022, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказов председателя Мурманского гарнизонного военного суда Титаренко В.В. в согласовании выезда в отпуск за границу РФ, понуждении к устранению нарушения прав.

В обоснование иска указал, что являлся судьей Мурманского гарнизонного военного суда (далее - МГВС) и, имея намерения во время своего отпуска выехать на отдых за пределы РФ, обратился с соответствующими заявлениями о согласовании выезда в адрес председателя суда. Первое заявление подал 25.03.2022, на который поступил письменный отказ от 28.03.2022 за № в виду того, что он ненадлежащим образом оформил заявление и нарушил установленный для его подачи срок. Второе заявление подавалось 15.04.2022, и на него последовал уже устный отказ председателя суда 18.04.2022 по тем же основаниям. Однако ни срок подачи заявления, ни его форма не установлены каким-либо нормативным правовым актом, в отличие от формы отказа в согласовании выезда за границу, который регламентируется соответствующим Постановлением Правительства РФ. Оба отказа данной форме не соответствуют. При этом помимо ссылок на нарушение формы заявления и сроков подачи в отказе от 28.03.2022 имелась ссылка на якобы не сданные дела, находившиеся в его производстве без указания нормативного правового акта, на п. 3.6.4 которого имелась ссылка. Данные отказы повлекли невозможность реализации туристической поездки, в виду того, что не был предоставлен аванс для оплаты проезда. Полагает, что в данном случае было нарушено его право на выезд за границу, установленное ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 (далее – Закон) и просит признать отказы незаконными, возложив на председателя МГВС Титаренко В.В. обязанность по устранению допущенного нарушения права.

В период нахождения дела в производстве суда административным истцом уточнены требования, в окончательном варианте ФИО1 просил признать незаконными с момента вынесения и отменить решения председателя МГВС Титаренко В.В. о несогласовании выезда за границу РФ, возложив на него обязанность направить в органы ФСБ РФ извещение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996, для ограничения его права на выезд за пределы РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих уточненных требований, полагал, что в данном случае не считает подлежащим применению приказ Судебного департамента при ВС РФ № 8с от 05.09.2018 как противоречащий ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ст. 15 вышеназванного Закона, Постановлению Правительства РФ № 3-1 от 05.01.2004, поскольку он, по сути, возлагает дополнительные ограничения на судей, не будучи зарегистрирован в Минюсте РФ. Вся ситуация является прямым следствием оказать на него как неугодного судью давление со стороны непосредственного руководителя суда. В подававшихся им заявлениях четко указывались как страны, в которые он собирался выехать, так и сроки поездки. Хотя он действительно работал с гостайной и получал соответствующую надбавку, контракта с ним не заключалось, как положено, то есть, порядок допуска к работе с ней был нарушен. Соответственно, ограничивать его право в связи с этим допуском оснований не имелось. Председатель не соблюл требования по форме решений об отказе в согласовании, руководствовался негативным отношением и стремлением ущемить его права. Тот факт, что в мае месяце 2022 года он, будучи в почетной отставке, выехал за границу, не свидетельствует о том, что его права не были нарушены, так как он не смог реализовать свое право на отдых во время отпуска в том виде, в каком рассчитывал. Нет никаких гарантий, что в дальнейшем со стороны председателя МГВС не будут предприняты шаги по направлению уведомления о наличии у него ограничения на выезд за пределы РФ, поэтому настаивает на том, чтобы председателя МГВС Титаренко В.В. обязали уведомить органы ФСБ РФ об отсутствии такового. Полагал невозможным рассматривать дело в отсутствие Титаренко В.В., учитывая, что не рассматривает ФИО2 как полномочного представителя административных ответчиков.

Председатель МГВС Титаренко В.В. уведомлен о слушании по месту исполнения должностных обязанностей, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МГВС ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее изложенную в письменном отзыве на административный иск позицию, полагал, что оснований для удовлетворения административного иска в уточненном виде не имеется. Ссылки административного истца на то, что со стороны председателя суда имеются какие-то нарушения, являются субъективным мнением и не основаны на нормах действующего законодательства. Именно приказ Судебного департамента № 8с и установил требования о сроке подачи заявлений и их форме, в случае с административным истцом он подал заявления о согласовании выезда за границу с нарушением установленного срока – 15 суток до выезда или начала отпуска, а также форму, согласно которой следует указывать конкретные даты пребывания за границей с четким указанием той страны и места, в которое имеется намерение выехать. Ни одно из двух заявлений ФИО1 не выдерживало срока, не содержало в себе конкретных дат и четкого указания места следования. И это при том, что ранее у административного истца не было проблем с подачей такого рода заявлений. Никаких ограничений по ст. 15 Федерального закона не было у административного истца, свой загранпаспорт он не сдавал, и решений в порядке Постановления Правительства РФ не принимал, поэтому никакой особой формы для них не требовалось, можно было ограничиться резолюцией, что и было сделано во втором случае, а в первом был дан развернутый ответ из-за того, что на момент первого заявления ФИО1 не сдал имевшиеся в его производстве дела, что также не позволяло ему что-либо согласовывать, поскольку причин было несколько, и был дан развернутый ответ. Возлагать на председателя какую бы то ни было обязанность, оснований не имеется, поскольку в отношении ФИО1 не действует никаких ограничений. Приказ Судебного департамента никаких дополнительных ограничений не накладывает, а просто регламентирует порядок уведомления о выезде за границу. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель заинтересованного лица – УФСБ России по Северному флоту ФИО3 пояснил, что по первой части административных исковых требований оставляет решение на усмотрение суда, с учетом того, что приказ Судебного департамента при ВС РФ не может возлагать дополнительных ограничений, что касается возложения на председателя МГВС обязанности по уведомлению об отсутствии у ФИО1 ограничений согласно ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 114-ФЗ, УФСБ России по Северному флоту с ним не согласно, поскольку никаких ограничений на ФИО1 не имеется, решений об ограничениях в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона и Постановлением Правительства РФ № 3-1 от 05.01.2004 в отношении него не принималось. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке, принимая во внимание, что явка Титаренко В.В. не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного истца, представителя МГВС, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996 гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 этого же Закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в определенных случаях, в частности - при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если имеется заключение Межведомственной комиссии по защите государственной тайне о том, что сведения особой важности или совершенно секретные сведения, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о выезде из Российской Федерации, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в трудовом договоре (контракте) срок ограничения права на выезд из Российской Федерации может быть продлен Межведомственной комиссией, образуемой в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти. При этом срок ограничения права на выезд не должен превышать в общей сложности десять лет, включая срок ограничения, установленный трудовым договором (контрактом), со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь действующим судьей МГВС, подал посредством электронной почты заявление на имя председателя суда о согласовании ему выезда за границу, датированное 14.03.2022, в котором указал, что просит согласовать ему выезд за границу РФ в <данные изъяты>) и <данные изъяты>) в период отпуска за 2022 год с 28.03.2022 с оплатой проезда ему и его дочери по маршруту <данные изъяты>. Данное письмо зарегистрировано за вход. № 28.03.2022, то есть, в первый рабочий день недели, будучи по факту отправлено 25.03.2022 (пятницу), исходя из скриншота. В дальнейшем, 15.04.2022 им лично подано заявление аналогичного содержания, за исключением даты начала отпуска, зарегистрированное за вход. № в указанный день.

На оба данных заявления председателем суда дан отказ в согласовании, первый отказ оформлен в виде письма за исх. № от 28.03.2022, второй – в виде резолюции от 18.04.2022 на заявлении.

Административный истец полагает, что в отношении него данными решениями председателя МГВС от 28.03.2022 № и от 18.04.2022 наложены ограничения на выезд из РФ в соответствии с вышеприведенной нормой Закона, воспрепятствовавшие ему воспользоваться своим правом на проведение отпуска по собственному усмотрению за пределами РФ, усматривая в этом нарушение Закона и его конституционных прав. При этом председатель суда опирался на приказ Судебного департамента при ВС РФ, который, по мнению административного истца, вступает в противоречие с Законом и Конституцией, а значит, не подлежит применению, и осуществил оформление отказов с нарушением Постановления Правительства РФ № 3-1 от 05.01.2004.

Действительно, в силу ст. 16 Закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 3-1 (далее – Постановление) утверждена Инструкция по обеспечению режима секретности в РФ, которая, в частности, определяет форму решения о временном ограничении или возможности выезда из РФ (форма 18). Однако административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые отказы в согласовании приняты в отношении него в соответствии со ст. 16 Закона и подлежали оформлению согласно названной Инструкции, не смотря на то, что он сам не оспаривал факт того, что до отставки получал соответствующую надбавку в связи с наличием допуска к работе со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, что также подтверждается и справкой от 22.12.2022 и обязательством от 13.10.2013.

Исходя из содержания отказа от 28.03.2022 и пояснений представителя МГВС, отраженных также в письменном отзыве, речь шла о несоблюдении ФИО1 требований приказа Судебного департамента при ВС РФ № 8с от 05.09.2018, которым определяется порядок согласования выезда за границу судей и работников аппарата федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента при ВС РФ, а также их участия в планируемых мероприятиях с участием иностранных граждан (организаций). Этим же приказом утверждалась форма заявления о согласовании выезда за границу, заверенная копия которой представлена суду стороной административного ответчика МГВС.

С учетом вышеизложенного, суд не считает обоснованными доводы административного истца о том, что указанный приказ возлагал какие-либо дополнительные ограничения на него, как действующего судью, вступая в противоречие с Конституцией РФ и Законом, поскольку анализ выписки из приказа это не подтверждает с учетом того, что сама обязанность согласования предусмотрена как раз вышеназванной Инструкцией и, соответственно, приказ Судебного департамента определяет только порядок осуществления данного согласования, является внутриведомственным и не требует регистрации в Минюсте РФ, как ошибочно полагает административный истец. Обязанность согласования выезда за границу лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, закрепленная оспариваемой нормой, не является ограничением права на выезд, которое законодатель связывает с осведомленностью лица о сведениях определенной степени секретности и заключением трудового договора (контракта), предполагающего временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Административным истцом заявлено о несоблюдении порядка его допуска в виду отсутствия контракта об оформлении допуска к государственной тайне, заключенного между ним и МГВС, поскольку представленная копия контракта от 08.11.2007 № подтверждает наличие контракта с Северным флотским военным судом, но в данном случае указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что и со стороны административного ответчика, и со стороны заинтересованного лица заявлено об отсутствии решений о временных ограничениях права выезда за пределы РФ в отношении ФИО1, а им самим не оспаривался факт подписания соответствующего обязательства, косвенно подтверждающего необходимость подачи им заявления о согласовании выезда за пределы РФ в соответствии с Инструкцией.

Также и довод административного истца о том, что председателем МГВС нарушена форма принятия решения об ограничении права на выезд, не принимается во внимание, поскольку, как уже указал суд, никакого ограничения не налагалось, речь шла именно о несогласовании выезда. И в данном случае суд учитывает, что доказательства того, что отказ в согласовании выносится по установленной форме, административным истцом не представлены, не проистекает это и из вышеприведенных нормативных правовых актов.

Исходя из п. 1.4 и 1.2 приказа Судебного департамента при ВС РФ, согласование выезда осуществляется в письменной форме (подача соответствующего заявления) не позднее чем за 15 дней до планируемого выезда за границу РФ и производится оно председателем суда. Следовательно, подавая свое заявление (датированное 14.03.2022) 25.03.2022, ФИО1 нарушил п. 1.4 приказа в части несоблюдения срока согласования, поскольку выезд он планировал осуществить 28.03.2022, с учетом содержания заявления и графика отпусков, утвержденного на 2022 год. Также из формы заявления, утвержденной приказом № 8с, следует, что в нем должны быть четко указаны даты начала и конца периода пребывания за границей, но в заявлении от 14.03.2022 дата окончания пребывания за пределами РФ отсутствует. При этом согласно ответу от 28.03.2022 за № за подписью председателя суда, Ставицкому Ю.А. также указывалось на то, что им не были сданы дела, находившиеся в его производстве, что нарушало п. 3.6.4 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утвержденную приказом Судебного департамента при ВС РФ № 219 от 09.10.2014, согласно которой лица, выбывающие из военного суда, а также убывающие в командировку, отпуск, на лечение, обязаны сдать все числящиеся за ними документы работнику аппарата военного суда, ведущему делопроизводство. Ссылка административного истца на то, что данный факт не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, оценивается судом критически, поскольку в данном случае имеется заверенная копия докладной записки начальника отдела МГВС ФИО4 от 02.03.2022 за вход. № от 03.03.2022 с резолюцией председателя МГВС от 03.03.2022 о предложениях по передаче дел, которая соответствует требованиям ст. 59, 60, 61 и 70 КАС РФ и принимается судом в качестве доказательства. Кроме того, вопрос сдачи дел в данном случае не имеет существенного значения, поскольку суд исходит именно из того, что факт нарушения ФИО1 срока подачи заявления и его формы нашел свое подтверждение.

Что касается второго заявления ФИО1 от 15.04.2022, зарегистрированного этой же датой за вход. №, то, как указывалось судом, оно по своему содержанию было аналогично первому за исключением даты начала отпуска -18.04.2022, поскольку одновременно административный истец также подал заявление о предоставлении ему неотбытой части отпуска за 2022 год с 18.04.2022 с последующим увольнением по инициативе работника с 30.04.2022, которое зарегистрировано за вход. № 15.04.2022 и было удовлетворено путем издания приказа № от 15.04.2022. Соответственно, ФИО1 и в этом случае не выполнил требования п. 1.4 приказа №, не выдержав установленный минимальный срок согласования и не указав дату окончания периода пребывания за границей. В связи с этим председателем суда Титаренко В.В. наложена резолюция о несогласовании в виду подачи заявления с нарушением приказа Судебного департамента при ВС РФ.

Довод ФИО1 о том, что форма второго несогласования не может быть признана как соответствующая требованиям законодательства, учитывая, что в первом случае ему был дан развернутый письменный ответ, не принимается во внимание, поскольку исходя из Инструкции по делопроизводству в военных судах, а именно – п. 3.2.1 и 3.2.2, поступившие документы докладываются председателю военного суда или уполномоченному им заместителю в день поступления, а срочные документы - немедленно. Поручение по исполнению документа дается в форме резолюции председателя военного суда или уполномоченного им заместителя.

Если поступившие документы не требуют исполнения, то председатель военного суда или уполномоченный им заместитель делают на них пометки об ознакомлении (подпись, дата ознакомления).

Следовательно, наличие только вышеозначенной резолюции является допустимым, при этом суд учитывает, что и в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт того, что был уведомлен о несогласовании по второму заявлению в устной форме, также суд учитывает, что вопрос об уведомлении в письменном виде о результатах рассмотрения заявления ФИО1 не ставился. Развернутое уведомление по первому отказу от 28.03.2022 являлось следствием того, что помимо невыполнения требований приказа Судебного департамента при ВС РФ до сведения ФИО1 доводилась информация о несданных делах, как следует из письменного отзыва и пояснений представителя МГВС.

При этом стороной административного истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в виду отсутствия согласований и не предоставления в связи с этим аванса он был вынужден отказаться от туристических поездок, запланированных на отпуск, на что он указывал в административном иске в обоснование нарушения своих прав.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, приводит к выводу, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что со стороны административных ответчиков допущено действие в виде принятия незаконных решений об отказе в согласовании выезда за пределы РФ, повлекшее нарушение прав ФИО1, что также указывает на необоснованность требований последнего о возложении на председателя МГВС обязанности по направлению в органы ФСБ РФ извещения об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996, для ограничения права ФИО1 на выезд за пределы РФ, учитывая, что таковые в отношении административного истца не вводились ни указанными отказами, ни иным образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными с момента вынесения и отмене решений председателя Мурманского гарнизонного военного суда Титаренко В.В. о несогласовании выезда за границу Российской Федерации от 28.03.2022 № и от 18.04.2022, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова