Дело № 2а – 187/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Сернур
29 мая 2023 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, указывая, что судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО МКК «Деньгимигом». 31 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, было объединено 6 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство от 26 декабря 2022 года № №, которому был присвоен номер №. 31 января 2023 года судебным приставом ФИО1 исполнительное производство от 26 декабря 2022 года окончено, документ возвращен взыскателю, при этом остальные исполнительные производства, входящие в состав сводного, остаются на исполнении. Все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. В порядке подчиненности бездействие административного ответчика не обжаловалось. Просят признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства № № от 26 декабря 2022 года, признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1, незаконно окончившей исполнительное производство № № от 26 декабря 2022 года, обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского РОСП ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31 января 2023 года и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4
Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3
Из отзыва на административное исковое заявление, представленного представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, следует, что с учетом комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав не допустил незаконного бездействия. В данном случае судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе о денежных средствах, доходах, движимом имуществе, на которые возможно обратить взыскание при их наличии. Кроме того, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено. Нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца. Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом того, что обжалуемое постановление в настоящее время отменено, исполнительное производство находится на исполнении и по нему судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на получение с должника денежных средств. Просит в удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» отказать.
Представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предприняты все меры для надлежащего извещения указанного лица. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная по адресу места регистрации ФИО4, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Из содержания п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Правилами п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
По смыслу ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом установлено, что 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 на основании судебного приказа от 19 июня 2018 года, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 07 февраля 2018 года в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № №.
Как следует из материалов исполнительного производства № №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 в рамках данного производства были направлены запросы в Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», МВД России – Подразделения ГИБДД, Федеральную налоговую службу, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, кредитные и иные организации, операторам мобильной связи, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд России.
В реестре запросов и ответов содержится информация о наличии у ФИО4 банковских счетов в <данные изъяты>. Сведений о наличии денежных средств на счетах не имеется.
Из ответов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подразделения ГИБДД, Гостехнадзора, Пенсионного фонда РФ, Росреестра следует отсутствие сведений о наличии у ФИО4 денежных средств, имущества.
Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом РФ от 14 января 2023 года, Управлением Федеральной налоговой службы РФ от 17 января 2023 года, ФИО4 являлся плательщиком страховых взносов, сведения о работодателе: <данные изъяты>, сведения о полученном доходе – <данные изъяты>.
Из приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО4 прекращен на основании <данные изъяты>.
31 января 2023 года ввиду наличия нескольких исполнительных производств в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № №, № №, № №, № №, № №, № № в сводное исполнительное производство № №.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 09 января 2023 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе по исполнительному производству № №.
В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ФИО1 о совершении выхода на территорию от 31 января 2023 года должник ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего аресту, не установлено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 от 31 января 2023 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на доходы должника.
Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, от 31 января 2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № №, следует, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 от 31 января 2023 года исполнительное производство № № от 26 декабря 2022 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от 01 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № № от 31 января 2023 года отменено, исполнительное производство № № в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» возобновлено. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.
Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
Исходя из того, что исполнительное производство № № в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом», входившее в состав сводного исполнительного производства № № в отношении должника ФИО4, было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд считает, что данные обстоятельства не связаны с конкретным исполнительным производством, а, будучи установленными в ходе сводного исполнительного производства, подлежат применению ко всем входящим в его состав исполнительным производствам.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, выразившихся в окончании исполнительного производства № № от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО4 при наличии в составе сводного исполнительного производства иных ведущихся исполнительных производств в отношении того же должника.
При этом суд также учитывает, что отмена должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства в целях добровольного восстановления нарушенных прав административного истца имела место 01 марта 2023 года, то есть по истечении одного месяца со дня вынесения указанного постановления, после обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (14 февраля 2023 года) в ходе судебного разбирательства, и сама по себе свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца относительно признания незаконными действий по окончанию исполнительного производства.
Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, что согласуется с конституционной гарантией, закрепленной в ст. 19 Конституции РФ, что все равны перед законом и судом.
В силу положений ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о бездействии временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, в именно об отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1, незаконно окончившей исполнительное производство № № от 26 декабря 2022 года, административным истцом не представлено, ответственность за правильное и своевременное исполнение исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительный документ. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
С учетом того, что исполнительное производство, в котором административный истец выступает взыскателем, возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требования о возложении на старшего судебного пристава Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31 января 2023 года и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить в части.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства № № от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО4 при наличии в составе сводного исполнительного производства иных ведущихся исполнительных производств в отношении того же должника.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Д.Г. Попова