77RS0012-02-2024-005349-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66000,00 руб за неоказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме. Согласно условий договора исполнитель оказывала заказчику услуги по присмотру за детьми. Услуги оказывались с начала марта 2022 года по июль 2023 года с перерывом на один месяц в августе 2022 года. С 01.09.2022 соглашением сторон зафиксирована цена 18000,00 руб за оказание услуг в течение недели, вне зависимости от количества часов работы. В среднем ответчик оказывала услуги 6-7 часов в сутки. О наличии устного договора возмездного оказания услуг могут свидетельствовать истец и её супруг - ФИО3, их родители, консьержка, друзья семьи, воспитатели детского сада. Указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются обширной перепиской между истцом и ответчиком. В конце апреля 2023 года ответчик, мотивируя тяжёлыми жизненными обстоятельствами, попросила и получила от истца 120000,00 руб. наличными как авансовый платёж. В счёт этой оплаты ФИО2 обязалась оказать истцу услуги в виде присмотра за детьми в период с 12.06.2023 по 31.07.2023. Написать расписку и зафиксировать условия получения денег ответчик отказалась, она торопилась домой и обещала сделать это позднее. В переписке в мессенджере WhatsApp зафиксировано требование написать расписку. Имеется также аудиозапись, в которой ответчик признаёт наличие долга, но отказывается писать расписку из-за желания переговорить и плохого самочувствия. Фактически ответчик оказала услуги в периоды с 13.06.2023 по 16.06.2023 и с 20.06.2023 по 23.06.2023. Плата за оказанные услуги в течение двух недель составляет 36000 руб. В период с 26.06.2023 по 02.07.2023 услуги не могли быть оказаны в связи с отсутствием истца. Этот период может быть условно зачтён как «оплачиваемый отпуск». Плата за него составляет 18000 руб. В период с 03.07.2023 по 31.07.2023 услуги ФИО2 не оказала, полученные в счёт оплаты услуг денежные средства не возвратила. Таким образом, ответчик получила 120000,00 руб., оказала услуги на 54000,00 руб., сумма задолженности составляет 66000,00 руб.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 782 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме.

Согласно условий договора исполнитель оказывала заказчику услуги по присмотру за детьми. Услуги оказывались с начала марта 2022 года по июль 2023 года с перерывом на один месяц в августе 2022 года.

С 01.09.2022 соглашением сторон зафиксирована цена 18000,00 руб за оказание услуг в течение недели, вне зависимости от количества часов работы.

В среднем ответчик оказывала услуги 6-7 часов в сутки.

В конце апреля 2023 года ответчик, мотивируя тяжёлыми жизненными обстоятельствами, попросила и получила от истца 120000,00 руб. наличными как авансовый платёж.

В счёт этой оплаты ФИО2 обязалась оказать истцу услуги в виде присмотра за детьми в период с 12.06.2023 по 31.07.2023.

Фактически ответчиком оказаны услуги в периоды с 13.06.2023 по 16.06.2023 и с 20.06.2023 по 23.06.2023. Плата за оказанные услуги в течение двух недель составляет 36000 руб.

В период с 26.06.2023 по 02.07.2023 услуги не могли быть оказаны в связи с отсутствием истца. Этот период может быть условно зачтён как «оплачиваемый отпуск». Плата за него составляет 18000 руб.

В период с 03.07.2023 по 31.07.2023 услуги ФИО2 не оказала, полученные в счёт оплаты услуг денежные средства не возвратила.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в счет оказания услуг по присмотру за детьми в сумме 120000,00 руб (письмо АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от 19.08.2023 исх. № КБ-JS142014).

Таким образом, учитывая фактически оказанные ответчиком услуги на сумму 36000,00 руб в периоды с 13.06.2023 по 16.06.2023 и с 20.06.2023 по 23.06.2023, а также плату в размере 18000,00 руб за присмотр за детьми в период с 26.06.2023 по 02.07.2023, когда услуги не могли быть оказаны по независящим от ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66000,00 руб.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается, в том числе, перепиской в мессенджере WhatsApp, которой подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства о наличии задолженности, перечислении денежных средств и оплате оказанных услуг.

Допрошенная 16.04.2025 в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает консьержом по адресу: … В данном доме проживает истец, а ответчик как няня детей. Всех записывала, ответчик сказала, что работает здесь няней у истца, видела ответчика с марта 2022 года по 2023 год, потом летом резко пропала, подробности не рассказывала.

Допрошенная 16.04.2025 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является подругой истца, у которой деловые отношения с ответчиком. Ответчик помогала с детьми с 2022 по 2023 год. Узнала от истца, что ответчик работает на постоянной основе няней, встречает детей из сада, гуляет.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт возникновения между сторонами отношений по поводу оказания услуг подтверждается совокупностью доказательств, а представленный истцом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору оказания услуг в размере 66000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в предусмотренные срок требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 33000,00 руб (66000,00 / 2)

Руководствуясь ст. ст. 193,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт … в пользу ФИО1(паспорт … денежные средства за неоказанные услуги в размере 66000,00 руб, сумму штрафа в размере 33000,00 руб, а всего - 99000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года.

Судья