Дело № 2-1643/25

УИД: 77RS0015-02-2024-008796-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 23.10.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца. Учитывая изложенное, истец просила взыскать:

- сумму ущерба – 382 986 руб.;

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;

- судебные расходы на оценку – 9 500 руб., по уплате государственной пошлины – 7 029,86 руб., на оформление доверенности – 2 500 руб., на оплату юридических услуг – 35 000 руб., почтовые расходы – 3 103 руб.

Истец не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что вышерасположенная квартира, из которой произошел залив, ответчиком сдается, ответчик не контакт не выходит.

Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» - ФИО4 явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 2 и 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, 08.01.2024 года в следствие течи гибкой подводки к стиральной машине в кв.46 по адресу: г.Москва, ул. ***, произошел залив нижерасположенной квартиры истца №42, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» от 09.01.2024.

Квартира №46 принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно представленной истцом оценке, стоимость ущерба составила – 382 986 руб.

Цена оценки оплачена истцом в размере 9 500 руб.

Оснований не доверять выводам заключения об оценке у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, ответчиком досудебная оценка не оспорена и может быть положена в основу решения суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенный в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной, и взыскивает с нее в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере - 382 986 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из того, что нарушены имущественные права истца, доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий - не представлено, суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.48, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, степень его участия при рассмотрении дела по существу, трудозатраты представителя истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку – 9 500 руб., по уплате государственной пошлины – 7 029,86 руб., на оплату юридических услуг – 35 000 руб., почтовые расходы – 3 103 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на нотариальные доверенности, суд исходит из того, что доверенности – общие, дают полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - сумму ущерба – 382 986 руб., судебные расходы на оценку – 9 500 руб., по уплате государственной пошлины – 7 029,86 руб., на оплату юридических услуг – 35 000 руб., почтовые расходы – 3 103 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова