УИД 61RS0006-01-2022-007234-27

Дело № 2-4428/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕА к ООО «Гарант», третье лицо: КБ «Локо Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АЕА, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.02.2022 года между ней и ООО «Фреш МБ» был заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства «HAVAL H9» стоимостью 3180000 рублей с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № от 28.02.2022 года на сумму 22663020 рублей. Из указанных кредитных средств 2030000 рублей были перечислены ООО «Фреш МБ» для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, а остальные денежные средства в размере 100000 рублей – ИП НАА за услугу, которая истцу не была оказана и 136320 рублей – ООО «Авто-Защита» за платежную гарантию, которая также истцу не была оказана. Истец направил письменный отказ от указанной услуги с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную ею сумму в размере 100000 рублей, однако, денежные средства в установленный законом срок истцу возвращены не были. Письмом от 30.03.2022 года ООО «Гарант» сообщил истцу, что он не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных требований и обращение передано исполнителю услуг ООО «Гарант-Комиссар», который также не перечислил истцу денежные средства. Ответом от 21.09.2022 года истцу было сообщено, что со стороны ООО «Гарант» принято положительное решение, однако, для возврата денежных средств необходимо предоставить актуальные реквизиты банковского счета, которые были предоставлены истцом, однако, возврат денежных средств осуществлен не был. Срок исполнения требований у ответчика истек 23.03.2022 года, в связи с чем за период с 24.03.2022 года по 10.10.2022 года включительно с ответчика подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а именно в размере 100000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Гарант» в ее пользу денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку за период с 24.03.2022 года по 10.10.2022 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с 11.10.2022 года по день фактической выплаты суммы.

Истец АЕА в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 84-85). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Гарант» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а ссылаясь на то, что денежные средства в размере 100000 рублей на расчетный счет ответчика по договору не поступали, оферта была совершена, акцепт – нет, в связи с чем, ответчик полагает, что договор между сторонами не был заключен.

Представитель третьего лица КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Гарант», в отношении истца и представителя третьего лица КБ «Локо Банк» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 28.02.2022 года, заключенного между АЕА и ООО «Фреш МБ», истцом приобретено транспортное средство «HAVAL H9», цена по договору составила 3180000 рублей (л.д. 13).

Оплата по вышеуказанному договору была осуществлена истцом с использованием кредитных денежных средств в размере 2266320 рублей на основании договора потребительского кредита, заключенного истцом с КБ «Локо Банк» (л.д. 10-11).

Все существенные условия договора потребительского кредита отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В день подписания кредитного договора 28.02.2022 года истцом АЕА было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт с ООО «Гарант».

Согласно п. 2 заявления, оплата услуг ООО «Гарант» осуществляется в размере определенном п. 5.1 Договора и составляет 100000 руб. Оплата осуществляется единовременно.

Договор оферты, размещенный в сети Интернет по адресу, указанному в заявлении о присоединении, является официальным предложением (публичной офертой) ООО "Гарант" в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО "Гарант" на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством РФ; и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг. Предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее "Сервис") в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты (п. 2.1); договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах Компании либо ее партнеров (п. 3.1); стоимость карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту; стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения Карты, срока действия Карты, и других факторов; стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров (п. 5.1); сумма вносится в кассу Компании и /или партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или партнеров Компании, при заключении Договора (п. 5.2); при заключении Договора через третьих лиц, в том числе партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно (п. 5.3).

На основании заявления истца денежные средства в размере 2030000 рублей перечислены со счета истца, открытого в банке, на счет ООО «Фреш МБ» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, а также денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты договора оферты были перечислены на расчетный счет ИП НАА, являющегося агентом ООО «Гарант», что следует из ответа истцу от КБ «ЛОКО_Банк» (АО) (л.д. 12, 23).

В обоснование предъявленных требований истец АЕА указывает, что ею было принято решение отказаться от услуги, предоставляемой ООО «Гарант» по договору публичной оферты, в связи с чем, в установленный законом срок истец направила ответчику письменный отказ от договора, однако, денежные средства истцу возвращены ответчиком не были.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 14.03.2022 года, воспользовавшись своим правом потребителя, АЕА направила в адрес ООО «Гарант» письменную претензию (л.д. 15).

Ответом от 30.03.2022 года ООО «Гарант» сообщило истцу, что не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных требований, обращение истца было передано исполнителю услуг ООО «Гарант Комиссар», который должен связаться с истцом для урегулирования спора (л.д.16).

23.08.2022 года истцом в адрес КБ «Локо Банк» было направлено претензионное письмо (л.д. 21-22).

В ответе от 21.09.2022 года банк КБ «Локо Банк» также сообщает истцу, что согласно информации, полученной от ООО «Гарант» по вопросу расторжения договора и возврата денежные средств по договору оферты со стороны ООО «гарант» принято положительное решение, для возврата денежных средств истцу необходимо предоставить в ООО «Гарант» актуальные реквизиты банковского счета.

29.09.2022 года истцом АЕА в дополнение к ранее направленному заявлению в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление с указанием актуальных банковских реквизитов (л.д. 20).

Однако, ООО "Гарант" требования не удовлетворило, на заявление об отказе от договора не ответило.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению оферты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

По этим основаниям суд считает требования истца о взыскании оплаченных 100000 руб. с ответчика подлежащими удовлетворению, как стороне в договоре публичной оферты об оказании услуг.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2022 года по 10.10.2022 года в размере 3% от суммы 100000 рублей, в размере 100000 рублей суд исходит из следующего.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Судом установлено, что требование истца о расторжении договора не было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг ответчиком, т.к. истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в размере 3% цены оказания услуги в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

При этом суд полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 вышеуказанного закона при этом устанавливает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

В соответствии с которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом неустойки с 24.03.2022 года по 10.10.2022 года, поскольку десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истекает 24.03.2022 года.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2022 года по 10.10.2022 года в размере 100000 рублей, исходя из расчета 100 000,00 ? 200 ? 1%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2022 года по день фактической выплаты суммы.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей", размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности ограничения размера данной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца неустойку с 11.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав АЕА как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей = 100000 рублей + 100000 рублей* 50%.

Истец АЕА в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу АЕА <данные изъяты> денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АЕА к ООО «Гарант», третье лицо: КБ «Локо Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова