Судья Б дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>

суда в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Коренькова В.А. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Сагий А.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Романовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Калининграде, несудимый,

осужден

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Л в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей.

Этим же приговором осужден Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Дзик З.А. об отсутствии к тому оснований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин массой 21,22 грамма, то есть в крупном размере, и наркотического средства каннабис – (марихуана) массой 11,38 грамма, то есть в значительном размере, совершенном в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, он признан виновным в применении ДД.ММ.ГГГГ насилия, не опасного для жизни и здоровья, к оперуполномоченному отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> Л в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: его молодой возраст, отсутствие судимостей, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба и частичное погашение иска потерпевшему в сумме 10 000 рублей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь в уходе за <данные изъяты>. Полагает, что эти обстоятельства являются исключительными и давали основание для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, принять во внимание смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства в значительном размере с использованием сети «Интернет» подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Сам осужденный в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте «Гидра» в интернет-магазине «Кениг квест» через тайник-закладку, оборудованную в конце <адрес> в <адрес>, 20 условных доз амфетамина и 10 грамм марихуаны за 20000 рублей, оплатив биткоинами через киви-кошелек, принес домой, распаковал. ДД.ММ.ГГГГ попросил Г. довезти его до садового общества, тот оставался в машине, а он, ФИО1, отошел и сделал две закладки с целью дальнейшего сбыта; места закладок фиксировал на телефон и должен был направить в «магазин». Когда они шли по территории садового общества, были задержаны. У него в карманах были обнаружены два пакетика с застежками «зип-лок», он добровольно выдал свой мобильный телефон, с его участием было изъято содержимое двух закладок.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания на предварительном следствии оперативных работников ОНК ОМВД по <адрес> свидетелей Л, К, Л, подтвердивших наличие оперативной информации о возможном нахождении в садовом обществе в районе Московского проспекта <адрес> граждан, которые могут хранить при себе наркотические средства для их последующего сбыта, выезде ДД.ММ.ГГГГ в садовое общество, где были остановлены ФИО1 с признаками наркотического опьянения и Г., оказавшие активное сопротивление при задержании. ФИО1 был досмотрен в присутствии понятых, в карманах его одежды были обнаружены 24 свертка из изоленты черного и серого цветов и мобильный телефон «Айфон 12».

Об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружении при нем 24 свертков из изоленты пояснили также свидетели А и К.

Из показаний свидетеля К также следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, последний в присутствии понятых указал места с оборудованными им тайниками-закладками на территории садового общества.

Факт обнаружения в карманах одежды ФИО1 9 свертков из изоленты серого цвета, пакета с застежкой «зип-лок» с 5 свертками из изоленты серого цвета, обмотанных изолентой черного цвета и полимерного пакета с застежкой «зип-лок» с 10 свертками из изоленты черного цвета подтверждается протоколом его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Л с согласия ФИО1 был осмотрен его мобильный телефон, в нем обнаружены мобильное приложение, которое используется в качестве двухфакторной аутентификации при входе в аккаунт на торговой площадке «Гидра», мобильное приложение «Фото» с папкой «Скрытые» с фотографиями возможного местонахождения тайников-закладок с наркотическими средствами и их географическими координатами, которые были сфотографированы и записаны на оптический диск.

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в мобильном телефоне ФИО1 имеется приложение «Телеграмм», в котором обнаружена часть его переписки с пользователем Г., из которой следует, что они договариваются о встрече ДД.ММ.ГГГГ; в мобильном приложении «Authenticator» - два шестизначных цифровых ключа, меняющихся в определенном промежутке времени, GPS-камера, позволяющая делать фотографии с автоматическим прикреплением к ним географических координат; в приложении «Фото» в папке «Недавние» имеются фотографии участков местности с приложенными к ним географическими координатами с точным указанием различных мест с помощью графического редактора; имеющаяся в телефоне информация скопирована на оптический диск.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона установлено наличие в нем мобильного приложения «Onion Brouser», через который непосредственно осуществлялся вход в «Tor Brouser» на сайт «Гидра», а также фотографии участков местности с соответствующими географическими координатами.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участках местности с соответствующим географическими координатами по <адрес> в <данные изъяты>» обнаружены два слепка из пластилина, внутри которых по пояснениям ФИО1 находится амфетамин, который он намеревался сбыть посредством тайников-закладок через интернет-магазин «Кенигквест» на интернет-площадке «Гидра».

Согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению химической экспертизы вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1 и находящееся в 9 свертках в пакете №, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 7,32 грамма; в пакете № - наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 4,06 грамма в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 градусов; вещество в пакете № содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 19,34 грамма; вещество, изъятое на участках местности в 20 метрах от <адрес> в <данные изъяты>» и в 10 метрах от <адрес> в с<данные изъяты>», содержит своем составе психотропное вещество амфетамин массой по 0,94 грамма в каждом.

Заключением эксперта № подтверждается, что все представленные на исследование психотропные вещества ранее могли составлять единую массу.

Суд обоснованно указал, что количество наркотических средств и психотропного вещества, их расфасовка, помещение части веществ в тайники-закладки, фотографирование мест закладок с установлением географических координат для последующего выкладывания на витрину интернет-магазина для их приобретения дистанционным способом свидетельствуют об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не доведенный до конца по независящим от него причинам.

Значительный размер наркотического средства и крупный - психотропного вещества определен судом в соответствии с размерами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в применении к сотруднику полиции Л насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего, в том числе данными в ходе очной ставки с осужденным, о том, что при его задержании в связи с наличием признаков наркотического опьянения и подозрением в осуществлении закладок наркотических средств он и сотрудник полиции С представились и показали служебные удостоверения, но Г. и ФИО1 стали быстро удалять какую-то информацию из своих мобильных телефонов и пытались скрыться. При задержании ФИО1 обхватил обеими руками его руки в области плеч, нанес удар туловищем по телу, пытаясь сбить с ног, и не менее двух ударов ногами по ногам, плечом и локтями по туловищу, а затем, когда к нему был применен специальный прием – подсечка, распылил ему в лицо газ из баллончика.

Аналогичные показания были даны потерпевшим С и свидетелем З

Сам ФИО1 факт применения насилия к сотруднику полиции ФИО2 также не оспаривал.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два аэрозольных баллончика «факел» и «Жгучий перчик».

Наличие у Л <данные изъяты>, не повлекших причинения вреда здоровью, образовавшихся в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное положение оперуполномоченного отделения по контролю и обороту наркотиков ОМВД России по <адрес> Л и его полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности по выявлению, раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и психотропных веществ подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность и должностным регламентом и свидетельствуют о том, что в момент задержания ФИО1 он действовал как представитель власти.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы верно.

Суд проверил психическое состояние осужденного и на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы о его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, к которым относятся и его возраст, и отсутствие судимостей, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему Л, намерение возместить ему моральный вред, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 явился с повинной. Напротив, судом установлено, что он был задержан с наркотическими средствами. Дача им согласия на осмотр его мобильного телефона, сообщение пароля от него и его участие в процессуальных действиях по обнаружению мест закладок обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Оснований считать, что Алексеенко активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, также не имеется, так как обстоятельства его совершения были очевидны для находившихся рядом сотрудников полиции.

Довод осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, является необоснованным, поскольку согласно его пояснениям в заседании суда апелляционной инстанции его мать имеет доходы от трудовой деятельности, а тетя получает пенсию.

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении гражданского иска потерпевшего Л суд выяснял у ФИО1, приняты ли им меры к возмещению морального вреда, этот вопрос судом выяснялся и перед судебными прениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что моральный вред Л не возмещен, что подтвердил осужденный. Не был возмещен моральный вред ни на момент судебных прений, ни на момент выступления осужденного с последним словом.

Перечисление потерпевшему Л 10 000 рублей родственницей ФИО1 во время нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении приговора не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в пункте «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и не влечет смягчения наказания, поскольку свидетельствует лишь о намерении возместить моральный вред, что и было судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом в полном объеме моральный вред не возмещен как на момент вынесения приговора, так и в настоящее время.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, а по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ – и с применением положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно.

Решение по гражданскому иску принято после обсуждения этого вопроса в судебном заседании, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, определен в соответствии с характером и степенью нравственных страданий потерпевшего Л и степенью вины осужденного, а вопрос о зачете уплаченных 10 000 рублей может быть решен в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: