Дело № 2-503/2023
УИД № 360038-01-2013-000580-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору <***>(5041524881) от 24 декабря 2013 года в размере 1 443 093 рублей 44 копейки и 21 415,47 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 24.12.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>(5041524881) по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 804 000 рублей сроком на 120 месяцев до 24.12.2018 года, под 27 % годовых с обязательством погашения кредита и уплаты процентов за пользование согласованными ежемесячными платежами, при просрочке которых начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки, ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего за ним – по состоянию на 24 июля 2023 года - образовалась указанная в исковом заявлении задолженность. ПАО КБ «Восточный» 14 февраля 2022 года реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к истцу ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие и из данного кредитного договора (Т.1. Л.д. 8-9).
В судебное заседание не явились: истец ПАО «Совкомбанк» просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленные требования удовлетворить полностью, не имеет возражений против принятия по делу заочного решения, ответчик ФИО1, направленные по адресу его регистрации по указанному им самим в кредитном договоре <***>(5041524881 адресу фактического проживания судебное извещение возвращено в суд как неполученное адресатом в течение сроков хранения заказной корреспонденции (Т.1.Л.д. 82).
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в. п.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд признал, что ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленными банком – истцом общими условиями Договора потребительского кредита (Т.1. Л.д. 16-19), заявлением клиента о заключении договора кредитования <***>, графиком погашения кредита (основного долга и уплаты начисленных процентов, отраженного в заявлении анкете (Т.1. Л.д. 15), расчетом задолженности (Т.1. Л.д.24-27), выпиской по счету (Т.1. Л. д. 49) следует, что 24.12.2013 года ФИО1 с текущего счета по договору <***> выдан кредит в размере 804 000 руб. под 27 % годовых с обязательством погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами по 24555 рублей не позднее 24 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 6.1. Общих условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части) кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.
Из выписки по счету RUR/000378214592/40817810750154668362 следует, что с 11.06.2015 года ФИО1 прекратил ежемесячные платежи по кредиту, согласно расчету задолженности размер основного долга по кредиту составляет 793 436,93 руб., размер долга за пользование заемными средствами - 649 656,51 руб. (Т.1. Л.д. 27,49).
ФИО1 не оспорил в установленном порядке условия заключенного с ним 24.12.2013 года кредитного договора и исчисленный Банком размер задолженности, не представил доказательства полного или частичного погашения этой задолженности по названному договору после обращения истца в суд с исковым заявлением.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***>(5041524881) в размере 1 443 093 руб. 44 коп.
Разрешая вопрос относительно требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, определяющий порядок изменения и расторжения договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Частью 2 данной статьи установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из положений ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Из пункта 5.2 и 5.3 общих условий Договора потребительского кредита следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического жительства либо на электронную почту. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности (л.д. 18).
При разрешении требования о расторжении кредитного договора необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, закрепляющими возможность расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Как следует из текста искового заявления ПАО «Совкомбанк» предъявлены к ответчику два требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. При этом в исковом заявлении истец ссылается на направление ответчику уведомления о расторжении спорного кредитного договора (Т.1. Л.д. 8-9). Однако в материалах дела отсутствуют какие - либо письменные подтверждения данного факта. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора.
Из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что при несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что заявленное ПАО «Совкомбанк» требование о расторжении кредитного договора не является основным и самостоятельным требованием. Напротив, из содержания искового заявления следует, что основными являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а требование о расторжении кредитного договора направлено на прекращение обязательств заемщика с момента расторжения судом кредитного договора.
На основании вышеприведенных норм и разъяснений законодательства, исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцом по требованию о расторжении кредитного договора уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, мировыми судьями прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абз.7,8 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Таким образом, за возвратом государственной пошлины истец вправе обратиться в налоговый орган.
При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 15 415 руб. 47 коп. (Т.1. Л.д. 3) – исходя из цены иска 1 443 093 рубля 44 копейки (Т.1. Л.д. 11 - оборот).
Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15415,47 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 222 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***>(5041524881) от 24.12.2013 в размере 1 443 093 (один миллион четыреста сорок три тысячи девяносто три) рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15415 (пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 47 копеек.
Исковые требования в части расторжения кредитного договора <***>(5041524881) от 24.12.2013 оставить без рассмотрения.
Возложить на компетентный налоговый орган обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 49 от 26.07.2023 года.
Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Панина
В окончательной форме решение принято 02 октября 2023 года.