УИД 77RS0017-02-2022-023690-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 АвтоКвартал» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ФИО2 АвтоКвартал» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 25.06.2022 он обратился к ответчику для ремонта транспортного средства, а именно, для проведения технического обслуживания его автомобиля марки марка автомобиля ..., за ремонт им была оплачена ответчику денежная сумма в размере 31 425 руб. 85 коп., однако, после производства ответчиком ремонта он обнаружил, что индикатор неисправностей показал необходимость повторного прохождения ТО. 08.07.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить неисправности в машине, в связи с чем ответчик выставил истцу повторный счет на оплату в размере 87 646 руб. 77 коп. Таким образом истец полагает, что ответчик свои обязательства не выполнил, недостаток в машине не устранил, чем нарушил его права как потребителя. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 119 072 руб. 62 коп., пени в размере 119 072 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в п. п. 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля ..., 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

25.06.2022 ФИО1 обратился в ООО «ФИО2 АвтоКвартал» с целью проведения технического обслуживания его автомобиля, была оформлена заявка на ремонт № ЗН-3949391, при этом сторонами согласованы работы, стоимость которых составила 31 425 руб. 85 коп.

25.06.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по заказ-наряду № ЗН-3949391.

28.06.2022 ФИО1 повторно обратился в ООО «ФИО2 АвтоКвартал». В результате проведения диагностики машины выявлена ошибка электронного исполнительного механизма управления заслонками в турбине, в связи с чем была проведена замена турбонагнеталеля. Стоимость выполненных работ составила 87 646 руб. 77 коп., о чем бы составлен заказ-наряд № ЗН-3951481 от 08.07.2022 и подписан акт приемки-передачи выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работы были произведены ответчиком 25.06.2022 некачественно, неисправность не была устранена, недостаток проявился вновь, в связи с чем 28.06.2022 истец повторно обратился к ответчику.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «ФИО2 АвтоКвартал» в своих письменных возрождениях указывал на то, что выполненные работы по заказ-наряду № ЗН-3949391 от 25.06.2022 никак не пересекаются и не связаны с работами, выполненными по заказ-наряду № ЗН-3951481 от 08.07.2022. Все работы были произведены качественного, автомобиль был передан истцу по акту, претензий он никаких не предъявлял.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла пояснить, в чем конкретно состояли недостатки выполненных ответчиком работ, при этом в судебном заседании доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также, что они являются существенными, не установлено.

Довод о наличии в работе недостатков основан на субъективном мнении истца, сделанном при его визуальном осмотре объекта и ничем объективно не подтвержден.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции истец не ходатайствовал.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, при этом истец после окончания работ принял автомобиль без замечаний, суд приходит к выводу, что работы были произведены ответчиком в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству такого рода работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 АвтоКвартал» (ИНН <***>) о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова