Дело № 2-3937/2023
УИД 12RS0003-02-2023-003797-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 27 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 23 сентября 2016 года <номер> в сумме 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135,15 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» заключен договор микрозайма. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты и несмотря на истечение срока договора микрозайма, денежные средства так и не были возвращены. 31 декабря 2016 года право требования по договору уступлено первоначальным кредитором ООО «Агентство ликвидации долгов» по договору уступки прав требования <номер>. На основании договора уступки от 12 августа 2017 года <номер>/ИП право требования задолженности перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЦПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь уступило данное право ООО «РСВ» по договору от 25 октября 2021 года.
Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО1 заключён договор микрозайма на сумму 30 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Согласно пункту 2 договора срок его действия определён до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Датой возврата займа установлено 9 октября 2016 года.
В тот же день денежные средства в размере 30 000 руб. Получены заёмщиком ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 23 сентября 2016 года <номер>.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ответчиком наличие задолженности не оспаривается, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о погашении образовавшейся задолженности по договору.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, срок исполнения заёмщиком обязательства по договору микрозайма установлен в договоре как 9 октября 2016 года, обязательства по договору ответчиком не исполнены, на что указано в исковом заявлении, следовательно, первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 10 октября 2016 года.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договора потребительского микрозайма пролонгация (продление) договора потребительского микрозайма, то есть предоставление суммы займа на новый срок, возможна путем подписания заёмщиком и обществом дополнительного соглашения к договору потребительского микрозайма (измененных индивидуальных условий).
Сведений о заключении сторонами договора микрозайма дополнительного соглашения о продлении срока действия договора в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма истёк 10 октября 2019 года.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из дела следует, что 31 декабря 2016 года право требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 23 сентября 2016 года было уступлено ООО МФО «Срочноденьги» по договору уступки <номер> ООО «Агентство ликвидации долгов», а затем перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования от <дата> <номер>/ИП.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 28 октября 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности, что не может являться основанием для его прерывания.
Таким образом, последующим кредитором ООО «РСВ», получившим право требования по договору уступки от 25 октября 2021 года, срок исковой давности также пропущен.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в иске.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.
В этой связи не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 23 сентября 2016 года №<номер> в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4135,15 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 года.