Судья Шипаева Д.А. № 33-7264/2023

№ 2-494/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000180-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее ООО «ФИО2») о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <адрес> ООО «Пробегсервис» приобретен автомобиль «УАЗ Патриот», 2013 года выпуска, за 499 000 рублей, из которых 90000 рублей внесены в качестве аванса из личных средств, а 554555 рублей предоставлены ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора в сумму кредита была добавлена стоимость сертификата «Безотзывная независимая гарантия Программа 5.1.5» стоимостью 110 000 рублей от ООО «ФИО2». При этом, представитель автосалона пояснил, что без оформления сертификата банк не одобрит кредит, а также что от данного сертификата можно впоследствии отказаться и денежные средства будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной за сертификат сумме в размере 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако ответчик отказал в возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2, взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» 110 000 рублей в качестве возврата оплаты за услуги независимой гарантии по договору о предоставлении независимой гарантии на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» сертификата № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»).

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг договора независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2».

С ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 110 000 рублей, в качестве возврата оплаты за услуги независимой гарантии по договору о предоставлении независимой гарантии на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» сертификата № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2848 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей ФИО1 отказано.

С ООО «ФИО2» в бюджет муниципального образования города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО2» в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор независимой гарантии не является договором оказания услуг. Утверждает, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора комиссии и исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Указывает, что предоставленная независимая гарантия стала основанием для возникновения у ответчика носящих безотзывный и независимый характер обязательств перед кредитором истца. Полагает, что удовлетворение требований потребителя приведет к его неосновательному обогащению.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в кредитном договоре сертификат безотзывной независимой гарантии от ООО «ФИО2» не указан, таким образом наличие независимой гарантии не является обязательным условием для получения кредита, доводы о том, что отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положении действующего законодательства, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ответчик как исполнитель по договору фактически не понес каких – либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ФИО1, представители ООО «ФИО2», управления Роспотребнадзора по <адрес>, ПАО Банк «ФК Открытие» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подпункт 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 554 555 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредита для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/страховых взносов, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства УАЗ «Патриот» № <...>

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления выдан сертификат № <...> Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому ООО «ФИО2» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО2» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО2» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по оплачиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд; Бенефициар ПАО Банк «ФК «Открытие», срок действия 24 месяца, стоимость программы 110000 рублей.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя: 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора: 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. 2. Смерть клиента (принципала).

Денежные средства в размере 110 000 рублей в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» уплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО2» заявление, ДД.ММ.ГГГГ претензию о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии и о возвращении уплаченной по договору суммы в размере 110 000 рублей, на которое ООО «ФИО2» ответило отказом.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств. Одновременно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии, достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, следует согласиться с выводом суда об обоснованности отказа истца от исполнения договора, так как спорный договор заключён истцом с ООО «ФИО2» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец обратилась к ответчику за расторжением договора в период действия договора, указав при этом, что услуги по договору ему оказаны не были.

Доказательств понесенных расходов, в связи с исполнением условий договора, ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически судом первой инстанции факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «ФИО2» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: