Дело № 2-749/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Федоровка 07 июля 2022 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 22 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО9. была застрахована в АО «ГСК «Югория».
12 марта 2019 г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор цессии, согласно которому последний уступил право требования страхового возмещения со страховой компании.
26 марта 2019 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
02 ноября 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
11 ноября 2021 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по решению № в размере 400 000 руб.
03 декабря 2021 г. ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
06 декабря 2021 г. АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца отказ в выплате суммы неустойки.
20 января 2022 г. ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.
04 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки отказано.
В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
От ответчика АО «ГСК «Югория» в суд поступили возражения на исковые требования в которых, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 359 Гражданского кодекса 59 347,37 руб., значительно ниже начисленной неустойки. Судебные расходы на оплату пошлины в размере 30 000 руб. несоотносим с объемом защищаемого права.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом освобождение страховщика от штрафных санкций возможно лишь при выполнении совокупности двух условий: исполнения обязательств в установленном порядке и в установленный законом срок, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо вины потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО12., транспортному средству Хонда-Аккорд, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО11. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО13. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.
12 марта 2019 между ФИО14. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО15. уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Хонда-Аккорд, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2018 г.
26 марта 2019 г. . обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №.
11 апреля 2019 г. по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего ФИО16. транспортного средства.
15 апреля 2019 г. АО «ГСК «Югория» направило ФИО17. направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО19.
22 мая 2019 г. ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.24 мая 2019 г. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО18. об отказе в удовлетворении заявленных требований.02 ноября 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 11 ноября 2021 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по решению №№ в размере 400 000 руб.03 декабря 2021 г. ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 06 декабря 2021 г. АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца отказ в выплате суммы неустойки. 20 января 2022 г. ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.04 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки отказано.АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного 04 марта 2021 года, перечислив 11 ноября 2021 г. на расчетный счет ФИО1 денежные средства сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).03 декабря 2021 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 18), рассмотрев которую АО «ГСК «Югория» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований (л.д. 19). Ссылаясь на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный решением от 04 марта 2022 г. по делу №У-22-5505/5010-004 также отказал во взыскании неустойки (л.д. 22-26). В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.При этом прекращение обязательства страховщика не влечет невозможность возложения на него ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку само по себе обращение потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком до момента их полного исполнения.
Иное приводило бы к возможности злоупотребления страховщиком своими правами и в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного - освобождению страховщика от штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО.
Как следует из установленных материалами дела обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – 26 марта 2019 г., страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 02 ноября 2021 г. была осуществлена 11 ноября 2021 г.
Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так как законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнено, руководствуясь положениями абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению неустойка за период с 16 апреля 2019 г.(21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 11 ноября 2021 г. (день принятия решения суда), которая составит 3 760 000 руб. из расчета 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) х 1 процент х 940 (период просрочки).
Исходя из размера своевременно невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, а также положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.
Доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлены, судом данные обстоятельства не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.
Так же суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая размера своевременно невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства 16 апреля 2019 г. по 11 ноября 2021 г., суд не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-0, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).
Поскольку ФИО1 как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, которое было удовлетворено страховой компанией после принятия решения финансовым уполномоченным, при этом истец понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей за каждое из обращений(08 сентября 2021 г. и 17 января 2022 г.), суд находит требования ФИО1 о взыскании указанных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу ФИО1 документально подтвержденные почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления на общую сумму 209 руб. 40 коп.
Также в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 400 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 209 рублей 40 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Т.В. Баскакова