Судья Акользинова Ю.С. Дело <данные изъяты>а-30680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 о на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО3 Ильяс оглы к ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя административного истца – ФИО1, представителя ГУМВД России по <данные изъяты> ФИО2,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения ОМВД России по г.о. Егорьевск <данные изъяты> от <данные изъяты> о запрете въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что <данные изъяты> ему стало известно, что решением УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-А/2023/28 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты> № 115-ФЗ аннулирован выданный ему ранее вид на жительство в Российской Федерации ввиду принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С оспариваемым решением не согласен, поскольку оно нарушает его законные интересы и право на уважение семейной жизни. На территории РФ проживают его дети ФИО4, <данные изъяты> года рождения и ФИО4, <данные изъяты> года рождения. Полагает, что принятое ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в его семейную жизнь, а также несоразмерно тем незначительным последствиям, которые наступили в связи с допущенным нарушением миграционного законодательства, при принятии решения не был учтен баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, просил суд признать данное решение незаконным и отменить его.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административный истец просит о его отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОМВД России по г.о. Егорьевск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ОВМ ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданину Республики Азербайджан Гулизада Елтажу, <данные изъяты> года рождения, паспорт С <данные изъяты>, запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до <данные изъяты> на основании пункта 1 статьи 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку прибыл на территорию РФ <данные изъяты> и убыл <данные изъяты>.

Учитывая, что при разном написании фамилии и имени административного истца и лица, указанного в решении <данные изъяты> от <данные изъяты>, совпадают их даты рождения и номер паспорта, суд пришёл к выводу, что оно вынесено в отношении административного истца ФИО3 о и по существу является опиской.

ФИО3 с гражданкой РФ ФИО5 проживает в гражданском браке, имеют двоих малолетних детей ФИО4 и ФИО4, <данные изъяты> года рождения, которые являются гражданами РФ и зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Административный истец и ФИО5 совместно занимаются их воспитанием.

Также установлено, что у ФИО3 имеется два родных брата – ФИО6 И.о и ФИО7 о, являющиеся гражданами РФ. Разночтение в фамилиях административного истца и его родных братьев устраняется тождественностью фамилии и имени родителей, указанных в их свидетельствах о рождении. Родные братья административного истца проживают на территории РФ в <данные изъяты>, также они зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, один из них ФИО7 имеет в собственности квартиру, приобретенную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой согласно показаниям самого административного истца и допрошенных судом свидетелей в настоящее время проживает с ФИО5 и их малолетними детьми.

Трудовая деятельность ФИО3 осуществляется не официально, в виде подработок у родных братьев в магазинах, что является его единственным источником дохода.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд нашёл, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции государственного органа и не нарушает права административного истца. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что административным истцом в период своего нахождения на территории РФ, а именно <данные изъяты>, было совершено преступление против личности. Уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 114 УК РФ, было прекращено постановлением суда от <данные изъяты> на основании статьи 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, что не является реабилитирующим основанием. После этого, ФИО3 продолжая нарушать миграционное законодательство, оставался на территории РФ, покинул ее только <данные изъяты>.

Кроме того, в дальнейшем – <данные изъяты> ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, административный штраф оплачен.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что желание административного истца проживать в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также как препятствие в реализации прав и свобод административного истца. Само наличие у ФИО3 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как не разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Не отрицая обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 14 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней» разъяснил, что согласно положениям Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Данному делу корреспондирует правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от <данные изъяты> N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Между тем, установленное в отношении административного истца ограничение нельзя признать достаточно обоснованным, необходимым в целях обеспечения общественной безопасности, пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, что не было учтено судом исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов. Ссылаясь на допущенные административным истцом правонарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 84 КАС РФ, суд не дал оценки собранным доказательствам в совокупности и не принял во внимание такие значимые для дела обстоятельства, что административным истцом принимались меры к легализации в стране пребывания – им был получен вид на жительство, свидетельскими показаниями установлены обстоятельства его проживания в фактически созданной семье, осуществления заботы о детях и их материального обеспечения. При таких обстоятельствах, установленное в отношении административного истца ограничение в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на длительный срок не отвечает приведенным нормам междунароного и национального законодательства и разъяснениям по их применению, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и по делу принять новое решение, который заявленный ФИО3 о административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по г.о. Егорьевск <данные изъяты> от <данные изъяты> о запрете ФИО3 о, <данные изъяты> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком до <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи