Решение по делу № 3А-469/2023 от 31.05.2023

Дело № 3а-469/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Краснодарагропромснаб-1» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

АО «Краснодарагропромснаб-1» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим с момента принятия пункт 38577 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>).

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание, не обладающее признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) по доверенности ФИО1 просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

В дополнении к отзыву на административное исковое заявление представитель ДИО КК по доверенности ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ДИО КК по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «Краснодарагропромснаб-1».

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения объекта недвижимости в Перечень на 2023 год.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания также размещены на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска и отзыва, дополнения к отзыву, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, которым на 2023 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Налог на имущество юридических лиц является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Положением пункта 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечень на 2023 год нежилого здания с кадастровым номером <№...>.

Судом установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером <№...>, имеет наименование «павильон» и принадлежит на праве собственности административному истцу АО «Краснодарагропромснаб-1», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для включения в Перечень на 2023 год нежилого здания, принадлежащего административному истцу, послужили сведения ЕГРН о виде разрешенного использования одного из земельных участков, на котором расположен спорный объект недвижимости.

При этом, сведения о наименовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, не позволяли однозначно установить его соответствие (несоответствие) требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, выездное обследование объекта недвижимости для определения вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемый перечень не проводилось.

Технический паспорт на указанное нежилое здание при подготовке проекта Перечня на 2023 года не запрашивался.

Иных данных, позволяющих определить категорию вышеуказанного нежилого здания как торгового, используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения, административным ответчиком не представлено.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ виды разрешенного использования земельных участков, которые предусматривают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являются самостоятельным основанием для включения этих зданий в Перечень.

Оценивая вид разрешенного использования земельных участков, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта нежилое здание с кадастровым номером <№...> располагалось в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№...>.

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 2643 +/-18 кв.м, имеет вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» и принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 800 +/-9,9 кв.м, имеет вид разрешенного использования «магазины» и принадлежит на праве собственности АО «Краснодарагропромснаб-1».

Согласно письму филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 10.05.2023г. № 27-09613-ВА/23 земельный участок с кадастровым номером <№...> был внесен в кадастр недвижимости 28.09.2006г. с категорией земель: «земли населенных пунктов»; с видом разрешенного использования: «для эксплуатации производственной базы»; с площадью: «2643 кв.м».

В дальнейшем, 10.07.2020г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> был изменен с «для эксплуатации производственной базы» на «гостиничное обслуживание».

По состоянию на 10.05.2023г. дальнейших изменений площади, категории земель и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> в ЕГРН не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> был поставлен на кадастровый учет 21.05.2019г. с категорией земель: «земли населенных пунктов»; с видом разрешенного использования: «для эксплуатации производственной базы»; с площадью: «800 кв.м», в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№...>.

В последующем, 09.08.2020г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> был изменен с «для эксплуатации производственной базы» на «магазины».

Как следует из письма филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 22.05.2023г. № 27-10455-КЗ/23 в сведениях ЕГРН 11.05.2023г. была исключена информация о расположении здания с кадастровым номером <№...> в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> в результате исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН.

В связи с чем, виды разрешенного использования земельных участков, в границах которых расположен спорный объект недвижимости на момент включения его в перечень, допускают использование на земельных участках объекта недвижимости для эксплуатации одновременно, как в качестве эксплуатации производственной базы, так и магазина.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Между тем, судом принято во внимание, что в случае, если здание (строение, сооружение) расположено на двух земельных участках, виды разрешенного использования хотя бы одного из которых не предусматривают размещение зданий коммерческого назначения, то основанием для признания здания торговым объектом является его назначение или фактическое использование в целях коммерческого назначения. Поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание, хотя частично и расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, но его фактическое использование в целях коммерческого назначения не устанавливалось, то его включение в указанный Перечень на 2023 года нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество, как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021г. № 5-КАД20-50-К2.

При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что здание, расположенное на таких земельных участках, не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без учета сведений об использовании не менее 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером <№...> необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2023 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2023 год, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и возложении на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск АО «Краснодарагропромснаб-1» об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 38577 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>).

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья Сидоров В.В.