Решение по делу № 2-456/2022 от 05.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-456/2022

УИД 45RS0002-01-2022-000470-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 5 октября 2022 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 7 июня 2018 г. между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа № 111401, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей 00 копеек сроком на 1 год под 195,63% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. ФИО1 в установленный договором срок свои обязательства не выполнила. На основании договора уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25 ноября 2019 г. ООО МКК «Лига денег» уступила права требования по договору займа ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс». Затем права требования по вышеуказанному договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», на основании договора цессии № 03/12/Ц от 27 декабря 2019 г. перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион». По состоянию на 8 июля 2022 г. задолженность ФИО1 перед ООО «Финрегион» составляет 69 286 рублей 11 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам – 44 286 рублей 11 копеек. В рамках исполнения судебного приказа № 2-2196/2020, в последующем отмененного мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями, в пользу истца поступили денежные средства в размере 5 584 рубля 05 копеек, которые были зачислены в счет погашения долга ответчика по договору займа. В процессе реализации права на судебную защиту, в том числе в связи с обязательным соблюдением приказного производства, истцом понесены следующие издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 435 рублей 40 копеек, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84 рубля 80 копеек, включающие в себя стоимость почтового конверта – 17 рублей 00 копеек, стоимость бумаги формата А 4 в размере 0 рублей 60 копеек, почтовая отправка заказного письма – 67 рублей 20 копеек; почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110 рублей 60 копеек, из них: стоимость конверта – 17 рублей 00 копеек, стоимость бандероли 140 гр. – 93 рубля 60 копеек; расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 140 рублей 00 копеек; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2 100 рублей 00 копеек, согласно агентского договора; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457 рублей 80 копеек, в том числе: расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 245 рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125 рублей 00 копеек, из них: стоимость конверта – 17 рублей 00 копеек, почтовая отправка заказной бандероли – 108 рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87 рублей 80 копеек, из них: стоимость конверта – 17 рублей 00 копеек, стоимость бандероли 40 гр. – 70 рублей 80 копеек; расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей 00 копеек. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион»: задолженность по договору займа № 111401 от 7 июня 2018 г., заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1, в размере 69 286 рублей 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 58 копеек; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – 7 893 рубля 20 копеек, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 2 435 рублей 40 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 457 рублей 80 копеек, расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Финрегион» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Лига денег» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как предусмотрено п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика на предоставление потребительского микрозайма 7 июня 2018 г. между ООО «МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 111401, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 25 000 рублей 00 копеек на срок 365 дней под 195,63 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Ответчик ФИО1 обязалась производить оплату долга еженедельными платежами в размере 1 100 рублей 00 копеек, всего 52 платежа (п. 6 Индивидуальных условий).

В п. 13 Индивидуальных условий договора ФИО1 выразила согласие займодавцу уступать право требования по договору третьим лицам.

Заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора ООО «МКК «Лига денег» (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа), подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по займу, уведомлена о полной стоимости займа, получила на руки экземпляр индивидуальных условий договора, график платежей, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

7 июня 2018 г. ООО «МКК «Лига денег» осуществило выдачу денежных средств ФИО1 согласно условиям договора займа, что подтверждается справкой АО «Киви Банк» о совершении транзакции по переводу денежных средств в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик обязательства в полном объеме не исполнил.

На основании договора уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25 ноября 2019 г. ООО МКК «Лига денег» уступила права требования по договору займа ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс». Затем права требования по вышеуказанному договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», на основании договора цессии № 03/12/Ц от 27 декабря 2019 г. перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион».

Таким образом, к истцу в полном объеме перешли права требования к ФИО1 по договору займа № 111401 от 7 июня 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 11 апреля 2022 г. судебный приказ этого же мирового судьи № 2-2196/2020 от 26 августа 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Финрегион» задолженности по договору займа отменен и с исполнения отозван.

По информации Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, с ФИО1 удержано 5 584 рубля 05 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору займа составляет 69 286 рублей 11 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам – 44 286 рублей 11 копеек, с учетом произведенных оплат в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, произведенный по договору займа, признается произведенным арифметически верным. Доказательств об иной сумме задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из искового заявления следует, что в процессе реализации права на судебную защиту, в том числе в связи с обязательным соблюдением приказного производства, истцом понесены следующие издержки:

расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 435 рублей 40 копеек, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84 рубля 80 копеек, включающие в себя стоимость почтового конверта – 17 рублей 00 копеек, стоимость бумаги формата А 4 в размере 0 рублей 60 копеек, почтовая отправка заказного письма – 67 рублей 20 копеек; почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110 рублей 60 копеек, из них: стоимость конверта – 17 рублей 00 копеек, стоимость бандероли 140 гр. – 93 рубля 60 копеек; расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 140 рублей 00 копеек; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2 100 рублей 00 копеек, согласно агентского договора;

расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457 рублей 80 копеек, в том числе: расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 245 рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125 рублей 00 копеек, из них: стоимость конверта – 17 рублей 00 копеек, почтовая отправка заказной бандероли – 108 рублей 00 копеек; почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87 рублей 80 копеек, из них: стоимость конверта – 17 рублей 00 копеек, стоимость бандероли 40 гр. – 70 рублей 80 копеек; расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О).

В то же время истцом не подтверждено несение почтовых расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в сумме 84 рубля 80 копеек, на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа в сумме 110 рублей 60 копеек, отправку в суд искового заявления в сумме 125 рублей 00 копеек и отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме 87 рублей 80 копеек, при этом представленные в материалы дела списки от 31 января 2020 г. и 23 августа 2022 г., а также почтовые тарифы, коммерческие предложения и платежные поручения о перечислении денежных средств АО «Фарм», ООО «Комус» факт несения ООО «Финрегион» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены. Стоимость бумаги формата А4 в размере 0 рублей 60 копеек соответствующими расчетами и доказательствами не подтверждена.

Требования истца о возмещении расходов за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в сумме 140 рублей 00 копеек, а также искового заявления в размере 245 рублей 00 копеек, подлежат отклонению. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложены на ответчика.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.).

Согласно имеющегося в материалах дела агентского договора № 31 от 18 марта 2019 г. следует, что ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» обязуется оказать ООО «МКК «Финрегион» услуги по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства (п.п. 1.1 договора), а именно: самостоятельно производить расчет цены иска; определять подсудность и реквизиты для уплаты госпошлины, а также ее размер; формировать в электронном виде для подачи в суд исковые заявления и печатать их на бумажном носителе; формировать полные комплекты документов для подачи в суд (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту-отчету от 9 августа 2022 г., выписке из реестра № 13, а также платежному поручению от 15 августа 2022 г. истцом произведена оплата по договору.

Согласно имеющегося в материалах дела агентского договора № 32 от 20 марта 2019 г. следует, что ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» обязуется оказать ООО «МКК «Финрегион» услуги по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа, в порядке приказного производства (п.п. 1.1 договора), а именно: формировать в электронном виде для подачи в суд заявления о вынесении судебных приказов и печатать их на бумажном носителе; формировать полные комплекты документов для подачи в суд (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 2 100 рублей 00 копеек.

Согласно акту-отчету от 25 октября 2020 г., выписке из реестра № 13, а также платежному поручению от 5 ноября 2020 г. истцом произведена оплата по договору.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая: уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; цену иска; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей в порядке приказного производства и 2 000 рублей в порядке искового производства.

Определенная к возмещению ответчиком сумма является соразмерной объему выполненных услуг.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 278 рублей 58 копеек по платежным поручениям № 5443 от 21 июля 2020 г., № 517 от 22 августа 2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом судебные расходы в цену иска не включаются, порядок их распределения между сторонами определяется ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Финрегион», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № 111401 от 7 июня 2018 г., в размере 69 286 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам – 44 286 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 58 копеек, расходы по оказанию юридических услуг – 2 500 рублей 00 копеек, всего 74 064 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное заочное решение суда составлено 12 октября 2022 г.)