Решение по делу № 2-2130/2022 от 07.02.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-88/2023

УИД 27RS0002-01-2022-002758-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: представителя ответчиков УТ МВД России по ДВФО, МВД России, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу (УТ МВД России по ДВФО), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с выше указанным иском к УТ МВД России по ДВФО, МВД России, в обоснование указав, что ДАТА помощником оперативного дежурного ЛОП в аэропорту г. Хабаровска ФИО4 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска» № от ДАТА производство по делу об указанном административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА данное постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> г.Хабаровска» по делу № от ДАТА оставлено без изменения. ФИО3 для защиты своих прав по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату юридической помощи. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред. Истцом указано, что по результатам рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, а именно: -107 000 руб. расходы на услуги адвокатов; -10 500 руб. расходы за проживание в гостинице в г. Хабаровске за 3-е суток проживания (ДАТА, ДАТА, ДАТА), из расчета 3 500 руб. за 1 сутки. В связи с задержкой в г. Хабаровске, истец был вынужден 03.06. 2021 г. убыть из г. Хабаровск в <адрес>, для пролета из <адрес> в <адрес> для проведения там запланированного отдыха, поскольку ДАТА, т.к. после продолжительного времени нахождения на работе (вахта) в <адрес>, не смог улететь в <адрес>, а, в последующем в <адрес>. Истец также указывает, что был вынужден понести расходы, чтобы вовремя прибыть в запланированный отпуск, оплачивая стоимость авиабилета до <адрес> в размере 25 000 руб. Кроме этого, в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, истец указывает, что ему были причинены телесные повреждения виде сдавливания его запястий специальными средствами (наручниками), что зафиксировано медицинским освидетельствованием, в связи с чем он обращался за получением платных медицинских услуг в КГБУЗ «Краевая больница №» <адрес>, общей стоимостью 3 686 руб. Данные расходы истец считает убытками, которые имеют свое документальное подтверждение, которые предоставлены в качестве приложений к настоящему иску. Также истец указывает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в размере 300 000 руб., так как незаконное его привлечение к административной ответственности негативно отразилось на его душевном и психологическом состоянии и состоянии его здоровья. Также он был задержан сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Хабаровска, и не смог своевременно вылететь в этот же день из Хабаровска в <адрес>, а также вынужден был приобретать билеты повторно из Хабаровска, чем ему был причинен дополнительно материальный ущерб. В <адрес> он должен был прибыть ДАТА, чтобы проехать к себе домой в <адрес>, увидеться со своими родственниками после продолжительной вахты в <адрес>, после чего планировал поехать в отпуск. Согласно электронному билету (маршрут/квитанция) на имя ФИО3 маршрутом: Магадан - Хабаровск - Новосибирск, рейс из Хабаровска в Новосибирск был в 19:25 ДАТА, в то время, когда истец находился в ЛОП в аэропорту г. Хабаровска и в отношении него было принято решение о его административном задержании. В последующем, ФИО3 был вынужден ДАТА убыть из г. Хабаровска в <адрес> для пролета в <адрес> для проведения там запланированного отдыха. Также истец указывает, что ему был причинен в т.ч. материальный ущерб в размере стоимости авиабилетов по маршруту: Хабаровск-Новосибирск, которые, он приобретал единым билетом по единой цене, по маршруту: Магадан - Хабаровск-Новосибирск. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 18, 45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 61, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст.ст. 24.5, 24.7, 30.17, 31.2 КоАП РФ, ФЗ «О полиции», истец просит: - взыскать с ответчиков убытки в виде понесенных расходов в размере: -107 000 руб. - за юридическую помощь защитников, -10 500 руб. - за проживание в гостинице, -3 686 руб. - за медицинские услуги, -25 000 руб. - за авиабилеты в ПАО «Аэрофлот»; а также 300 000 руб. - компенсацию морального вреда; 4 424 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

Протокольным определением суда от ДАТА для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>.

Истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением за пределами <адрес>.

Представитель соответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился.

На основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя соответчика.

Ранее в судебном заседании представитель соответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО3 не признала по указанным в письменных возражениях основаниям, указав, что в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, по делам о возмещении убытков и вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов, выступает Российская Федерация, а не казна РФ. От имени РФ в суде выступает федеральный орган государственной власти. Согласно ст. 158 БК РФ, в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому (юридическому) лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Поскольку в исковом заявлении идет речь о причинении ущерба сотрудниками органов внутренних дел, а МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности для органов внутренних дела, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МВД РФ. По существу заявленных исковых требований указывает, что указанные в иске расходы на оказание юридической помощи в размере 107000 являются чрезмерно завышенными, а указанная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна и не обоснована, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков УТ МВД России по ДВФО, МВД России ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что ДАТА мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» рассмотрены материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 Согласно протокола об административном правонарушении от ДАТА № установлено, что ФИО3 ДАТА в 18 час. 00 мин. на первом этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний аэропорту г. Хабаровска, расположенного в г. Хабаровске, <адрес>, 26Б, то есть в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось запахом алкоголя, неустойчивой походкой. Согласно постановлению мирового суда судебного участка № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» от ДАТА, для квалификации действий лица по ст. 20.21 КоАП РФ необходимо установление факта нахождения лица в состоянии опьянения с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел, что прямо предусмотрено п.п. 2 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДАТА №н. Наличие у ФИО3 состояния алкогольного опьянения после его непосредственного доставления в дежурную часть ЛОП в аэропорту г. Хабаровска ДАТА в 18 час. 15 мин. установлено не было, поскольку от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. Количественное значение содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА по состоянию на 22 час. 45 мин. ДАТА является незначительным (чуть выше нормы, допустимой примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ для водителей, управляющих транспортными средствами, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Таким образом, ФИО3 ДАТА в 18 час. 00 мин. на первом этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний аэропорту г. Хабаровска, расположенного в <адрес>, то есть в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, но вид и состояние не оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. Поведение ФИО3 в дежурной части ЛОП в аэропорту г. Хабаровска, зафиксированное на видеозаписи, просмотренной в суде, и подтвержденное показаниями свидетелей, образует иные действия, не вменяемые ему в вину по данному делу. Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При этом, при разрешении дела по жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, вина должностных лиц в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлена не была, как и то, что у должностных лиц органа линейного управления отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения данного дела. Факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №-КГ 19-2). Фактов причинения истцу нравственных или физических страданий в ходе разбирательства по административному делу, в настоящем судебном разбирательстве также не установлено. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению понесенных истцом расходов в связи с ведением производства по административному делу не имеется. Взыскание компенсации за незаконное привлечение к административной ответственности законом не предусмотрено. Также не согласна с размером понесенных истцом расходов, которые считает необоснованными; расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работает оперативным дежурным линейного отдела полиции в аэропорту г.Хабаровска. ДАТА около 18 час. нарядом транспортной полиции в дежурную часть аэропорта был доставлен находящийся в аэропорту г. Хабаровска ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, который шатался, в дежурной части начал биться головой об стену, кричал, ему вызывали скорую помощь в связи с наличием у него ссадины, которая у него уже была. Также в отношении него применили спецсредство, чтобы он не нанес вред себе и окружающим, одели наручники. Под наручниками на руках были потертости. Он выбил несколько окон в помещнии, о чем есть записи в книге учета регистрации. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. От прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 на месте отказался, в связи с чем его возили на освидетельствование в больницу на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что работает сотрудником ЛОП в аэропорту г. Хабаровска. Дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, пояснив, что ФИО3 имел все признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, вел себя крайне агрессивно, грубо, хамил сотрудникам полиции. Дополнительно пояснил, что когда ФИО3 находился в комнате административно задержанных, он сломал пластиковые панели и пытался их острыми краями перерезать себе вены, в связи с чем получил повреждения на запястьях рук. Также со слов ФИО3 ему было известно, что он (ФИО3) употреблял в самолете алкогольные напитки – выпил бутылку коньяка.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДАТА помощником оперативного дежурного ЛОП аэропорта г. Хабаровск ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 ДАТА в 18 час. 00 мин. на первом этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний аэропорту г. Хабаровска, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось запахом алкоголя, неустойчивой походкой.

Как следует из представленных материалов, для пресечения административного правонарушения ФИО3 был задержан ДАТА в 18 час. 15 мин., о чем помощником оперативного дежурного ЛОП аэропорта г. Хабаровск ФИО4 был составлен протокол об административном задержании от ДАТА.

С учетом наличия у ФИО3 признаков опьянения (неустойчивая походка, несвязная речь, запах алкоголя), он ДАТА в 19 час. 00 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем помощником оперативного дежурного ЛОП аэропорта г. Хабаровск ФИО4 был составлен соответствующий протокол от ДАТА, который имеется в материалах дела.

Как следует из представленного в материалах дела об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА №, ДАТА с 22 час. 25 мин. до 22 час. 45 мин. врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «ККПБ» (<адрес>, <адрес>) ФИО6 проводилось медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, в т.ч. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (алкотектора) марки АКПЭ-01, в результате которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь в выдохе на момент начала освидетельствования в 22 час. 20 мин. составил 0, 201 мг на литр выдыхаемого воздуха, на момент окончания освидетельствования в 22 час. 45 мин. - 0,186 мг/л). Кроме того, у ФИО3 имелись признаки опьянения – шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, пальце-носовая проба с коррекцией, поведение – раздражен; с его слов выпивал коньяк в самолете.

ДАТА мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» по результатам рассмотрения выше указанного протокола об административном правонарушении с прилагаемыми к нему материалами, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению мирового судьи, для квалификации действий лица по ст. 20.21 КоАП РФ необходимо установление факта нахождения лица в состоянии опьянения с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел, что прямо предусмотрено п.п. 2 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДАТА №н. Наличие у ФИО3 состояния алкогольного опьянения после его непосредственного доставления в дежурную часть ЛОП в аэропорту г. Хабаровска ДАТА в 18 час. 15 мин. установлено не было, поскольку от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. Количественное значение содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА по состоянию на 22 час. 45 мин. ДАТА является незначительным (чуть выше нормы, допустимой примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ для водителей, управляющих транспортными средствами, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 действительно находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, но его вид и состояние не оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. Поведение ФИО3 в дежурной части ЛОП в аэропорту г. Хабаровска, зафиксированное на видеозаписи, просмотренной в суде, и подтвержденное показаниями свидетелей, по мнению мирового судьи, образует иные действия, не вменяемые ему в вину по данному делу. Кроме того, мировым судьей было установлено, что должностным дицом, возбудившим дело об административном правонарушении, была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО3 и понятым не были разъяснены их процессуальные права. Изложенное явилось основанием для прекращения мировым судьей производства по делу в отношении ФИО3

В ходе рассмотрения ДАТА жалобы должностного лица органа полиции на постановление мирового судьи от ДАТА по делу об административном правонарушении, судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей выше указанного постановления в отношении ФИО3

При этом, исходя из материалов дела об административном правонарушении выше указанным постановлением мирового судьи от ДАТА было установлено, что ФИО3 находился в аэропорту г. Хабаровска в состоянии опьянения и его противоправное поведение в дежурной части ЛОП аэропорта, зафиксированное на видеозаписи и подтвержденное показаниями должностных лиц полиции и свидетелей, по мнению мирового судьи, образует иные действия, не вменяемые ему в вину по данному делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, противоправное поведение истца ФИО3 в аэропорту г. Хабаровска явилось основанием для его административного задержания, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, и в конечном итоге мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, факт противоправного поведения ФИО3 в аэропорту г. Хабаровска, в т.ч. в дежурной части ЛОП аэропорта, подтверждается представленными в деле об административном правонарушении письменными объяснениями начальника ГБР АО «Хабаровский аэропорт» ФИО7, инспектора АО «Хабаровский аэропорт» ФИО8, рапортами мл.инспекторов СОООП ЛОП а/п г. Хабаровска ФИО9 и ФИО10, оперативного дежурного ЛОП ФИО11, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО4 и ФИО12, которые также сообщили суду о причиненных ФИО3 повреждениях имуществу ЛОП аэропорта и о его намерениях и действиях в причинении себе телесных повреждений.

Таким образом, факт противоправного поведения истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на вынесенное в отношении него мировым судьей постановления о прекращении производства по делу, нашел свое подтверждение как в ходе с рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а в дальнейшем судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец в исковом заявлении указывает о понесенных им расходах по делу об административном правонарушении.

При этом, обоснованность и разумность понесенных истцом указанных им расходов как на оплату юридических услуг, так и иные (в т.ч. на оплату авиабилетов и проживание), по мнению суда, истцом не подтверждена.

Факт нанесения истцу действиями сотрудников транспортной полиции каких-либо телесных повреждений в результате их незаконных действий, что явилось бы основанием для обращения за медицинской помощью, в ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения.

Об имеющихся у истца следов (потертостей) от наручников, указано в материалах дела об административном правонарушении, в т.ч. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в т.ч. с учетом пояснений свидетелей ФИО15 и ФИО16, суд полагает, что истец также имел возможность получить повреждения в результате его самостоятельных действий, в т.ч. по причинению себе порезов запястий рук панелями, ударами о стены. Кроме того, данные потертости на руках не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому аилу акта государственного органа или органа местного самоуправления, надлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу норм ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, при разрешении дела, в т.ч. дела по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности, вина должностных лиц в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлена не была, как и то, что у должностных лиц органа линейного управления отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения данного дела.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 г. № 80-КГ19-2.

Фактов причинения истцу нравственных или физических страданий в ходе производства по административному делу в настоящем судебном разбирательстве также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию по возмещению понесенных истцом расходов в связи с ведением производства по административному делу, а также взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется. Взыскание компенсации за незаконное привлечение к административной ответственности законом не предусмотрено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска оснований для возмещения истцу понесённых им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении расходов по делу об административном правонарушении по оплате за юридическую помощь защитников в размере 107 000 руб., за проживание в гостинице в размере 10 500 руб., за медицинские услуги в размере 3 686 руб., за приобретение авиабилетов в размере 25 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4424 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.02.2023 г.

Судья /подпись/ С.В. Арефьев

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: С.В. Арефьев

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь Д.Р. Османова